Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Смирновой Л.А. административное дело № 2а-392/2021 по апелляционным жалобам Елистратова К.Г., Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Мордовия и Пензенской области (Рассельхознадзор) и Министерства сельского хозяйства Пензенской области на решение Лопатинского районного суда Пензенской области от 29 ноября 2021 г., которым постановлено:

административное исковое заявление Елистратова Константина Геннадиевича, от имени и в интересах которого по доверенности действует Жулимов И.А., к Государственному инспектору отдела государственного земельного надзора Россельхознадзора по Республике Мордовия и Пензенской области Рязякову Н.М., Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Республике Мордовия и Пензенской области, о признании незаконным предписания государственного инспектора отдела государственного земельного надзора Россельхознадзора по Республике Мордовия и Пензенской области Рязякова Н.М. от 11 июня 2021 года №03, удовлетворить.

Признать незаконным предписание государственного инспектора отдела государственного земельного надзора Россельхознадзора по Республике Мордовия и Пензенской области Рязякова Н.М. от 11 июня 2021 г. №03.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Елистратова К.Г.- Жулимова И.А., представителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Мордовия и Пензенской области (Россельхознадзор) Афанасьевой Н.В., представителя Министерства сельского хозяйства Пензенской области Христенко С.В., судебная коллегия

установила:

Елистратов К.Г. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенных в границах Лапшовского сельсовета Камешкирского района Пензенской области, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения.

24 сентября 2018 г. государственным инспектором Управления Россельхознадзора по Республике Мордовия и Пензенской области в отношении Елистратова К.Г. проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства, в результате которой установлено, что собственником земельных участков Елистратовым К.Г. не выполняются мероприятия по улучшению и защите земель от зарастания сорной и древесно-кустарниковой растительностью, по охране почв от негативных процессов, ухудшающих качественное состояние земель, что привело к зарастанию земельных участков однолетней и многолетней сорной травяной растительностью, деревьями и кустарниками, что является нарушением статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 25 октября 2001 г. №136-ФЗ, статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 8 Федерального закона от 16 июля 1998 г. №101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения». По результатам проведенной проверки было выдано предписание №1 в срок до 24 июня 2019 г. провести агротехнические мероприятия по ликвидации зарастания сельхозугодий сорной и древесно-кустарниковой растительностью (л.д.169 т.2).

Елистратовым К.Г. выданное предписание в установленный срок не исполнено.

Постановлением начальника отдела государственного земельного надзора по Пензенской области Управления Россельхознадзора по Республике Мордовия и Пензенской области (далее- также Россельхознадзор) Халикова Р.Р. от 7 ноября 2018 г. Елистратов К.Г. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. (л.д.164 т.2).

22 июля 2019 г. государственным инспектором Россельхознадзора в отношении Елистратова К.Г. проведена проверка выполнения требований земельного законодательства Российской Федерации, в результате которой установлено ненадлежащее использование земельных участков, в том числе с вышеуказанными номерами, выразившееся в том, что Елистратов К.Г., как собственник данных земельных участков, не выполнил в установленный срок требования предписания №1 от 24 сентября 2018 г. и не устранил факт зарастания деревьями и кустарниками, многолетней сорной растительностью, указанных в предписании земельных участков сельскохозяйственного назначения, что является нарушением части 2 статьи 25 Федерального закона №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее- Федеральный закон № 294-ФЗ), было выдано предписание №2 в срок до 22 апреля 2020 г. провести агротехнические мероприятия по ликвидации зарастания сельхозугодий сорной и древесно-кустарниковой растительностью.

Елистратовым К.Г. выданное предписание в установленный срок не исполнено.

По итогам проверки 4 сентября 2019 г. в отношении Елистратова К.Г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и постановлением мирового судьи от 23 сентября 2019 г. он признан виновным в совершении названного административного правонарушения и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей (л.д.170 т.2).

11 июня 2021 г. в ходе выездной проверки, проведенной на основании распоряжения №04-293 от 3 июня 2021 г. органа государственного контроля (надзора), с целью установления факта исполнения Елистратовым К.Г. предписания №2 от 22 июля 2019 г., административным органом проведен осмотр земельных участков, находящихся в собственности Елистратова К.Г. и установлено ненадлежащее использование земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенных в границах Лапшовского сельсовета Камешкирского района Пензенской области, выразившееся в том, что Елистратов К.Г. не выполнил в установленный до 22 апреля 2020 г. срок требования предписания №2 от 22 июля 2019 г. и не устранил факт зарастания деревьями и кустарниками, многолетней сорной растительностью данных земельных участков сельскохозяйственного назначения.

По результатам проверки составлен акт, согласно которому в ходе осмотра выявлено, что после получения предписания Елистратов К.Г. не принял все зависящие от него и достаточные меры для выполнения в полном объеме предписания административного органа, на момент проверки по исполнению предписания №2 от 22 июля 2019 г. спорные земельные участки в целях сельскохозяйственного производства не использовались, на участках полностью отсутствуют признаки посевов сельскохозяйственных культур, обработки почвы, проведения агротехнических и фитосанитарных мероприятий по борьбе с сорной и древесно-кустарниковой растительностью, отсутствуют следы химической обработки против сорной растительности, тем самым собственником не выполняются фитосанитарные и агротехнические мероприятия; признаки прогона и выпаса скота, вольной и загонной пастьбы на участках отсутствуют, нет признаков затаптывания трав; стояков для пчёл (ульев) на участках не зафиксировано; на участках самосевом, хаотично произрастают деревья и кустарники, видовой состав – береза, сосна.

С учетом выявленного в ходе проверки, государственным инспектором отдела государственного земельного надзора Рязяковым Н.М. 11 июня 2021 г. вынесено предписание №03 со сроком исполнения до 10 декабря 2021 г., которым на Елистратова К.Г. возложена обязанность провести на земельных участках агротехнические мероприятия по ликвидации зарастания сельхозугодий сорной и древесно-кустарниковой растительностью.

Елистратов К.Г., действующий через своего представителя Жулимова И.А., не согласившись с предписанием государственного инспектора Россельхознадзора, обратился в суд с административным исковым заявлением в порядке 22 главы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, указав, что в соответствии с пунктом 7 Положения об особенностях использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, расположенных на землях сельскохозяйственного назначения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21 сентября 2020 г. № 1509 (далее- Положение №1509), он направил административному ответчику Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Республике Мордовия и Пензенской области, а также заинтересованным лицам - Министерству сельского хозяйства Пензенской области, Управлению Росреестра по Пензенской области, уведомления об использовании лесов с указанием видов их использования, предусмотренных пунктами 1-10.1, 13-15 части 1 статьи 25 Лесного кодекса Российской Федерации, расположенных на спорных земельных участках, что в соответствии с частью 2 статьи 123 Лесного кодекса Российской Федерации и пункта 7 Положения № 1509 в настоящее время не является признаком неиспользования земельных участков по целевому назначению или использования с нарушением законодательства Российской Федерации.

С учетом приведенных выше норм права, полагает, что обжалуемое предписание нарушает его права и законные интересы, а также незаконно возлагает на него обязанность по устранению зарастания земельных участков древесно-кустарниковой растительностью.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации просил суд признать незаконным предписание государственного инспектора отдела государственного земельного надзора Россельхознадзора по Республике Мордовия и Пензенской области Рязякова Н.М. от 11 июня 2021 г. №03.

Лопатинский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение об удовлетворении административного иска.

В апелляционной жалобе Елистратов К.Г., действующий через своего представителя Жулимова И.А., просит решение районного суда оставить без изменения, исключив из его мотивировочной части вывод о неприменении к спорным правоотношениям постановления Правительства Российской Федерации от 18 сентября 2020 г. № 1482, которым утверждены признаки неиспользования земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения по целевому назначению или использования с нарушением законодательства Российской Федерации, полагая, что вывод суда в этой части является ошибочным, основан на неправильном толковании и применении норм материального права.

Указанные выше земельные участки не пригодны для сельскохозяйственного производства или иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности. Они не использовались по назначению с 1994 года после фактического прекращения деятельности совхоза «Кулясовский», которому принадлежали ранее эти земли. Именно этим обстоятельством объясняется систематическое бездействие административного ответчика по рассмотрению вопроса о принудительном изъятии земельных участков в связи с их «нецелевым использованием».

В апелляционной жалобе Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Мордовия и Пензенской области просит отменить решение суда полностью, полагая, что оно постановлено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт.

Ссылаясь на фактические обстоятельства, установленные по делу, полагает, что решение суда постановлено без учета положений статей 13, 42, 77 Земельного кодекса Российской Федерации. Елистратов К.Г. с момента приобретения земельных участков в 2010 году в течение длительного периода времени не использует их для сельскохозяйственного производства, не проводит агротехнические мероприятия для ликвидации зарастания сельскохозяйственных угодий сорной и древесно- кустарниковой растительностью, что приводит к дальнейшему выбытию земель сельскохозяйственного назначения из севооборота.

Считает ошибочным вывод суда о том, что государственным инспектором Рязяковым Н.М. проведен осмотр земельных участков без определения площади и процента зарастания земельных участков древесно- кустарниковой растительностью. Полагает, что в данном случае установление процентного соотношения не требовалось. Оно требуется только для изъятия земельного участка на основании части 3 статьи 6 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» Площадь зарастания земельных участков древесно- кустарниковой растительностью соответствует фактической площади самих земельных участков, принадлежащих Елистратову К.Г.

Привлекая специалистов, экспертов для осмотра земельных участков, установления высоты и толщины древесно-кустарниковой растительности должностное лицо вышло бы за пределы предмета проверки и допустило бы существенное нарушение процедуры ее проведения, что законом недопустимо. Управление не вправе определять Елистратову К.Г. перечень и последовательность действий, которые он должен совершить в целях устранения нарушения, поскольку в данном случае имело бы место вмешательство в деятельность данного лица. При проведении проверки исполнения предписания должностному лицу для установления факта исполнения предписания достаточно проведения осмотра земельных участков, указанных в предписании.

По форме и содержанию оспариваемое предписание соответствует приказу Министерства экономического развития Российской Федерации от 26 декабря 2014 г. № 851, вынесено компетентным органом, содержит характеристику допущенного нарушения земельного законодательства, площади, местоположения, кадастровые номера земельных участков, законные требования и конкретные указания, которые необходимо совершить Елистратову К.Г. Требования предписания являются исполнимыми, а содержание -доступным для понимания, направлены на устранение допущенных нарушений.

Судом в нарушение части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24 постановления Пленума от 27 сентября 2016 г. № 36, неверно распределено бремя доказывания между сторонами юридически значимых обстоятельств.

Елистратов К.Г. не представил суду доказательств нарушения его прав оспариваемым предписанием, а также доказательств, что он действительно использует произрастающую на его земельном участке древесно-кустарниковую растительность и занимается воспроизводством леса, в том числе заготовкой и сбором не древесных лесных ресурсов и лекарственных растений.

В апелляционной жалобе Министерство сельского хозяйства Пензенской области просит отменить решение суда и вынести новое об отказе в удовлетворении заявленных Елистратовым К.Г. требований в полном объеме, полагая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального права, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам административного дела.

В ходе судебного разбирательства дела, в нарушение требований статьи 68, 69.1 Лесного кодекса Российской Федерации, Лесоустроительной инструкции, утвержденной приказом Минприроды России от 29 марта 2018 г. № 122, судом первой инстанции не были приняты во внимание объяснения представителя Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области о том, что для придания древесно-кустарниковой растительности статуса леса, необходимо проведение таксации леса, которая на принадлежащих Елистратову К.Г. земельных участках не проводилась. Не дана оценка показаниям привлеченного специалиста ФИО8 Никаких следов выращивания лекарственных трав или использования древесных ресурсов ни в ходе проверки инспектора Рязякова Н.М., ни в ходе обследования в рамках судебного разбирательства не обнаружено.

Действующим законодательством (статьей 8, 25 Федерального закона от 10 января 1996 г. «О мелиорации земель», приказом Минсельхоза России от 15 мая 2019 г. № 255 об утверждении Порядка разработки, согласования и утверждения проектов мелиорации земель) урегулирована процедура расчистки земель сельскохозяйственного назначения от древесно-кустарниковой растительности. Вывод суда о том, что объем необходимых работ в рамках исполнения предписания должен был определить инспектор Рязяков Н.М., противоречит приведенным выше нормам права.

Вывод суда о том, что законодательством не разграничены понятия «лес» и «древесно- кустарниковая растительность», о недоказанности отсутствия леса на рассматриваемых участках, об использовании Елистратовым К.Г. участков в соответствии с поданным уведомлением, противоречит материалам административного дела и действующему законодательству.

Факт зарастания земельных участков Елистратова К.Г. сорной и древесно- кустарниковой растительностью был установлен инспектором визуально при осмотре и подтверждается фотоматериалами, определение процента площади зарастания той или иной растительностью при проведении проверки не требовалось, поскольку значения для ее результатов не имело. В соответствии с ГОСТом Р 59055-2020. Национальный стандарт Российской Федерации. Охрана окружающей среды. Земли. Термины и определения», установленные Земельным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 16 июля 1998 г. № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» нахождение на земельном участке сельскохозяйственного назначения сорной и древесно- кустарниковой растительности недопустимо вне зависимости от процента зарастания и вида сельскохозяйственных угодий (за исключением садов), это неизбежно снижает плодородие почв.

Вывод суда о том, что подача Елистратовым К.Г. уведомления в соответствии с пунктом 7 Положения об особенностях использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, расположенных на землях сельскохозяйственного назначения, освобождает его от исполнения любых требований земельного законодательства в отношении рассматриваемых земельных участков, в том числе от необходимости сохранения продуктивных свойств сельскохозяйственных угодий и их использования в соответствии с категорией земель и видом разрешенного использования, основан на неверном толковании материального права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Постановление Правительства Российской Федерации от 21 сентября 2020 г. № 1509 является подзаконным актом и имеет меньшую юридическую силу по сравнению с вышеуказанными федеральными законами. Таким образом, предписание от 11 июня 2021 г. № 3 является полностью законным.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы административного ответчика и заинтересованного лица представитель Елистратова К.Г.- Жулимов И.А. просит оставить их без удовлетворения, решение районного суда - без изменения.

Представитель Елистратова К.Г.- Жулимов И.А., представитель Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Мордовия и Пензенской области Афанасьева Н.В., представитель Министерства сельского хозяйства Пензенской области Христенко С.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции Пензенского областного суда доводы апелляционных жалоб поддержали, просили их удовлетворить.

В судебное заседание апелляционной инстанции Пензенского областного суда не явились: административный истец Елистратов К.Г., административный ответчик государственный инспектор отдела государственного земельного надзора Россельхознадзора по Республике Мордовия и Пензенской области Рязяков Н.М., представители заинтересованных лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пензенской области, Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области, администрации Камешкирского района Пензенской области, администрации Лапшовского сельсовета Камешкирского района Пензенской области, о дне, месте и времени слушания дела извещены. О причинах неявки суд не уведомили, доказательств уважительности не представили, заявления об отложении слушания дела не поданы.

Согласно положениям части 6 статьи 226 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников судебного процесса, явка которых в судебное заседание обязательной не признавалшась.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционных жалоб, и возражения на них, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия находит его законным, обоснованным и оснований для отмены или изменения не усматривает.

Как правильно указал суд первой инстанции, в силу положений статьи 17 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», предписание выносится должностными лицами контролирующего органа лишь в случае установления при проведении соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, на юридическое лицо могут быть возложены только такие обязанности, которые основаны на требованиях закона и исполнимы.

По смыслу действующего законодательства предписание органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства должно быть законным и обоснованным, четким и понятным для исполнения.

В предписании должны быть указаны конкретные причины и условия, законные и обоснованные меры для их устранения, при этом данные меры должны быть реальными и исполнимыми.

Требования, изложенные в предписании, не могут быть взаимоисключающими, предписание должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю в целях прекращения и устранения выявленного нарушения, содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами. Оно не должно носить признаки формального выполнения требований.

Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение.

Более того, исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность, предусмотренная нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как установлено судом первой инстанции, оспариваемым предписанием административный ответчик Рязяков Н.М. возложил на Елистратова К.Г. обязанность в установленный в предписании срок провести на указанных выше земельных участках агротехнические мероприятия по ликвидации «зарастания сельхозугодий сорной и древесно-кустарниковой растительностью».

При этом должностное лицо не приняло во внимание, что с момента вынесения в 2018 и в 2019 годах предписаний в отношении Елистратова К.Г., изменилось правовое регулирование, позволяющее собственникам земельных участков сельскохозяйственного назначения использовать леса, расположенные на землях сельскохозяйственного назначения.

В соответствии со статьей 123 Лесного кодекса Российской Федерации (введена в действие Федеральным законом от 27 декабря 2018 г. №538-ФЗ) на землях сельскохозяйственного назначения могут располагаться леса, которые подлежат освоению с соблюдением целевого назначения таких земель. Особенности использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, расположенных на землях сельскохозяйственного назначения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Так, постановлением Правительства Российской Федерации от 21 сентября 2020 г. №1509 утверждено Положение об особенностях использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, расположенных на землях сельскохозяйственного назначения (вступило в силу с 1 октября 2020 г.), в соответствии с пунктом 7 которого правообладатель в течение 2 лет со дня вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 21 сентября 2020 г. N 1509 "Об особенностях использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, расположенных на землях сельскохозяйственного назначения" или со дня регистрации права на соответствующий земельный участок вправе направить уведомление об использовании лесов, расположенных на таком земельном участке, с указанием вида или видов использования лесов с учетом положений пункта 4 настоящего Положения в орган государственной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на обеспечение государственного управления агропромышленным комплексом субъекта Российской Федерации, а также в Федеральную службу по ветеринарному и фитосанитарному надзору и Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии. В случае направления такого уведомления наличие на 50 и более процентах площади земельного участка зарастания древесно-кустарниковой растительностью не является признаком неиспользования земельных участков по целевому назначению или использования с нарушением законодательства Российской Федерации.

При этом законодатель не разграничивает, к какому виду сельхозугодий могут относиться данные земельные участки – пашня, пастбища, сенокосы, или др.

Елистратов К.Г., воспользовавшись своим правом, в соответствии с требованиями пункта 7 вышеуказанного Положения №1509 направил в соответствующие государственные органы уведомления об использовании лесов на принадлежащих ему земельных участках с указанием видов их использования, предусмотренных пунктами 1-10.1, 13-15 части 1 статьи 25 Лесного кодекса Российской Федерации: «Виды лесов: 1) заготовка древесины; 2) заготовка живицы; 3) заготовка и сбор недревесных лесных ресурсов; 4) заготовка пищевых лесных ресурсов и сбор лекарственных растений; 5) осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства; 6) ведение сельского хозяйства; 8) осуществление рекреационной деятельности; 9) создание лесных плантаций и их эксплуатация; 10) выращивание лесных плодовых, ягодных, декоративных растений, лекарственных растений; 10.1) выращивание посадочного материала лесных растений (саженцев, сеянцев); 14) переработка древесины и иных лесных ресурсов; 15) осуществление религиозной деятельности». Соответствующие изменения Управлением Росреестра по Пензенской области были внесены в Единый государственный реестр недвижимости (далее- ЕГРН).

Оспариваемое предписание № 3 от 11 июня 2021 г. вынесено государственным инспектором по результатам проверки по выполнению Елистратовым К.Г. предписания № 2 от 22 июля 2019 г. после направления административным истцом уведомлений в адрес Управления Россельхознадзора по Республике Мордовия и Пензенской области и внесения соответствующих сведений в ЕГРН в отношении спорных земельных участков.

При этом административный ответчик и заинтересованное лицо, в соответствии с требованиями часть 2 статьи 62, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вопреки ошибочности доводов жалоб в этой части, не представили суду доказательств, свидетельствующих об отсутствии на земельных участках, принадлежащих административному истцу, лесов, доказательств отсутствия или наличия условий, установленных в пункте 7 вышеуказанного Положения №1509, в соответствии с которым наличие на 50 и более процентах площади земельного участка зарастания древесно-кустарниковой растительностью не является признаком неиспользования земельных участков по целевому назначению или использования с нарушением законодательства Российской Федерации (осмотр земельных участков производился государственным инспектором без определения площади и процента зарастания спорных земельных участков древесно-кустарниковой растительностью), а также доказательств, что административный истец не использует спорные земельные участки по видам их использования, внесенным в ЕГРН на основании поданных им уведомлений.

Доводы апелляционных жалоб о том, что должностное лицо Рязяков Н.М. не обязан был устанавливать процентное соотношение зарастания земельных участков древесно- кустарниковой растительностью, а привлекая специалистов, экспертов для осмотра земельных участков, установления высоты и толщины древесно-кустарниковой растительности должностное лицо вышло бы за пределы предмета проверки и допустило бы существенное нарушение процедуры ее проведения, являются ошибочными и противоречат Положению № 1509.

Факт зарастания части земельных участков древесно- кустарниковой растительностью 50 и более процентов, принадлежащих Елистратову К.Г. и указанных выше, подтверждается комиссионным актом от 25 декабря 2020 г. (л.д.223-224 т.1), составленным в результате их обследования, проведенного в соответствии с пунктом 3 поручения заместителя Председателя Правительства Российской Федерации в целях проведения ревизии поступивших от Елистратова К.Г. уведомлений об использовании лесов на земельных участках сельскохозяйственного назначения, расположенных в границах администрации Лапшовского сельсовета Камешкирского района Пензенской области, собственником которых он является.

Поскольку в настоящее время в целях применения постановления Правительства Российской Федерации от 21 сентября 2020 г. №1509 понятия «лес» и «древесно-кустарниковая растительность» не определены и не разграничены, вывод государственного инспектора о «зарастании сельхозугодий древесно-кустарниковой растительностью» нельзя признать установленным и основанным на допустимых доказательствах. Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции, о чем указано в апелляционных жалобах, у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица о нарушении Елистратовым К.Г. требований земельного законодательства Российской Федерации в части ненадлежащего использования спорных земельных участков нельзя признать обоснованным, а предписание государственного инспектора Рязякова Н.М. о возложении на административного истца обязанности по устранению зарастания спорных земельных участков древесно-кустарниковой растительностью нельзя признать основанным на законе, поскольку сделан преждевременно в свете изменений правового регулирования по данному вопросу, которые не были учтены должностным лицом.

Как правильно отметил суд первой инстанции, в оспариваемом предписании, вынесенном в отношении 17 спорных земельных участков, государственный инспектор не указал конкретно на каких земельных участках административный истец должен провести агротехнические мероприятия по ликвидации зарастания сорной растительностью, и какой именно сорной растительностью, на каких – древесно-кустарниковой растительностью, а на каких и сорной и древесно-кустарниковой растительностью, не определил площадь и процент зарастания конкретных земельных участков сорной и древесно-кустарниковой растительностью, в то время как требования предписания должны быть конкретны и реально исполнимы в свете действующего правового регулирования, в частности с учетом Положения № 1509.

По административным делам, рассматриваемым в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, доказательства законности оспариваемого решения обязан представить административный ответчик, чего последним сделано не было, не доказано, что обжалуемое предписание основано на вышеприведенных нормативных правовых актах, регулирующих спорные отношения. В то же время административным истцом доказан факт нарушения своих прав и соблюдение сроков обращения в суд.

Положения статьи 123 Лесного кодекса Российской Федерации и принятое в целях ее применения постановление Правительства Российской Федерации от 21 сентября 2020 г. № 1509, утвердившее Положение об особенностях использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, расположенных на землях сельскохозяйственного назначения, являются специальными нормами по отношению к положениям Земельного кодекса Российской Федерации и иным законам, регулирующим правоотношения в сфере использования и сохранения земель сельскохозяйственного назначения и им не противоречат, подлежат применению. Оснований полагать, что постановление Правительства Российской Федерации от 21 сентября 2020 г. № 1509 является подзаконным актом, имеющим меньшую юридическую силу, фактически противоречит приведенным выше федеральным законам, в том числе приведенным Министерством сельского хозяйства Российской Федерации в апелляционной жалобе, а потому не подлежали применению судом, не имеется. Доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица в этой части основаны на неправильном применении и толковании норм материального права.

Является правильным и вывод суда о неприменении к спорным правоотношениям положения подпункта «е» пункта 2 примечаний к постановлению Правительства Российской Федерации от 18 сентября 2020 г. №1482 «О признаках неиспользования земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения», поскольку указанные признаки применяются при осуществлении принудительного изъятия земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения у его собственника по основаниям, предусмотренным статьей 6 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101 "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», о чем прямо указано в преамбуле данного постановления.

Доводы представителя административного истца, изложенные в апелляционной жалобе, об ошибочности данного вывода суда и, о том, что спорные земельные участки из земель сельхозназначения не использовались по целевому назначению, а их зарастание не связано с действиями (бездействиями) административного истца, основаны на неправильном применении и толковании норм права, подлежащих применению к данным правоотношениям, исходя из предмета заявленных требований в рамках настоящего дела. В рамках настоящего спора проверялась законность предписания государственного инспектора отдела государственного земельного надзора Россельхознадзора по Республике Мордовия и Пензенской области Рязякова Н.М. от 11 июня 2021 г. №03. Вопрос о пригодности либо непригодности земельных участков, принадлежащих Елистратову К.Г., для сельскохозяйственного производства или иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности, предметом судебного разбирательства не являлся, а потому не исследовался.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации наделенных отдельными государственными и публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При рассмотрении настоящего административного дела судом первой инстанции необходимая совокупность вышеуказанных условий была установлена, что явилось основанием для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, соответствующим требованиям закона и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно распределил бремя доказывания между сторонами, дал надлежащую правовую оценку доказательствам и постановил законное и обоснованное решение; выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу; нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неверному исходу дела, судом не допущено, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подтверждены исследованными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают правильность выводов суда, направлены на их переоценку, выражают несогласие с принятым решением и не содержат предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда

определила:

решение Лопатинского районного суда Пензенской области от 29 ноября 2021 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Елистратова К.Г., Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Мордовия и Пензенской области и Министерства сельского хозяйства Пензенской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 марта 2022 г.

Председательствующий –

Судьи –