Гражданский кодекс часть 1

административное дело по апелляционной жалобе Банка ВТБ (ПАО) на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 04 октября 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административного искового заявления Банк ВТБ (ПАО) отказать.»

Заслушав доклад судьи Федотовой Н.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с административным иском о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Рыбинску № 1 УФССП России по Ярославской области в рамках исполнительного производства по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Рыбинского судебного района Ярославской области о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу Банк ВТБ (ПАО) по кредитному договору.

В обоснование административного иска указал, что отделом судебных приставов по г. Рыбинску и Рыбинскому району № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №. В рамках исполнительного производства судебным приставом исполнителем ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на имущество должника, а именно на транспортное средство <данные изъяты>. Автомобиль был изъят и передан на хранение Банку ВТБ (ПАО) как взыскателю по исполнительному производству. Автомобиль был оценен, после чего постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ передано для принудительной реализации на торгах. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 исполнительные действия по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ отложены на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с подачей ФИО1 заявления об обжаловании акта ареста. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 исполнительные действия по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ отложены на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. По мнению Банка ВТБ (ПАО) действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 являются незаконными, поскольку они нарушают право взыскателя на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. Со ссылкой на п.1 ст.38 ФЗ «Об исполнительном производстве» административный истец указывает на то, что судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения на срок не более десяти дней; реализация данного права судебным приставом–исполнителем возможна при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий, которые должны быть отражены в постановлении. Само по себе оспаривание должником ареста на имущество не является основанием для отложения исполнительных действий. Доказательств невозможности совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем не представлено. В связи с чем, Банк ВТБ (ПАО) просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Рыбинску № 1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области ФИО2 по отложению исполнительных действий по исполнительному производству № т и обязать судебного пристава-исполнителя принять меры направленные на реализацию автомобиля <данные изъяты>.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.

Отказывая Банк ВТБ (ПАО) в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя по отложению исполнительных действий являются обоснованными, принятыми в соответствии с нормами законодательства. Оспариваемые постановления не нарушают прав взыскателя, поскольку отложение исполнительных действий носит временный характер, обусловлено объективными причинами. При этом арестованное транспортное средство находится на ответственном хранении у взыскателя.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.

По смыслу статьей 218, 227 КАС РФ решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов.

При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено. При этом, условием для удовлетворения требований является факт нарушения прав заявителя, которое требует его пресечения и восстановления на момент рассмотрения дела.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований административного истца, суд совокупности таких условий не установил.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статьям 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 названного Федерального закона судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Согласно ч. 4 ст. 38 упомянутого Федерального закона об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В постановлении об отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения указывается дата, до которой откладываются исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения.

По смыслу указанной нормы отложение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения представляет собой перенос срока их совершения и применения при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения. При этом указанная норма не устанавливает ограничений по количеству отложений исполнительных действий в период исполнения соответствующего исполнительного документа. Такое решение может приниматься судебным приставом-исполнителем неоднократно, при наличии объективных оснований, препятствующих исполнению требований исполнительного документа.

Сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока (ст. 15 названного Федерального закона).

Судом установлено и из материалов дела следует, что исполнительное производство № возбужденно на основании постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступлением на исполнение исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Рыбинского судебного района Ярославской области о взыскании в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженности по кредитным платежам в размере <данные изъяты>. В соответствии с Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об объединении исполнительных производств в сводное по должнику указанное исполнительное производство вошло в состав сводного исполнительного производства с номером №.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства легкового автомобиля <данные изъяты>, который согласно информации, предоставленной ГИБДД, принадлежит должнику. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт описи и ареста имущества, транспортное средство изъято и передано на ответственное хранение взыскателю Банк ВТБ (ПАО). ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества на сумму <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на основании ст.38 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с подачей в суд заявления на обжалование акта ареста вынесены постановления об отложении исполнительных действий.

Судом установлено, что в производстве Рыбинского городского суда находится дело № 2а-3263/2021 по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Рыбинску № 1 и Рыбинскому району ФИО2, старшему судебному приставу ОСП по г. Рыбинску № 1 и Рыбинскому судебному району ФИО3 о признании действий судебного пристава-исполнителя по аресту легкового автомобиля <данные изъяты> незаконными.

Кроме того, из материалов сводного исполнительного производства, представленного судебным приставом–исполнителем ФИО2, следует, что в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, с ФИО1 ежемесячно в пользу Банк ВТБ (ПАО) производятся удержания с доходов, получаемых им по месту работы: <данные изъяты>.

Доказательств нарушения прав и законных интересов оспариваемыми действиями взыскателем Банк ВТБ (ПАО) не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 2, 38 Закона об исполнительном производстве, частью 1 статьи 12 Закона об органах принудительного исполнения, установив, что судебным приставом-исполнителем принимались должные меры для своевременного исполнения решения суда, пришел к правильному выводу об отсутствии со стороны административного ответчика нарушений законных прав, свобод и законных интересов административного истца, поскольку судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Рыбинску № 1 и Рыбинскому району ФИО2 нарушений нормативных правовых актов не допустила, принимая постановление об отложении исполнительных действий, действовала в пределах полномочий, предоставленных Законом об исполнительном производстве и Законом об органах принудительного исполнения.

Доводы жалобы о том, что оснований для отложения исполнительных действий не имелось, основаны на субъективном суждении и не свидетельствуют об ошибочности выводов суда, соответственно, не могут служить поводом для отмены постановленного по делу решения.

Нормы действующего Закона об исполнительном производстве не содержат никаких указаний на то, какие именно обстоятельства могут служить основанием для отложения исполнительных действий, оставляя оценку этого на усмотрение судебного пристава-исполнителя.

Доказательств того, что совершение судебным приставом-исполнителем оспариваемых действий привело к каким-либо негативным последствиям, утрате возможности совершения исполнительных действий материалы дела не содержат.

В целом доводы жалоб по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и обстоятельств дела, оснований для которой судебной коллегией не усматривается, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что вынесенное судом решение соответствует закону, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 04 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционной жалобе Банка ВТБ (ПАО) – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи