Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя административного истца - АО «Ямалкоммунэнерго» ФИО1 на решение Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого АО от 17 декабря 2018 г.

Заслушав доклад судьи Домрачева И.Г., представителя АО «Ямалкоммунэнерго» ФИО2 по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

акционерное общество «Ямалкоммунэнерго» (далее - административный истец, общество) в административном иске, к Департаменту природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого АО (далее- административный ответчик, надзорный орган, Департамент), с учётом дополнения к иску, оспорило вынесенные в отношении общества акт и предписание по устранению нарушений в области охраны окружающей среды, в частности возложение на общество обязанности по разработке и утверждению плана по предупреждению ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов, составленные Департаментом по результатам проведения внеплановой документарной проверки с 26.06.2018 по 13.07.2018.

Заявитель считает ошибочным вывод в акте и предписании о том, что на общество распространяются требования Правил технической эксплуатации нефтебаз. Осуществление контроля за эксплуатацией резервуарного парка не входит в компетенцию административного органа; склад ГСМ в с. Находка, находящийся в пользовании общества, не является объектом капитального строительства, введенным в эксплуатацию, соответственно и постановке на учет в качестве объекта негативного воздействия не подлежит. Также необоснованно установлен срок данного нарушения.

Дело рассмотрено с участием представителя административного ответчика ФИО3, указавшего на необоснованность доводов административного истца.

Другие участники в суд представителей не направили.

Рассмотрев и разрешив административное дело, суд вынес решение об отказе в удовлетворении административного иска.

В апелляционной жалобе представитель общества ФИО1 просит об отмене решения с приведением тех же, что и административном иске доводов, а также указывая на то обстоятельство, что фактически осуществлялась проверка требований нормативных правовых актов в области промышленной безопасности, контроль за исполнением которых не относится к компетенции инспекторов в области охраны окружающей среды и процессуальное нарушение, которое выразилось в не допуске в судебное заседание директора филиала Ямалкоммунэнерго в Тазовском районе.

Департамент и Администрация Тазовского района - заинтересованное лицо в деле, направили возражения на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно договору аренды № 110 от 25.11. 2015, общество, выступая арендатором, эксплуатирует склад топлива емкостью 2 000 куб.м. для использования по назначению в целях оказания жилищно-коммунальных услуг на территории с. Находка Тазовского района, переданный в аренду департаментом имущественных отношений Администрации Тазовского района. Срок действия договора с 25.11. 2015 по 24.11. 2010.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее- Закон о защите прав юридических лиц) предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Поводом для проведения мер государственного контроля (надзорного мероприятия) послужила информация, изложенная в донесении диспетчера службы ЕДДС «112» об обнаружении 08.06.2018 розлива дизельного топлива в районе старой электростанции с. Находка Тазовского района из резервуара с дизельным топливом емкостью 100 м.куб., эксплуатируемого обществом.

На основании приказа Департамента № 2354 от 22.06. 2018 проведена внеплановая документарная проверка общества сроком проведения проверки с 26.06 по 13.07. 2018.

Как следует из статьи 16 Закона о защите прав юридических лиц по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

Из части 1 статьи 17 Закона о защите прав юридических лиц следует, что в случае выявления при проведении проверки нарушений должностные лица, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны:

выдать предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий, указанных в пункте 1;

принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, и др., а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

Согласно выданному предписанию № 186-04/И от 13 июля 2018 г. общество должно устранить нарушения:

п. 1 ст. 34, п.1 ст. 46 Федерального закона от 10.01. 2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее- Закон № 7-ФЗ), п. 2 Правил организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.04.2002 N 240, выразившиеся в отсутствие плана по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов (срок исполнения 13.12. 2018);

п. 1 ст. 34, п.1 ст. 46 Закона № 7-ФЗ, п.2. 12 Правил технической эксплуатации нефтебаз, утв. приказом Минэнерго России от 19.06. 2003 № 232, - отсутствие перечня документации, которая должна быть в наличии и вестись на нефтебазах (15.10. 2018);

п. 1 ст. 34, п.1 ст. 46 Закона № 7-ФЗ, п. 7.13 Правил технической эксплуатации нефтебаз, - отсутствие замкнутого земляного обвалования или ограждающей стены из негорючих материалов (15.10. 2018);

исполнить обязанность, установленную в ч.1 ст. 69.2 Закона № 7 -ФЗ по постановке на государственный учёт объектов, оказывающих негативное влияние на окружающую среду (13.12. 2018) (т.1 л. 17).

Пунктом 4 статьи 21 Закона о защите прав юридических лиц предусмотрено право, в том числе юридических лиц, обжаловать действия должностных лиц при проведении проверок повлекших за собой нарушение прав юридического лица при проведении проверок.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иных названных в норме субъектов, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

01.11. 2018 в суд поступил административный иск об оспаривании акта проверки и предписания.

Рассматривая и разрешая административный иск, в соответствии с установленным частью 9 статьи 226 КАС РФ предметом доказывания по административным делам данной категории, суд правильно оценил доказательства в деле, в том числе письменные пояснения и доводы представителя административного истца, истолковал и применил нормы материального права, пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для вывода как о нарушении прав общества, так и нарушения закона Департаментом в части обжалованных действий.

Относительно разумности и исполнимости обществом установленных Департаментом сроков исполнения предписания, то из возложенных на общество обязанностей не следует, что они не могут быть исполнены до истечения установленных сроков и общество такие доказательства не представило.

Кроме того, представитель общества в суде апелляционной инстанции заявил о том, что общество не приступало к исполнению предписания, полагая, что подача административного иска снимает с общества возложенные обязанности на время его рассмотрения.

В установленных обстоятельствах, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 307-308, 31 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого АО от 17 декабря 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: