Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению муниципального заказа и тарифной политики администрации г.Томска о признании незаконным распоряжения № 1 «Об установлении размера платы за содержание жилого помещения для собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>» от 01.08.2017, возложении обязанности устранить нарушение прав, свобод, законных интересов и препятствий к их осуществлению путем отмены указанного распоряжения

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Томска от 26 декабря 2017 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя административного ответчика ФИО2, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Управлению муниципального заказа и тарифной политики администрации г. Томска, в котором, с учетом последующего уточнения, просила признать незаконным распоряжение №1 «Об установлении размера платы за содержание жилого помещения для собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>» от 01.08.2017, возложить обязанность устранить нарушение прав, свобод, законных интересов и препятствий к их осуществлению путем отмены указанного распоряжения.

В обоснование заявленных требований указала, что из квитанций об оплате коммунальных услуг за август 2017 года узнала, что распоряжением № 1 Управления муниципального заказа и тарифной политики администрации г.Томска от 01.08.2017 установлены тарифы: за управление и содержание жилого помещения для собственников многоквартирного дома по адресу: <...> - в сумме 17, 21 руб. за 1 кв.м., текущий ремонт - в сумме 7,14 за 1 кв.м. Данные тарифы решением общего собрания собственников помещений ее многоквартирного дома не устанавливались. Полагает, что оспариваемое распоряжение принято с существенными нарушениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушает ее конституционные и международные права (в том числе жилищные и гражданские), свободы и законные интересы как собственника жилого помещения, поскольку налагает на нее обязанность и влечет за собой причинение ей прямых убытков, вследствие чего подлежит отмене. Кроме того, указала, что в доме решением от 31.01.2008 установлены тарифы; ежегодная обязанность по пересмотру данных тарифов на собственников помещений не возложена. Не согласна с новым размером тарифов, который в 3 раза превышает предыдущий, что влечет для нее дополнительные расходы. Полагала, что муниципальная услуга по установлению размера платы за содержание жилого помещения для собственников помещений в многоквартирном доме, не принявших на общем собрании решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, распространяется только на собственников помещений в многоквартирном доме, которые выбрали способ непосредственного управления. Она как собственник жилого помещения за предоставлением данной муниципальной услуги ни к кому не обращалась, доверенность на представление ее интересов никому не давала. Считала, что муниципальная услуга ей навязана, кроме того, оказана с нарушением административного регламента предоставления муниципальной услуги и порядка установления размера платы.

В судебном заседании административный истец ФИО1 административный иск поддержала. Дополнительно пояснила, что не оспаривает порядок расчета тарифов, не согласна с порядком оказания услуги. Полагала, что Управление муниципального заказа и тарифной политики администрации г.Томска должно было отказать в приеме документов и в предоставлении муниципальной услуги в связи с несоответствием заявления и приложенных к нему документов требованиям п.2.6. административного регламента. Также считала, что директор ООО «Жилремсервис-1» У. не является уполномоченным лицом, следовательно, не имел права обращаться за получением указанной муниципальной услуги. Кроме того, она не выдавала доверенности Ш. и Ш., с ними не знакома, представленные от имени этих граждан доверенности считала недействительными. Полагала, что спорное распоряжение является нормативным правовым актом, опубликовано ненадлежащим образом. Указала, что протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 27.02.2017 оформлен с нарушениями правил его составления в части отсутствия результатов голосования. Также обратила внимание на отсутствие дефектных ведомостей, планов работы по текущему ремонту общего имущества, утвержденных собственниками, сметных расчетов на стоимость работ по текущему ремонту общего имущества с приложением положительных заключений специализированных организаций, осуществляющих проверку сметной документации.

Представитель административного ответчика Управления муниципального заказа и тарифной политики администрации г. Томска ФИО2 в судебном заседании исковые требования истца не признал. Указал, что спорное распоряжение принято в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, которым предусмотрено установление размера платы за содержание и ремонт жилого помещения органом местного самоуправления в тех случаях, когда собственниками такое решение не принято. Пояснил, что распоряжение № 1 опубликовано надлежащим образом, входит в систему муниципальных правовых актов. Полагал, что заявителем на получение муниципальной услуги может являться лицо, уполномоченное действовать от имени собственника (собственников) помещений, при этом количество собственников не регламентировано. Кроме того, в доме по адресу: <...> имеется 23 квартиры, находящиеся в муниципальной собственности. Считал доверенности, выданные Ш. и Ш. действительными, не требующими нотариального удостоверения. Указал, что заявление на предоставление муниципальной услуги, поступившее от ООО «УК Жилремсервис-1», уполномоченного действовать от Ш. и Ш., подано по причине систематического неисполнения собственниками дома обязательств по проведению ежегодных общих собраний собственников с 2011 года по настоящее время, что влечет за собой негативные последствия в виде конструктивных изменений зданий, создает угрозу опасности его эксплуатации, а также жизни и здоровью граждан. Пояснил, что собственники в любое время могут провести собрание и принять решение об установлении согласованного с управляющей компанией размера платы за содержание жилого помещений в доме, в связи с чем распоряжение № 1 утратит силу.

Обжалуемым решением суда на основании статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 36, части 1 статьи 39, части 2 статьи 154, пункта 13 статьи 155, частей 1,4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Федерального закона от 27.07.2010 № 2010-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», постановления администрации города Томска от 30.10.2014 № 1125 «Об утверждении Порядка установления размера платы за содержание жилого помещения для собственников помещений в многоквартирном доме, не принявших на общем собрании решения об установлении размера платы за содержание жилого помещения», постановления администрации г. Томска от 15.05.2015 № 422 «Об утверждении Порядка разработки и утверждения административных регламентов предоставления муниципальных услуг администрацией Города Томска и Порядка формирования и ведения реестра муниципальных услуг, предоставляемых администрацией Города Томска», Устава Города Томска, постановления администрации г. Томска от 02.06.2015 № 484 «Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги «Установление размера платы за содержание жилого помещения для собственников помещений в многоквартирном доме, не принявших на общем собрании решения об установлении размера платы за содержание жилого помещения», положения о тарифной политике муниципального образования «Город Томск», утвержденного постановлением администрации г. Томск от 30.10.2014 № 1125, положения о тарифной политике муниципального образования «Город Томск», утвержденного постановлением администрации г. Томска от 09.11.2011 № 1230, части 1 статьи 218, статей 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в удовлетворении административного иска ФИО1 к Управлению муниципального заказа и тарифной политики администрации г. Томска о признании незаконным распоряжения № 1 «Об установлении размера платы за содержание жилого помещения для собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>» от 01.08.2017, возложении обязанности устранить нарушение прав, свобод, законных интересов и препятствий к их осуществлению путем отмены указанного распоряжения отказано.

В апелляционной жалобе, дополнении к ней ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое, которым заявленные исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что гражданско-правовые отношения между собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> и управляющей организацией ООО «УК «Жилремсервис-1» регулируются договором на управление многоквартирным домом от 01.04.2008, которым установлены тарифы на услуги по содержанию жилья и текущий ремонт. Ссылаясь на положения Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», полагает, что договор на управление многоквартирным домом от 01.04.2008, которым установлены тарифы на услуги по содержанию жилья и текущий ремонт, является действующим, следовательно, Порядок установления размера платы за содержание жилого помещения для собственников помещения в многоквартирном доме, не принявших на общем собрании решения об установлении размера платы за содержание жилого помещения, утвержденный постановлением администрации г. Томска от 30.10.2014 № 1125, не применим к возникшим правоотношениям.

Кроме того, указывает, что муниципальная услуга была ей навязана, поскольку она как собственник помещения с заявлением об оказании услуги не обращалась, доверенность на представление ее интересов никому не выдавала. Полагает, что у директора ООО «УК «Жилремсервис-1» У. отсутствовали основания по обращению в администрацию г. Томска с заявлением о предоставлении муниципальной услуги по установлению размера платы за содержание жилого помещения, так как решения по наделению его полномочиями действовать от имени и в интересах всех собственников помещений указанного дома, в том числе по обращению за данной муниципальной услугой, общее собрание собственников не принимало. Что касается доверенности, выданной У. гражданами Ш. и Ш., собственниками квартиры № /__/ многоквартирного дома по адресу: <...>, то указанные лица имеют право распоряжаться только частью общедолевой собственности. Более того, ни ФИО1, ни общее собрание собственников своим решением Ш. и Ш. полномочиями на представление интересов собственников многоквартирного дома в вопросах обращения за оказанием муниципальной услуги также не наделяли. Полагает, что администрация Кировского района также не является заявителем на получение муниципальной услуги, доверенность на уполномочивание директора ООО «УК «Жилремсервис-1» У. представлять интересы администрации также не выдавалась. Считает, что у администрации г. Томска отсутствовали основания для предоставления спорной муниципальной услуги, так как заявителем явилось неуполномоченное лицо, что противоречит пункту 1.4. административного регламента предоставления муниципальной услуги.

Указывает, что ни Административным регламентом, ни Порядком не предусмотрено направление проекта ненормативного акта (в том числе оспариваемого распоряжения) в Департамент правового обеспечения администрации г. Томска и прокуратуру г. Томска для проведения правовой экспертизы.

Обращает внимание, что собрание собственников помещений от 27.02.2017, инициатором которого выступило ООО «УК «Жилремсервис-1», проведено формально, без проявления должной заботливости, осмотрительности и добросовестности: отсутствует протокол счетной комиссии; протокол общего собрания не содержит конкретных цифровых результатов голосования собственников помещения. Считает, что из представленных административным ответчиком документов невозможно узнать, приняты ли решения этого собрания, в том числе об утверждении размера платы за управление, содержание, текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома на 2017 год.

Считает, что суд первой инстанции основал решение на несуществующих доказательствах, которые отсутствуют в материалах дела, не исследованы в судебном заседании, но являются обязательными для получения спорной муниципальной услуги (копия паспорта директора ООО «УК «Жилремсервис-1», копии договоров с организациями, оказывающими услуги или выполняющими работы по содержанию и ремонту многоквартирного дома), дефектные ведомости, планы работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, документы, подтверждающие стоимость работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, копия решения общего собрания о заключении договора управления многоквартирным домом).

Выражает несогласие с тем, что судом принято во внимание решение от 26.12.2017, протокол общего собрания собственником помещений многоквартирного дома № 15 от 2010 года, и не дана оценка решениям общих собраний собственников от 2011г. и 2012 г., в соответствии с которыми установлены тарифы за жилищные услуги и утверждены планы работ по текущему ремонту.

Кроме того, считает, что результат муниципальной услуги был доведен до сведения собственников помещений ненадлежащим образом.

Отмечает, что после вынесения оспариваемого решения содержание общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...> ухудшилось.

Относительно апелляционной жалобы представителем административного ответчика Управления муниципального заказа и тарифной политики администрации г. Томска ФИО2 поданы возражения о несостоятельности ее доводов и законности судебного акта.

На основании части 1 статьи 307, части 6 статьи 226, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившего административного истца ФИО1, извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, ФИО1 является собственником квартиры №/__/ по адресу: <...>.

01 августа 2017 года Управлением муниципального заказа и тарифной политики администрации г.Томска принято оспариваемое распоряжение №1 «Об установлении размера платы за содержание жилого помещения для собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>».

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое распоряжение принято уполномоченным лицом, с соблюдением порядка принятия оспариваемого решения, его публикации, оно соответствует нормативным правовым актам, не нарушает прав, свобод и законных интересов административного истца, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований ФИО1

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о соблюдении ответчиком порядка принятия оспариваемого распоряжения, а, следовательно, отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ФИО1 требования о признании распоряжения незаконным.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги регламентирована статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

На основании части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что в многоквартирном доме по ул.Учебной, 15 в г.Томске выбран способ управления управляющей компанией ООО «УК «Жилремсервис-1».

Согласно пункту 3.5 Договора на управление многоквартирным домом от 01.04.2008 стоимость работ и услуг по настоящему договору (размер установленных тарифов) подлежит уточнению сторонами не реже одного раза в год с учетом изменения уровня цен и тарифов на жилищно-коммунальные услуги или объемов работы (т.2, л.д.190).

Также судом установлено, что тарифы, установленные собственниками указанного многоквартирного дома, не изменялись длительное время.

Данный вывод сделан на основании анализа представленных доказательств, оснований не согласиться с ним судебная коллегия не усматривает.

Постановлением Администрации г.Томска от 30 октября 2014 года №1125 утвержден Порядок установления размера платы за содержание жилого помещения для собственников помещений в многоквартирном доме, не принявших на общем собрании решения об установлении размера платы за содержание жилого помещения (далее - Порядок).

Также постановлением Администрации г.Томска от 02 июня 2015 года №484 утвержден Административный регламент предоставления муниципальной услуги «Установление размера платы за содержание жилого помещения для собственников помещений в многоквартирном доме, не принявших на общем собрании решения об установлении размера платы за содержание жилого помещения» (далее – Административный регламент).

Указанный Порядок регулирует отношения, возникающие между органами местного самоуправления муниципального образования "Город Томск" и собственниками помещений в многоквартирном доме, которые в установленном действующим законодательством порядке выбрали способ управления в виде управления управляющей организацией, но не приняли решения об установлении размера платы (далее - размер платы) (п. 1.1).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что административный ответчик является надлежащим лицом, принявшим оспариваемое распоряжение.

В соответствии с пунктом 1.2 Порядка (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого распоряжения) на территории муниципального образования "Город Томск" установление размера платы осуществляется органами местного самоуправления муниципального образования "Город Томск" по инициативе собственников помещений многоквартирного дома, осуществляющих непосредственное управление таким домом и не принявших на их общем собрании решения об установлении размера платы, а также собственников помещений в многоквартирном доме, которые в установленном действующим законодательством порядке выбрали способ управления в виде управления управляющей организацией, но не приняли решения об установлении размера платы (далее - собственники).

Порядок установления размера платы установлен разделом II указанного Порядка.

В соответствии с пунктом 2.2 Порядка (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого распоряжения) для установления размера платы собственники или один из собственников помещений в таком доме или иное лицо, уполномоченные действовать от имени собственников помещений в таком доме в отношениях с третьими лицами (далее - представитель), лично предоставляют в территориальный орган администрации Города Томска в соответствии с месторасположением многоквартирного дома, в отношении которого устанавливается размер платы, документы, в том числе: копию документа, удостоверяющего личность каждого собственника (в случае обращения собственников), копия документа, удостоверяющего личность представителя (в случае обращения представителя); копии документов, подтверждающих полномочия представителя (при обращении представителя).

Проанализировав содержание указанного пункта Порядка, судебная коллегия приходит к выводу, что правом на обращение с заявлением об установлении размера платы имеют собственники помещений либо один из собственников помещений в доме или иное лицо. При этом, исходя из буквального толкования пункта 2.2 Порядка, в случае обращения одного из собственников помещений в таком доме или иного лица, они должны быть уполномочены действовать от имени собственников помещений в таком доме в отношениях с третьими лицами.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела, 07.07.2017 с заявлением об установлении размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества жилых помещений в многоквартирном доме по ул.Учебной, 15 в администрацию Кировского района г.Томска обратился директор ООО «УК «Жилремсервис- I» У.

В качестве подтверждения полномочий на обращение им были представлены доверенности Ш. и Ш. от 01 июня 2017 года, выданные на его имя, в которых они наделили директора ООО «УК «Жилремсервис-I», правом вести от их имени и в интересах собственников многоквартирного дома по ул.Учебной, 15 в г.Томске работы и услуги, связанные с выполнением полномочий по управлению многоквартирным домом, в том числе предоставлено право обращения в Администрацию Кировского района г.Томска с целью установления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме (т.3, л.д.36, 37).

Каких-либо доказательств тому, что собственники многоквартирного дома по ул.Учебной, 15 в г.Томске наделили Ш. или Ш. правом действовать от имени всех собственников указанного многоквартирного дома, материалы дела не содержат. Также в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие право директора ООО «УК «Жилремсервис- I» У. действовать от имени собственников помещений в таком доме в отношениях с третьими лицами.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что директор ООО «УК «Жилремсервис- I» У. при обращении с заявлением в Администрацию Кировского района г.Томска об установлении размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества жилых помещений в многоквартирном доме по ул.Учебной, 15 не подтвердил свои полномочия.

В силу подпункта 1 пункта 2.8 Административного регламента (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого распоряжения), устанавливающего, что тот факт, что заявление подано лицом, не уполномоченным на совершение данного действия в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, является основанием для отказа в предоставлении муниципальной услуги, у административного ответчика отсутствовали правовые основания для рассмотрения поданного директором ООО «УК «Жилремсервис- I» У. заявления и принятия оспариваемого распоряжения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что административным ответчиком оспариваемое распоряжение принято с нарушением требований действующего законодательства, регламентирующего порядок принятия такого решения.

Учитывая данное обстоятельство, вывод суда о законности распоряжения Управления муниципального заказа и тарифной политики администрации г.Томска № 1 «Об установлении размера платы за содержание жилого помещения для собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>» от 01.08.2017, и, как следствие, отсутствия оснований для удовлетворения требований ФИО1, является неправомерным, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.

Судебная коллегия в связи с установлением факта нарушения порядка принятия оспариваемого решения полагает подлежащим удовлетворению требование ФИО1 о признании незаконным распоряжения №1 Управления муниципального заказа и тарифной политики администрации г.Томска «Об установлении размера платы за содержание жилого помещения для собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>» от 01 августа 2017 года.

Однако требование административного истца о возложении обязанности на ответчика отменить указанное распоряжение, по мнению судебной коллегии, удовлетворению не подлежит.

Указанное требование направлено на восстановление прав административного истца. Вместе с тем, в данном случае способом восстановления нарушенного права истца является признание незаконным оспариваемого распоряжения.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с административного ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, уплаченных истцом при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Томска от 26 декабря 2017 года отменить, принять по делу новое решение, которым признать незаконным распоряжение №1 Управления муниципального заказа и тарифной политики администрации г.Томска «Об установлении размера платы за содержание жилого помещения для собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>» от 01 августа 2017 года.

В удовлетворении требований о возложении обязанности на Управление муниципального заказа и тарифной политики администрации г.Томска отменить распоряжение №1 от 01 августа 2017 года ФИО1 отказать.

Взыскать с Управления муниципального заказа и тарифной политики администрации г.Томска в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 300 рублей.

Председательствующий

Судьи: