Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 2 марта 2022 года административное дело по административному исковому заявлению финансового управляющего ФИО4 ича – ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП № 1 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2, Центральному РОСП № 1 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю, УФССП России по Забайкальскому краю об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя

по апелляционной жалобе представителя заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России» ФИО3 на решение Центрального районного суда г. Читы от 19 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жилинского А.Г., судебная коллегия

установила:

4 октября 2021 года (согласно отметки в штемпеле отделения почтовой связи на конверте, л.д. 25) финансовый управляющий ФИО4 – ФИО1 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, мотивируя тем, что решением Арбитражного суда Забайкальского края по делу № А78-11269/2017 от 1.02.2018 индивидуальный предприниматель ФИО4 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО1 Финансовый управляющий обратился в Центральный РОСП № 1 по г. Чите УФССП России по Забайкальскому краю с заявлением о возбуждении в отношении ФИО5 исполнительного производства по исполнительному листу, выданному на основании решения Читинского районного суда Забайкальского края по делу № 2-636/2018 о взыскании в пользу ФИО4 ича с ФИО5 денежной компенсации в размере руб. 30.12.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 57490/20/75034-ИП о взыскании задолженности в размере руб. с должника ФИО5 11.01.2021 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства. ФИО6 должна была исполнить требование по исполнительному листу путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный финансовым управляющим, передача средств лично должнику, в отсутствие доказательств, подтверждающих факт передачи, не может признаваться надлежащим исполнением. Ответом, полученным 21.09.2021, судебным приставом ФИО2 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего. Просил суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 11.01.2021 об окончании исполнительного производства № 57490/20/75034-ИП; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 возобновить исполнительное производство (л.д. 7-9).

Протокольным определением Центрального районного суда г. Читы от 9 ноября 2021 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ПАО «Сбербанк России», ФИО5, ФИО4 (л.д. 61-63).

Решением Центрального районного суда г. Читы от 19 ноября 2021 года в удовлетворении административного иска отказано (л.д. 110-113).

В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России» ФИО3 выражает несогласие с решением суда, полагает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование своей позиции ссылается на то, что требование финансового управляющего о перечислении денежных средств (исполнить обязательство) на специальный счет, открытый в целях ведения процедуры банкротства и расчетов с кредиторами, не исполнено, поскольку ФИО4 удерживает у себя исполнительный лист. Прекращение исполнительного производства исполнено на основании заявления ФИО4 о получении от ФИО5 суммы долга руб., в связи с чем не указывает на надлежащее исполнение, подчеркивая, что с момента признания банкротом ФИО4, исполнение третьими лицами обязательств перед гражданином по передаче ему имущества, в том числе по уплате денежных средств, возможно только в отношении финансового управляющего и запрещается в отношении гражданина лично (л.д. 118-119).

Административный истец финансовый управляющий ФИО4 – ФИО1, административные ответчики судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП № 1 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2, УФССП России по Забайкальскому краю, ФИО5, надлежаще извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) коллегия полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав пояснения представителя заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России» ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика Центрального РОСП № 1 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП № 1 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО7, представителя заинтересованного лица ФИО5 – ФИО8, заинтересованного лица ФИО4, полагавших решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами административного дела и требованиями закона, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно с частью 1 статьи 218, статьей 360 КАС РФ, частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Такая совокупность условий по настоящему административному делу судом не установлена.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда адрес от 1 февраля 2018 по делу № А78-11269/2017 ФИО4 ич признан несостоятельным (банкротом). В отношении ФИО4 введена процедура реализации имущества должника сроком на три месяца. Финансовым управляющим утвержден ФИО1 (л.д. 33-34).

Определением от 3.05.2018 срок процедуры реализации имущества гражданина продлен на три месяца, определением от 2.08.2018 срок процедуры реализации имущества гражданина продлен до 7.11.2018, определением суда от 7.11.2018 срок реализации имущества гражданина продлен до 4.02.2019, определением суда от 4.02.2019 срок процедуры реализации имущества гражданина продлен до 8.05.2019, определением суда от 8.05.2019 срок процедуры реализации имущества гражданина продлен до 29.07.2019, определением суда от 29.07.2019 срок процедуры реализации имущества гражданина продлен до 29.10.2019, определением суда от 30.10.2019 срок процедуры реализации имущества гражданина продлен до 10.02.2020, определением суда от 10.02.2020 срок процедуры реализации имущества гражданина продлен до 18.05.2020, определением суда от 18.05.2020 срок процедуры реализации имущества гражданина продлен до 13.07.2020, определением суда от 13.07.2020 срок процедуры реализации имущества гражданина продлен до 12.10.2020, определением суда от 12.10.2020 срок процедуры реализации имущества гражданина продлен до 1.02.2021, определением суда от 1.02.2021 срок процедуры реализации имущества гражданина продлен до 19.04.2021, определением суда от 19.04.2021 срок процедуры реализации имущества гражданина продлен до 19.07.2021,, определением суда от 19.07.2021 срок процедуры реализации имущества гражданина продлен до 18.10.2021.

Финансовый управляющий ФИО4 – ФИО1 обратился в Читинский РОСП УФССП России по Забайкальскому краю с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № 029953630, выданного Читинским районным судом Забайкальского края по делу № 2-636/2018 о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО4 денежной суммы в размере руб. (л.д. 46-47).

30.12.2020 судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП № 1 возбуждено исполнительное производство № 57490/20/75034-ИП. Должнику ФИО5 установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в указанном исполнительном листе (л.д. 50-51).

11.01.2021 должником представлено судебному приставу-исполнителю заявление от 2.09.2019, согласно которому ФИО4 получил от ФИО5 руб., причитающиеся по исполнительному листу по делу № 2-636/2018 от 10.04.2019. Подпись ФИО4 удостоверена нотариусом (л.д. 52).

11.01.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства, поскольку в ходе исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме (л.д. 53).

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что установлена фактическая передача должником ФИО5 ФИО4 денежной суммы в полном объеме, в связи с чем постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законно.

Данные выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и оснований для признания их неправильными не имеется.

Вопреки изложенной в апелляционной жалобе позиции, суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что окончание исполнительного производства на основании заявления ФИО4 о получении от ФИО5 в суммы долга руб. не указывает на надлежащее исполнение, поскольку с момента признания банкротом ФИО4, исполнение третьими лицами обязательств перед гражданином по передаче ему имущества, в том числе по уплате денежных средств, возможно только в отношении финансового управляющего и запрещается в отношении гражданина лично, не могут быть приняты судебной коллегией в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)») все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты признания гражданина банкротом: все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы.

Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах (абзац 5 пункта 6 статьи 213.25).

Кроме того, согласно пункту 7 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с даты признания гражданина банкротом исполнение третьими лицами обязательств перед гражданином по передаче ему имущества, в том числе по уплате денежных средств, возможно только в отношении финансового управляющего и запрещается в отношении гражданина лично.

Согласно определению Арбитражного суда Забайкальского края от 30 июня 2020 года в материалы дела было представлено нотариально заверенное заявление должника от 2 сентября 2019 года о передаче ФИО5 ФИО4 денежных средств в указанном размере по исполнительному листу, данным определением подтверждается осведомленность финансового управляющего о совершенной сделке на 30 июня 2020 года, однако никаких мер по ее оспариванию либо по применению последствий ничтожной сделки, либо по истребованию неосновательного обогащения финансовым управляющим предпринято не было.

Таким образом, обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что материалы дела не содержат сведений о том, что финансовый управляющий обращался в суд с требованием о применении последствий ничтожной сделки по передаче денег, либо о взыскании неосновательного обогащения по данной сделке.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вынося постановление от 11.01.2021 об окончании исполнительного производства № 57490/20/75034-ИП, судебный пристав-исполнитель исходил из того, что на дату 2.09.2019 должником ФИО5 долг погашен, взыскатель ФИО4 подтвердил указанное обстоятельство в заявлении, удостоверенном нотариально.

Доказательств обратного (в части погашения долга) в материалы административного дела не представлено.

Ссылка жалобы на нарушение порядка исполнения обязательства должником ФИО5 непосредственно взыскателю ФИО4, без участия финансового управляющего, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку из материалов дела видно, что исполнение обязательства произведено ФИО5 до возбуждения исполнительного производства по заявлению финансового управляющего.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что об исполнении обязательства финансовому управляющему ФИО4 – ФИО1 до подачи в Центральный РОСП № 1 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю заявления о возбуждении исполнительного производства было известно, мер по оспариванию факта передачи денежных средств, оформленного заявлением от 2.09.2019 до вынесения обжалуемого решения по настоящему административному делу, им не предпринято.

Таким образом, при установленных обстоятельствах административного дела судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено законно и обоснованно.

Кроме этого, судебная коллегия соглашается с выводом о пропуске финансовым управляющим ФИО1 срока на обращение в суд с настоящим исковым заявлением об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства от 11 января 2021 года.

Иные доводы апелляционных жалоб установленных судом обстоятельств дела и выводов суда не опровергают, не имеют правового значения для разрешения спора, являлись предметом оценки суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и выводов суда, для которой суд апелляционной инстанции, исходя из установленных обстоятельств конкретного дела, оснований не усматривает.

Учитывая изложенное, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Читы от 19 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи