Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Печорина Виктора Владимировича на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 07 мая 2019 года, которым в удовлетворении административного искового заявления Печорина Виктора Владимировича к УФССП России по Новосибирской области, ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска, начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска Петрищеву Д.П., судебному приставу-исполнителю ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска Слеповой Э.Г. об отмене и признании постановления незаконным, признании действий незаконными, возложении обязанности по направлению уведомлений, возврате денежных средств, взыскании компенсации, вынесении частного определения отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кошелевой А.П., объяснения Печорина В.В., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Печорин В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил отменить постановление № от 23.11.2018 г. как незаконное, признать многократные действия сотрудников УФССП России по Новосибирской области (любого ранга) по возбуждению исполнительных производств (окончанию, прекращению) со ссылками на постановления № 5-112/2018-1 и № 5-512/2018-3 незаконными, вне зависимости от придуманных дат, УФССП России по Новосибирской области направить в ПФ РФ, Сбербанк и другие банки уведомления об отмене исполнительных производств на основании которых велись списания со счетов истца, копии уведомлений направить Печорину В.В., возвратить истцу все денежные средства, полученные (списанные) в пользу УФССП (незаконно) со счетов истца (штрафы, сборы и возможно еще что-нибудь) на р/с Печорина В.В., полученный Слеповой Э.Г. и канцелярией УФССП, взыскать с РФ в лице ФССП (согласно Постановлению ВС № 50) компенсацию за нарушение прав истца в размере 211 500,00 руб. (пятнадцать МРОТ в г. Новосибирске), вынести частное определение в адрес руководителя УФССП России по Новосибирской области (согласно ч. 1 ст. 200 КАС РФ) о противозаконных действиях Петрищева Д.П. с просьбой провести в отношении него служебное расследование с проверкой на коррупционную составляющую.

В обоснование исковых требований указано, что 24.01.2017 г. в УФССП России по Новосибирской области направлено представление первого заместителя прокурора Новосибирской области Кузьменок Л.Я.

В качестве реакции на полученное взыскание по результатам предписания Петрищев Д.П. решил, используя свое должностное положение, задействовав более пятнадцати сотрудников ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска, осуществить мелкое мщение истцу Печорину В.В.

25.01.2018 г. по указанию Петрищева Д.П. в здании Заельцовского суда спровоцировано рукоприкладство в отношении Печорина В.В., а затем сфальсифицирован акт о нарушении установленных правил в суде.

01.03.2018 г. в мировом суде сфабриковано постановление № 5-112/2018, в материалах исполнительного производства находится поддельное постановление №, датированное 26.03.2018 г. с поддельной подписью судебного пристава-исполнителя Слеповой Э.Г., при этом постановление вступило в законную силу 03.04.2018 г., а исполнительный документ вручен приставам 04.06.2018 г.

22.06.2018 г. Печорину В.В. вручена копия постановления от 26.03.2018 г. без чьей-либо подписи, в этот же день в ОСП составлен протокол № 101, в котором СПИ указала, что 10.03.2018 г. вынесено постановление о назначении штрафа в размере 500,00 руб., в котором Печориным В.В. сделана запись о не проведении разбирательства в суде без его участия.

27.06.2018 г. вынесено постановление об окончании №, при этом отменены все меры принудительного исполнения, а также ограничения, исполнительный документ № 5-112/2018-1 приобщен к исполнительному производству.

06.03.2019 г. СПИ вручила истцу постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № № от 22.06.2018 г., из которого стало ясно, что по личному указанию Петрищева Д.П, 19.06.2018 г. возбуждено исполнительное производство на основании того же постановления № 5-112/2018-1, но от 04.06.2018 г. Постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес Печорина В.В. не направлялось, 22.06.2018 г. при составлении протоколов вручение не осуществлялось.

20.08.2018 г. СПИ Слепова Э.Г. возбудила исполнительное производство на основании того же постановления № 5-112/2018-1 от 01.08.2018 г.

30.06.2018 г. СПИ Слепова Э.Г. вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора, зная, что штраф оплачен 25.06.2018 г., исполнительное производство окончено 27.06.2018 г., исполнительное производство возбуждено незаконно. 07.02.2019 г. осуществлено списание по исполнительскому сбору из пенсии Печорина В.В.

18.07.2018 г. Петрищев Д.П. организовал фальсификацию постановления по делу об административном правонарушении № 5-512/2018-3, по которому на Печорина В.В. наложен еще один штраф в размере 1 000,00 руб. за неисполнение постановления № 5-112/2018-1 от 01.03.2018 г. Мировым судьей проигнорирована письменная просьба Печорина В.В. не проводить заседание суда в его отсутствие.

Петрищев Д.П. сознательно утаил, что штраф оплачен 25.06.2018 г., что 27.06.2018 г. исполнительное производство окончено.

В постановлении № 5-112/2018-1 отсутствует дата вступления постановления в законную силу и дата выдачи исполнительного документа.

В постановлении № 5-512/2018-3 от 18.07.2018 г. также отсутствуют те же даты, однако, в копии постановления внесены изменения, кто, когда и на каком основании это сделал, не указано.

Исполнительное производство, возбужденное на основании постановления № 5-512/2018-3 от 18.07.2018 г. для ознакомления Печорину В.В. не предъявлялось, штрафы и исполнительские сборы за неисполнение данного постановления на 16.03.2019 г. для списания с пенсионного и с банковского счета не предъявлены.

22.11.2018 г. СПИ Слеповой Э.Г. вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника на основании постановления № 5-112/2018-1 от 01.08.2018г., вступившего в законную силу 03.04.2018 г. - на четыре месяца раньше постановления.

07.02.2019 г. старший судебный пристав Петрищев Д.П. направил в адрес и.о. руководителя УФССП России по Новосибирской области лживую служебную записку, в том числе сознательно упустил, что кроме списания денежных средств со счета в Сбербанке (1 500,00 руб. - 1 000,00 руб. + 500,00 руб. 16.01.2019 г.) также списано 500,00 руб. + 1 000,00 руб. с пенсионного счета.

23.11.2018 г. СПИ Слеповой Э.Г. возбуждено исполнительное производство №, в обоснование чего указано постановление № 5-512/2018-3 от 14.08.2018 г., вступившее в законную силу в тот же день. В постановлении от 23.11.2018 г. указано - штраф, как вид наказания по делам об АП, назначенный судом (за исключением по протоколам ФССП) 1 000,00 руб.

Административный истец считает, что УФССП России по Новосибирской области в лице своего структурного подразделения ОСП по Заельцовскому району под непосредственным руководством старшего судебного пристава Петрищева Д.П. с понуждением к незаконным действиям своих подчиненных осуществило махинации (манипуляции) с возбуждением (окончанием, прекращением) исполнительных производств, что повлекло четырехкратное незаконное списание штрафов и исполнительских сборов с истца; манипуляции стали возможными благодаря безосновательно составленному по указанию Петрищева Д.П. приставами по ОУПДС протоколу от 26.01.2018 г., фактические свидетели не привлечены, несмотря на их требования; Петрищев Д.П. проигнорировал апелляционную жалобу на протокол, уничтожив ее, в суд не представил; Петрищев Д.П., с целью избежать наказания, давал лживую информацию руководству УФССП России по Новосибирской области, вследствие чего и.о. руководителя УФССП России по Новосибирской области действовал незаконно, предоставляя истцу письменную заведомо ложную информацию.

Изложенные выше незаконные действия сотрудников УФССП России по Новосибирской области нарушили следующие права истца: право на своевременную и правильную информацию, в том числе о возбужденных (оконченных, прекращенных) исполнительных производствах (ст. 29 Конституции Российской Федерации); право на своевременную квалифицированную защиту от неправовых действий сотрудников УФССП России по Новосибирской области; право на справедливое исполнение судебных решений, в том числе на справедливое исполнение судебных решений (заперт повторного преследования и наказания за одно и о же деяние - п. 1.2.3 ст. 50 Конституции Российской Федерации), тем более, что нарушение отсутствует; право на справедливое судебное разбирательство (Конвенция о защите прав человека и основных свобод).

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 07 мая 2019 года в удовлетворении административного искового заявления Печорина В.В. отказано.

С указанным решением суда не согласился Печорин В.В., в апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 07 мая 2019 года.

В обоснование доводов жалобы заявителем указано на то, что действия (бездействия) ответчиков основаны на не вступившем в законную силу решении мирового судьи № 5-112/2018-1, поскольку постановление приставов датировано 26.03.2018, вступление в законную силу решения суда по делу № 5-112/2018-1 – 03.04.2018. Кроме того, исполнительный документ по делу № 5-112/2018 выдан 04.06.2018. Постановление приставов от 26.03.2018 подписано не судебным приставом Слеповой Э.Г., а изготовлено позже и подписано Петрищевым.

Доводы административных ответчиков о пропуске срока подачи иска апеллянт считает несостоятельными. Штраф уплачен 26.03.2019 г., узнать о списании штрафа истец мог в лучшем случае 27.03.2019 на следующий день. Иск подан в суд 09.04.2019, то есть по прошествии 9 дней со дня получения информации.

На основании ст.ст. 150,152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Осуществив проверку законности судебного акта по апелляционной жалобе в соответствии с требованиями части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с частями 9,11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, бремя доказывания законности оспариваемых решений, действий, бездействия возложено на административного ответчика, истец должен доказать нарушение его прав и законных интересов и соблюдение срока обращения в суд.

На основании ч.3 ст. 219 КАС РФ срок на обращение в суд с административным иском об оспаривании решений, действий, бездействия судебного пристава-исполнителя составляет 10 дней со дня, когда лицо узнало о нарушении своих прав.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют, что исполнительное производство 23.11.2018 года возбуждено после вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, кроме того, по части требований истцом пропущен срок для обращения в суд без уважительных причин.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционной жалобы не принимает в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.03.2018 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска Слеповой Э.Г. на основании постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи 5-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 01.03.2018 г. № 5-112/2018-1, по которому Печорину В.В. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб., возбуждено исполнительное производство №

26.06.2018 с должника Печорина В.В. взыскана сумма в размере 500 руб. 27.06.2018 г. исполнительное производство № окончено. 29.06.2018 г. платежным документом № 130850 денежная сумма перечислена взыскателю.

16.08.2018 г. на принудительное исполнение в ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска повторно поступил этот же исполнительный документ (постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи 5-го судебного участка Заельцовского судебного района от 01.03.2018 г. № 5-112/2018-1), на основании которого 20.08.2018 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска Слеповой Э.Г. возбуждено исполнительное производство №

30.08.2018 г. в рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

22.11.2018 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника и направлено по месту получения дохода - в УПФР по Заельцовскому району.

01.02.2019 г. платежным поручением № 461784 в счет погашения административного штрафа с Печорина В.В. взыскана сумма в размере 500 руб.

01.02.2019 г. платежным поручением № 460026 в счет погашения исполнительского сбора с Печорина В.В. взыскана сумма в размере 1000 руб.

В служебных записках от 07.02.2019 г. № адресованных в УФССП по Новосибирской области, начальник отдела ОСП по Заельцовскому району Петрищев Д.П. указал, что в связи с неоднократным предъявлением акта об административном правонарушении № 5-112/2018-1, выданного мировым судьей Заельцовского района г. Новосибирска, произошло необоснованное двойное списание с Печорина В.В. штрафа (500 руб.) и исполнительского сбора (1000 руб.), в связи с чем, просит вернуть вышеуказанные ошибочно перечисленные суммы на депозитный счет.

Заявками к №, платежными поручениями от 25.02.2019 №№ 807986, 807987, платежными поручениями от 28.02.2019 г. № 853019, 8533022 подтверждается, что ошибочно повторно удержанные с Печорина В.В. денежные средства в размере 500 руб. (штраф) и 1000 руб. (исполнительский сбор) возвращены в ОСП Заельцовского района, а затем перечислены Печорину В.В.

Постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 18.07.2018 г. по делу 5-512/2018-3 Печорин В.В, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000,00 руб.

23.11.2018 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска Слеповой Э.Г. № № на основании постановления мирового судьи 3-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска № 5-512/2018-3 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Печорина В.В., предмет исполнения: штраф как вид наказания по делам об административном правонарушении, назначенный судом, в размере 1 000,00 руб.

26.03.2019 г. в рамках указанного исполнительного производства произведено удержание 1 000,00 руб. во исполнение исполнительного документа 5-512/2018-3.

Постановлением от 27.03.2019 г. указанное исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Из копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 23.11.2018 г. следует, что копия данного постановления получена Печориным В.В. лично 06.03.2019 г. Из постановления по делу об административном правонарушении от 18.07.2018 года, явившегося основанием для возбуждения 23.11.2018 года исполнительного производства, следует, что оно имело отметки о его вступлении в законную силу 14.08.2018 и об отсутствии сведений об оплате штрафа.

Вопреки указанному административным истцом, исполнительное производство на основании постановления мирового судьи от 18.07.2018 года было возбуждено один раз и денежные средства в сумме 1000 рублей по нему списаны однократно.

Исполнительное производство по исполнительному документу от 01.03.2018 № № 5-112/2018-1 было возбуждено ошибочно дважды. Однако, как следует из вступившего в законную силу решения суда от 11.03.2019 по делу № 2а-977/2019, права истца были восстановлены путем возврата повторно списанных с его счета денежных средств в сумме 1500 руб. (штраф 500 руб. и исполнительский сбор 1000 руб.). Обстоятельства неоднократного возбуждения, окончания исполнительных производств, возбужденных на основании постановления мирового судьи № 5-112/2018-1, списания и возврата по ним денежных средств истцу, уже являлись предметом исследования и оценки суда по административному иску Печорина В.В. по административному делу № 2а-977/2019, решение суда по которому постановлено 11.03.2019 г., вступило в законную силу и потому доводы подателя в этой части повторному рассмотрению не подлежат в силу положений ч.2 ст. 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы апеллянта, сводящиеся к незаконному возбуждению 26 марта 2018 года исполнительного производства № подлежат отклонению, поскольку выходят за пределы заявленных в административном иске требований. Постановление о возбуждении исполнительного производства от 26.03.2018 по настоящему делу Печориным В.В. не оспаривается, а действия по неоднократному возбуждению исполнительного производства на основании исполнительного документа от 01.03.2018 № 5-112/2018-1 и неоднократным списаниям денежных средств по этому исполнительному документу являлись предметом судебной проверки по делу № 2а-977/2018.

Кроме того, с учетом предъявления Печориным В.В. административного иска по делу № 2а-977/2019 29.01.2019 и установления судом фактических обстоятельств 11.03.2019, в том числе обстоятельств возбуждения исполнительных производств по постановлению мирового судьи № 5-112/2018-1 26.03.2018 и 20.08.2018, списания денежных средств по исполнительному производству от 26.03.2018 – 26.06.2018, от 20.08.2018 – 01.02.2019, истцом срок на обращение суд с требованиями, указанными в пунктах 2,4 просительной части иска, также пропущен, на что верно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Как верно установлено судом и подтверждено материалами дела, срок на обращение в суд с требованием об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства от 23.11.2018 года истек 19.03.2019 года, поскольку об этом постановлении истец узнал 06.03.2019. Административный иск подан 09 апреля 2019 года, при этом доказательств наличия у истца уважительных причин пропуска срока, не позволивших своевременно обратиться в суд, не представлено.

По требованию об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства для начала течения срока на обращение в суд дата списания денежных средств со счета истца, с учетом осведомленности истца 06.03.2019 о факте возбуждения исполнительного производства, правового значения не имеет, потому доводы апеллянта в этой части подлежат отклонению.

Поскольку оснований для признания незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 23.11.2018 года не установлено, судом верно отказано и в удовлетворении требований о возврате списанных по данному производству денежных средств.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по заявленным в иске требованиям, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, судебной коллегией отклоняются.

Таким образом, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 07 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Печорина В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи