Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Саратова, Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области о признании незаконным решения о привлечении к налоговой ответственности по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Саратова от 03 июля 2018 года, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Литвиновой М.В., объяснения представителя ФИО1 - ФИО2, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Саратова и Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области ФИО3, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что 11 июля 2016 года подала заявление о выходе из состава участников общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО, общество) «<данные изъяты>». Обществом в счет выплаты стоимости доли ФИО1, которая составляла 99,12% в уставном капитале передано недвижимое имущество - нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. По результатам проверки представленной ФИО1 декларации по форме 3-НДФЛ решением инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Саратова (далее - ИФНС) от 16 февраля 2018 года ФИО1 предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 532480 рублей, пени - 11131 рубль 26 копеек, штраф - 53248 рублей. Ссылалась на соблюдение порядка выхода из состава участников общества, исчисление действительной стоимости доли, подлежащей выплате вышедшему участнику общества, исходя из данных бухгалтерской отчетности, полагала, что у ИФНС отсутствовали основания для доначисления налога на доходы физических лиц. Указала, что решением заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее - УФНС) от 19 апреля 2018 года удовлетворена в части апелляционная жалоба ФИО1, решение ИФНС от 16 февраля 2018 года отменено в части привлечения ФИО1 к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 49920 рублей.

03 июля 2018 года Ленинским районным судом города Саратова вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда от 03 июля 2018 года, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ее автор ссылается на обстоятельства, аналогичные тем, на которые административный истец указывал в суде первой инстанции. Полагает, что в силу пункта 2 статьи 105.3 НК РФ полномочий ИФНС по проверке правильности исчисления налога на доходы физических лиц по сделкам между взаимозависимыми лицами не имело; достоверность данных бухгалтерского учета о стоимости переданного имущества налоговым органом не опровергнута; представленные при проведении проверки ФИО1 документы в подтверждение факта несения расходов на приобретение доли имеют реквизиты первичных документов, обязанность по хранению первичных документов у налогоплательщика отсутствовала.

В возражениях на апелляционную жалобу УФНС ссылается на несостоятельность доводов ФИО1, просит оставить обжалуемое решение без изменения.

В заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в административном деле, не явились, извещены о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия рассмотрела административное дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда в полном объеме (часть 1 статьи 308 КАС РФ), судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для признания незаконным оспариваемого решения отсутствуют. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ), в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 Закона № 14-ФЗ его доля переходит к обществу.

Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

Пунктом 1 статьи 210 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 23 НК РФ.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ установлено, что при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета при продаже, в том числе доли в уставном капитале общества, при выходе из состава участников общества.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 220 НК РФ при продаже доли в уставном капитале общества, при выходе из состава участников общества налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества.

При отсутствии документально подтвержденных расходов на приобретение доли в уставном капитале общества имущественный налоговый вычет предоставляется в размере доходов, полученных налогоплательщиком в результате прекращения участия в обществе, не превышающем в целом 250 000 рублей за налоговый период.

В соответствии с пунктом 1 статьи 211 НК РФ при получении налогоплательщиком дохода от организаций и индивидуальных предпринимателей в натуральной форме в виде товаров (работ, услуг), иного имущества, налоговая б аза определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг) иного имущества, исчисленная исходя из их цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 105.3 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 105.3 НК РФ в случае, если в сделках между взаимозависимыми лицами создаются или устанавливаются коммерческие или финансовые условия, отличные от тех, которые имели бы место в сделках, признаваемых в соответствии с настоящим разделом сопоставимыми, между лицами, не являющимися взаимозависимыми, то любые доходы (прибыль, выручка), которые могли бы быть получены одним из этих лиц, но вследствие указанного отличия не были им получены, учитываются для целей налогообложения у этого лица.

Статьей 105.1 НК РФ предусмотрено, что в целях НК РФ взаимозависимыми лицами признаются: физическое лицо и организация в случае, если такое физическое лицо прямо и (или) косвенно участвует в такой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов (подпункт 2 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ); организация и лицо, осуществляющее полномочия ее единоличного исполнительного органа (подпункт 7 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ).

Как следует из материалов административного дела, ИФНС в соответствии со статьей 88 НК РФ в период с 06 июня 2017 года по 06 сентября 2017 года проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации
по форме 3-НДФЛ за 2016 год, представленной ФИО1, в ходе которой установлено, что ФИО1 являлась участником ООО «<данные изъяты>», ее доля в уставном капитале составляла 99,12% стоимостью 2 810 365 рублей.

11 июля 2016 года ФИО1 подала заявление о выходе из состава ООО «<данные изъяты>», в связи с чем указанным обществом принято решение от 11 июля 2016 года № 5 о выдаче в счет оплаты действительной стоимости доли в натуре в виде нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 480,5 кв. м, (право собственности на данное помещение зарегистрировано за ФИО1 12 июля 2016 года).

Стоимость объекта недвижимости определена ФИО1 в размере
2 774 000 рублей на основании данных бухгалтерской отчетности ООО «<данные изъяты>» за последний отчетный период по состоянию на 30 июня 2016 года, предшествующий выходу ФИО1 из участников общества.

В представленной ФИО1 декларации отражено получение дохода от реализации доли в уставном капитале по балансовой стоимости в размере 2 774 000 рублей, уменьшена сумма облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных расходов в размере 2 774 000 рублей, связанных с приобретением у ООО «<данные изъяты>» доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>», в размере 98,12%. Согласно декларации сумма налога к уплате составила 0 рублей.

Стоимость объекта недвижимости, переданного ФИО1 при выходе из состава участников ООО «<данные изъяты>», определена ИФНС, исходя из кадастровой стоимости по состоянию на 01 января 2016 года в размере 8 163 598 рублей.

По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт налоговой проверки от 20 сентября 2017 года № 32397, в котором сделан вывод о нарушении налогоплательщиком требований статей 210, 211 НК РФ, в связи с занижением налоговой базы по налогу на доходы физических лиц за 2016 год на 8 163 598 рублей, что повлекло неуплату налога в сумме 1 061 268 рублей.

Согласно акту налоговой проверки от 20 сентября 2017 года № 32397 по требованию налогового органа ФИО4 не представлены платежные документы, подтверждающие осуществление расходов на приобретение доли в ООО «<данные изъяты>».

Согласно представленному ФИО1 с возражениями на акт проверки отчету об оценке от 22 декабря 2017 года № 029-2017, рыночная стоимость спорного нежилого помещения составляет 4 346 000 рублей, в связи с чем при рассмотрении материалов налоговой проверки и возражений налогоплательщика налоговая база по налогу на доходы физических лиц исчислена налоговым органом в размере 4 096 000 рублей, исходя из рыночной цены недвижимого имущества: (4 346 000 рублей - 250 000 рублей = 4 096 000 рублей), где 250 000 рублей - имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 статьи 220 НК РФ, который предоставляется при отсутствии документально подтвержденных расходов на приобретение доли в уставном капитале.

Сумма налога, подлежащего уплате ФИО1 в бюджет, исчислена ИФНС в размере 532 480 рублей (4 096 000 рублей х 13%), тогда как налогоплательщиком в декларации заявлен налог к уплате в размере 0 рублей, в связи с чем по итогам проверки ИФНС принято решение от 16 февраля 2018 года № 44147, согласно которому ФИО1 предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 532 480 рублей, в связи с нарушением статей 210, 211 НК РФ, пени в сумме 11 131 рублей 26 копеек, исчисленные в порядке статьи 75 НК РФ, штраф в сумме 53 248 рублей.

Поскольку УФНС признаны необоснованными выводы ИФНС, изложенные в решении от 16 февраля 2018 года № 44147, о нарушении пункта 3 статьи 20 Закона № 14-ФЗ, в связи с подачей ФИО1 заявления об уменьшении уставного капитала ООО «<данные изъяты>» в регистрирующий орган по истечении года после получения заявителем имущества, решением заместителя руководителя УФНС от 19 апреля 2018 года удовлетворена в части апелляционная жалоба ФИО1, решение ИФНС от 16 февраля 2018 года отменено в части привлечения ФИО1 к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 49920 рублей.

Порядок и условия привлечения налогоплательщиков к налоговой ответственности, самостоятельной и не сопряженной с другими видами ответственности, определены в главе 15 НК РФ.

Согласно статье 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Статьей 110 НК РФ определено, что вина в совершении налогового правонарушения может быть как умышленной, так и неосторожной.

Факт несоблюдения ФИО1 налогового законодательства, повлекшие неуплату сумм налога, подтвержден материалами дела.

Таким образом, основания для привлечения ФИО1 к налоговой ответственности имеются. Доказательств, исключающих вину ФИО1, не представлено.

На основании статьи 75 НК РФ за несвоевременную уплату налогов административному истцу правомерно начислены пени.

Порядок привлечения к налоговой ответственности, предусмотренный статьей 101 НК РФ, налоговым органом был соблюден, нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, как и нарушений, которые привели или могли привести к принятию налоговым органом неправомерного решения, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, исходя из положений статьи 64 КАС РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания незаконным оспариваемых решений.

Необоснованна ссылка апелляционной жалобы на положения пункта 2 статьи 105.3 НК РФ, поскольку в данном случае осуществлялась проверка правильности исчислению налога на доходы физических лиц при выходе участника из общества. Стоимость (цена) доли не является предметом проверки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы действительная стоимость доли определена ИФНС, исходя из рыночной стоимости нежилого помещения, переданного ФИО1, поскольку действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества.

При этом судебная коллегия учитывает правовую позицию, изложенную в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 1999 года № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Заявляя в налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2016 год имущественный налоговый вычет в сумме 2 774 000 рублей, ФИО1 по требованию налогового органа не представлены платежные документы, подтверждающие приобретение указанной доли. Согласно пояснениям представителя ООО «<данные изъяты>» приходные кассовые ордера и платежные поручения не могут быть представлены по причине их отсутствия на момент получения требования.

Поскольку документы, подтверждающие расходы, должны были быть оформлены до вступления в силу Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (до 01 января 2013 года), к спорным правоотношениям подлежат применению Федеральный закон от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», Федеральный закон от 22 мая 2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», Положение Центрального Банка Российской Федерации от 03 октября 2002 года № 2-П «О безналичных расчетах в Российской Федерации», исходя из которых при продаже товаров физическим лицам при осуществлении наличных расчетов выдаются квитанции к приходному кассовому ордеру, кассовые чеки или бланки строгой отчетности, безналичный расчет осуществлялся на основании расчетных документов, в том числе, платежных поручений.

На основании изложенного ссылка ФИО1 в апелляционной жалобе на наличие у договора уступки доли признаков первичной учетной документации несостоятельна; данный договор не может служить подтверждением понесенных расходов, поскольку носит формальный характер.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда мотивированы, соответствуют закону и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального закона, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Саратова от 03 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: