Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шалагиной О.В. административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 24 апреля 2017 года по делу по административному иску ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 17 февраля 2017 года об обращении взыскания на пособие по безработице,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 17 февраля 2017 года об обращении взыскания на пособие по безработице.

Требования, с учетом уточнения, мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г.Новокузнецка возбуждено исполнительное производство о взыскании с должников ФИО1, ФИО2 в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк» задолженности в размере <данные изъяты> руб.

Считает незаконным постановление об обращение взыскания на пособие по безработице от 17.02.2017г., поскольку о возбужденном исполнительном производстве он узнал только 13.02.2017 года. В этот же день написал судебному приставу-исполнителю письмо с просьбой выслать в его адрес постановление о возбуждении исполнительного производства для ознакомления, определения срока обжалования, подтверждения реквизитов оплаты исполнительного документа. Поскольку заявление у его представителя не приняли, он направил его по почте 14.02.2017 года и продублировал 15.02.2017 года. Указанные просьбы были оставлены без удовлетворения.

28.03.2017 года ему было вручено постановление об исполнении требований исполнительного документа, а само постановление о возбуждении исполнительного производства получено 07.04.2017 года.

Постановление об обращении взыскания на пособие по безработице от 17.02.2017 года было вынесено еще раньше, хотя сведения о постановке на учет в ЦЗН запрошены только 31.03.2017 года. То есть была нарушена последовательность действий пристава и нарушено его право на добровольное исполнение требований исполнительного документа.

Считает незаконными действия судебного пристава-исполнителя МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам по направлению 17.02.2017г. в ЦЗН постановления об обращении взыскания на пособие по безработице в размере 50%, взыскание денежных средств из пособия по безработице до ознакомления с исполнительным документом и соблюдения сроков обжалования и добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Поскольку его пособие по безработице в размере <данные изъяты> руб. на <данные изъяты> руб. меньше прожиточного минимума, который составляет <данные изъяты> руб., то с учетом того, что он не имеет других дохода, а также с учетом положений Федерального закона «О потребительской корзине в целом по РФ» и положений п.1 абз.8 ст.446 ГПК РФ на него не может быть обращено взыскание. Он не оспаривает свою обязанность исполнять решение суда, 14.02.2017г. им добровольно до ознакомления с исполнительными документами о взыскании задолженности произведена оплата в сумме <данные изъяты> рублей.

Просит приостановить исполнительное производство по взысканию задолженности на период рассмотрения дела в суде, получения им пособия по безработице менее прожиточного минимума, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г.Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области ФИО3, а именно: последовательность предоставления постановления об исполнении требований исполнительного документа и постановления о возбуждении исполнительного производства, по взысканию с него денежных средств в размере <данные изъяты> руб. с пособия по безработице, а также действия по направлению в ЦЗН постановления от 17.02.2017г. об обращении взыскания на пособие по безработице, отозвать из ЦЗН постановление от 17.02.2017г. об обращении взыскания на пособие по безработице в размере 50%.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г.Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области ФИО3 возражала против удовлетворения административных исковых требований.

Представитель УФССП России по Кемеровской области и представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явились.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 24 апреля 2017 года в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, указывая, что судом не учтено, что наложение 17.02.2017г. взыскания на пособие по безработице, которое меньше прожиточного минимума, произведено судебным приставом-исполнителем до получения постановления об исполнении требований исполнительного документа и постановления о возбуждении исполнительного производства, то есть до исследования его материального положения и доходов.

Ошибочность действий судебного пристава-исполнителя подтверждает вывод суда о нарушении судебным приставом-исполнителем п.4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов. Это исключило его право добровольного исполнения обязательств по погашению задолженности, нарушило его честь и достоинство.

Он готов добровольно ежемесячно производить гашение задолженности в сумме: <данные изъяты> (пособие по безработице) - (<данные изъяты>*50% = <данные изъяты>) (стоимость продуктов питания в прожиточном минимуме) =<данные изъяты>, то есть, оставляя для своего существования только сумму, предназначенную государством в прожиточном минимуме на продукты питания.

На апелляционную жалобу судебным приставом-исполнителем МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка ФИО3 принесены возражения.

В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель УФССП России по Кемеровской области ФИО4 Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя УФССП России по Кемеровской области ФИО4, просившую решение суда оставить без изменения, рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст.308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г.Новокузнецка ФИО3 от 31 января 2017 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> руб. в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк». Постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления. В постановлении перечислены реквизиты для добровольной уплаты имеющейся задолженности (л.д.49).

Копия постановления 31.01.2017 года направлена судебным приставом-исполнителем должнику ФИО1, проживающему по адресу: <адрес>, простой почтой без уведомления.

08 февраля 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банке или иной кредитной организации (л.д.52).

09 февраля 2017 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника (л.д.55).

13 февраля 2017 года ФИО1 на сайте службы судебных приставов обнаружил информацию о возбуждении в отношении него 31 января 2017 года исполнительного производства №-ИП и направил в этот же день в МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г.Новокузнецка своего представителя, а затем 14 февраля 2017 года по почте направил в указанный отдел службы судебных приставов письмо с просьбой выслать в его адрес постановление о возбуждении исполнительного производства для ознакомления, определения срока обжалования и подтверждения реквизитов для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Также 14 февраля 2017 года им было оплачено <данные изъяты> руб. в счет погашения задолженности.

На основании сведений из другого исполнительного производства о получении ФИО1 пособия по безработице 17 февраля 2017 года судебным приставом-исполнителем было вынесено обжалуемое постановление об обращении взыскания на пособие по безработице должника (л.д.57).

В последующем за март и апрель 2017 года из пособия по безработице ФИО1 было удержано в общей сложности <данные изъяты> руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку не усмотрел оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г.Новокузнецка от 17 февраля 2017 года.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч.1).Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч.2).

Из представленных доказательств судом установлено, что судебному приставу-исполнителю стало известно о том, что ФИО1 был осведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства лишь 13 февраля 2017 года, в связи с чем суд сделал вывод о том, что постановление об обращении взыскания на пособие по безработице должника от 17 февраля 2017 года было вынесено судебным приставом-исполнителем до истечения пятидневного срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа.

Между тем это обстоятельство само по себе не является основанием для признания незаконным оспариваемого постановления.

Как указано выше, удержания из пособия по безработице ФИО1 были произведены только в марте 2017 года, то есть фактически уже после истечения пятидневного срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа, что соответствует положениям ч.2 ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве». При этом требования исполнительного документа должником в установленный срок и до настоящего времени добровольно исполнены не были (за исключением оплаченных 14 февраля 2017 года <данные изъяты> рублей), что опровергает его доводы о намерении и возможности исполнить решение суда в полном объеме в случае, если бы ему своевременно было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Доводы административного истца о невозможности обращения взыскания на пособие по безработице обоснованно были отвергнуты судом как не основанные на законе.

Согласно п.3 ч.1 ст.98 названного Федерального закона судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Частью 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

Частью 1 статьи 101 этого же Федерального закона установлены виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание.

Согласно п.57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» правила, регулирующие размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина и порядок его исчисления, предусмотренные ст.99 Закона об исполнительном производстве, распространяются на те виды страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию (пенсии, пособия и выплаты), на которые в порядке исключения может быть обращено взыскание (п.9 ч.1 ст.101 названного Закона).

Пособие по безработице законодательством не отнесено к виду обеспечения по обязательному социальному страхованию, поэтому на такое пособие может быть обращено взыскание по исполнительному документу.

При этом ссылка ФИО1 на то, что размер пособия по безработице <данные изъяты> руб. меньше прожиточного минимума, не означает, что на это пособие не может быть обращено взыскание, и не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

Суд первой инстанции правильно указал, что обращение взыскания на указанный вид доходов должника должно производиться с учетом общих положений главы 11 Федерального закона «Об исполнительном производстве», и предусмотренные статьей 99 данного Федерального закона ограничения удержаний из заработной платы и иных доходов должника до 50 процентов распространяют свое действие на все виды доходов должника, в том числе, и на пособие по безработице. Поэтому установление в оспариваемом постановлении удержаний в размере 50% закону не противоречит.

В то же время административный истец не лишен возможности обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением об уменьшении размера удержаний из указанного дохода ввиду своего тяжелого материального положения, представив об этом соответствующие доказательства, либо при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, поставить перед судом вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания оспариваемого постановления об обращении взыскания на пособие по безработице от 17 февраля 2017 года незаконным.

Выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных требований основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы основанием для отмены решения суда не являются, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в решении.

Оснований для отмены законного и обоснованного решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Шалагина О.В.

Судьи: Зиновьева К.В., Пронченко И.Е.

Согласовано. Судья ___________________ О.В. Шалагина