Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Шашко Н. О. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области, начальнику информационного центра УМВД РФ по ЕАО Хавротину С. Н. об оспаривании действий,

по апелляционной жалобе Шашко Н. О. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 11.07.2017, которым в удовлетворении административного искового заявления Шашко Н. О. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области, начальнику информационного центра УМВД РФ по ЕАО Хавротину С. Н. об оспаривании действий отказано.

Заслушав доклад судьи Папуловой С.А., пояснения административного истца Шашко Н.О., административного ответчика начальника ИЦ УМВД РФ по ЕАО Хавротина С.Н., представителя административного ответчика УМВД РФ по ЕАО Савичевой А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шашко Н.О. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области (далее - УМВД РФ по ЕАО) об оспаривании действий.

Требования мотивировала тем, что 17.04.2017 УМВД РФ по ЕАО подготовлена справка о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования. В справку внесена информация <...>. Считает, что УМВД РФ по ЕАО неправомерно обработало ее персональные данные, <...>. <...>. Для устройства на работу ей приходиться предоставлять справку о наличии (отсутствии) судимости, что является вторжением в ее личную жизнь.

Просила признать действия административного ответчика, выразившиеся в неправомерной обработке персональных данных, а именно, <...>, противоречащими законодательству и нарушающими ее права; обязать административного ответчика принять необходимые меры по уничтожению персональных данных следующего содержания: <...>

Определением суда от 19.06.2017 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен начальник ИЦ УМВД РФ по ЕАО Хавротин С.Н.

Суд постановил указанное решение.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 обратилась в судебную коллегию по административным делам суда ЕАО с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новое решение.

Указала, что сведения о ней размещены в оперативно-справочном учете на основании приказа МВД от 09.07.2007 № 612 ДСП, не прошедшего регистрацию в Минюсте РФ. При этом на момент внесения сведений не был законодательно определён порядок вступления в силу актов МВД, не нуждающихся в регистрации.

Хранение учетных документов <...> в пофамильных учетах, т.е. в активном состоянии, не согласовано с заявленными целями обработки. Законодательством Российской Федерации предусматриваются нормы, устанавливающие ограничения и запреты для лиц, ранее осужденных за совершение преступлений, но при условии, что судимость не снята и не погашена. Полагает, что поскольку законодательно не предусмотрено подтверждения наличия (отсутствия) сведений о факте погашенной судимости, хранения учетных документов в пофамильных учетах (без перевода в архивные фонды автоматизированных оперативно-справочных картотек) независимо от снятия судимости противоречит целям оперативно-справочных учетов, целям обработки персональных данных.

Суд не правильно применил п. 2 ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», поскольку из данной правовой нормы следует, что информация о лицах, не являющихся осужденными, не подлежит внесению в банк данных.

Суд необоснованно отклонил ходатайство о назначении лингвистической экспертизы на предмет установления объема понятия «осужденный», а также ходатайство о приобщении лингвистического заключения, составленного доктором филологических наук.

В суде апелляционной инстанции административный истец ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы. Дополнительно пояснила, что внесением в справку информации <...> нарушаются её конституционные права, в том числе право на трудоустройство. Полагала, что с точки зрения уголовного закона она считается несудимой.

Административный ответчик начальник ИЦ УМВД РФ по ЕАО ФИО2 просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель административного ответчика УМВД России по ЕАО ФИО3 возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие для дела фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Из материалов дела следует, что истец оспаривает действия, произведенные ответчиком по ее обращению 17.04.2017 в УМВД России по ЕАО, связанные с хранением и обработкой информации о наличии судимости. Справку о наличии (отсутствии) судимости от 17.04.2017 № <...>ФИО1 получила 25.04.2017, в суд с административным иском обратилась 16.06.2017, то есть в установленный законом срок.

Материалами дела установлено, что ФИО1 выдана справка УМВД России по ЕАО о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования. В данную справку внесены сведения <...>. Указанная информация хранится в ИЦ УМВД России по ЕАО и выдана за подписью начальника ИЦ УМВД России по ЕАО ФИО2

Обращаясь в суд с настоящим иском, административный истец ФИО1 полагала незаконными действия УМВД России по ЕАО по неправомерной обработке её персональных данных, хранении сведений <...> в пофамильных учётах.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» обработка персональных данных о судимости может осуществляться государственными органами или муниципальными органами в пределах полномочий, предоставленных им в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также иными лицами в случаях и в порядке, которые определяются в соответствии с федеральными законами.

В силу статьи 17 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее - Федеральный закон «О полиции») полиция вправе обрабатывать данные о гражданах, необходимые для выполнения возложенных на неё обязанностей, с последующим внесением полученной информации в банки данных о гражданах.

Согласно п.п. 1, 2 ч. 3 ст. 17 вышеуказанного федерального закона в банки данных подлежит внесению информация о лицах, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступления, а также о лицах, осужденных за совершение преступления.

Приказом Министерства внутренних дел РФ совместно с Министерством юстиции РФ, Министерством РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Министерством финансов РФ, Министром обороны РФ, Федеральной службой безопасности РФ, Федеральной службой РФ по контролю за оборотом наркотиков, Федеральной службой охраны РФ, Службой внешней разведки РФ, Федеральной таможенной службой, Федеральной миграционной службой, Государственной фельдъегерской службой РФ, Следственным комитетом РФ, Генеральной прокуратурой РФ от 12.02.2012 № 89дсп/19дсп/73дсп/1адсп/113дсп/108дсп/75дсп/93дсп/19дсп/ 324дсп/133дсп/63дсп/14/95дсп, зарегистрированным в Министерстве юстиции РФ 21.03.2014, регистрационный номер 31681, утверждено Наставление по ведению и использованию централизованных оперативно-справочных, криминалистических и розыскных учетов, формируемых на базе органов внутренних дел Российской Федерации (далее - Наставление).

Приложение № 1 к Наставлению содержит Правила формирования, ведения и использования учета лиц, подвергшихся уголовному преследованию, в том числе привлечённых к уголовной ответственности, осуждённых, реабилитированных, в отношении которых установлен административный надзор, а также граждан, совершивших административные правонарушения и привлекавшихся к административной ответственности за их совершение (далее - Правила).

В соответствии с п. 7.7 вышеназванных Правил основанием для постановки лица на пофамильный учет является приговор суда, вступивший в законную силу.

Пункт 15 Правил, определяя сроки хранения учетных документов, предусматривает, что в пофамильных учётах ГИАЦ МВД России и ИЦ учетные документы хранятся независимо от снятия и погашения судимости. В пофамильных картотеках учетные алфавитные карточки формы 1 хранятся на осужденных независимо от срока и вида наказания - до достижения ими 80-летнего возраста при условии погашения либо снятия судимости.

С учетом указанных положений информация об осуждении ФИО1 была внесена в ИЦ УМВД России по ЕАО с момента её осуждения и подлежит хранению до достижения ею 80-летнего возраста, независимо от погашения судимости.

Какой-либо нормативный правовой акт, содержащий иное предписание о сроке хранения указанных учетных документов, отсутствует.

Порядок выдачи справок, их содержание определяется в соответствии с Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче справок о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования, утвержденным приказом МВД РФ от 07.11.2011 № 1121.

Такое правовое регулирование обеспечивает защиту общественных интересов и обязывает ФКУ ГИАЦ МВД России и ИЦ предоставлять информацию о фактах привлечения к уголовной ответственности, независимо от снятия и погашения судимости.

Таким образом, действия административного ответчика по хранению и обработке информации о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, включение указанных сведений в справку о наличии (отсутствии) судимости, соответствуют требованиям правовых актов, следовательно, оснований для внесения изменения в базу данных не имеется.

В связи с чем доводы жалобы о том, что хранение учетных документов в пофамильных учетах (без перевода в архивные фонды автоматизированных оперативно-справочных картотек) независимо от снятия судимости, противоречит целям оперативно-справочных учетов, целям обработки персональных данных, а также о неверном применении судом п. 2 ч. 3 ст. 17 Федерального закона «О полиции», подлежат отклонению как основанные на неверном толковании нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения.

Доводу жалобы о том, что на момент размещения информации о судимости истицы не был законодательно определён порядок вступления в силу актов МВД, не нуждающихся в регистрации, и что информация в оперативно-справочном учете о ее судимости была размещена на основании приказа МВД от 09.07.2007 № 612 ДСП, не прошедшего регистрацию в Минюсте РФ, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство о назначении лингвистической экспертизы на предмет установления объема понятия «осужденный», а также ходатайство о приобщении лингвистического заключения, составленного доктором филологических наук, подлежит отклонению.

Из материалов дела не следует, что стороной истца заявлялось ходатайство о назначении лингвистической экспертизы. При этом суд правильно отклонил ходатайство о привлечении специалиста в связи с необходимостью получения консультации, связанной с установлением содержания п. 2 ч. 3 ст. 17 Федерального закона «О полиции», поскольку применение норм права и их толкование при разрешении спора производится только судом.

В целом доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию ФИО1, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции,

Иных доводов, которые являются основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 307 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 11.07.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи