Апелляционное определение № 33А-7694/2021 от 10.09.2021 Иркутского областного суда (Иркутская область)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Медведевой Н.И.,

судей Усовой Н.М. и Бутиной Е.Г.,

с участием прокурора А.,

при секретаре судебного заседания Бадиевой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело
№ 2а-725/2021 по административному исковому заявлению Т. об отмене регистрации кандидата на должность мэра Зиминского городского муниципального образования С.

по апелляционной жалобе С., дополнительной апелляционной жалобе представителей С.Р., Ж. на решение Зиминского городского суда Иркутской области от 3 сентября 2021 г.,

установила:

решением Думы Зиминского городского муниципального образования № 141 от 24 июня 2021 г. назначено проведение выборов мэра Зиминского городского муниципального образования на 19 сентября 2021 г.

Решением Зиминской городской территориальной избирательной комиссии от 11 августа 2021 г. № 13/91 С. зарегистрирован кандидатом на должность мэра Зиминского городского муниципального образования.

Т., являясь зарегистрированным кандидатом, обратился в суд с иском об отмене регистрации С. в связи с проведением им предвыборной агитации с нарушением законодательства Российской Федерации об интеллектуальной собственности.

В качестве обоснования административного искового заявления указал, что 25 августа 2021 г. С. уведомил избирательную комиссию об изготовлении и начале распространения шести разновидностей агитационных материалов, среди которых была заявлена листовка «С. придет - порядок наведет» формата А4, тираж 7000 экземпляров, дата изготовления 24 августа 2021 г., изготовитель ООО «Форвард». Указанные листовки размещены в городе Зима путем расклейки на различных поверхностях, а также размещения в почтовых ящиках. Художественная композиция листовки «С. придет - порядок наведет» представляет собой нарисованное изображение фигуры богатыря, который держит в правой руке нарисованного человека в красном колпаке, коричневом кафтане, красных сапогах, с желтым сундуком под правой рукой. К фигуре богатыря методом фотоколлажа присоединена фотография лица кандидата С. На заднем плане расположена часть здания Зиминской городской администрации, а также черно-белые контуры деревьев. Фигура богатыря, использованная в данной листовке, является видоизмененным образом персонажа мультфильма «Добрыня Никитич и Змей Горыныч» Добрыни Никитича. Нарисованный человек, использованный в данной листовке, - точный образ персонажа указанного мультфильма Колывана. При этом сама по себе композиция персонажей листовки, расположенных на переднем плане, является кадром из мультфильма «Добрыня Никитич и Змей Горыныч». В соответствии с общедоступными данными исключительными правами на мультфильм «Добрыня Никитич и Змей Горыныч» обладает
ООО «Студия анимационного кино «Мельница». С. использовал указанные выше образы персонажей мультфильма «Добрыня Никитич и Змей Горыныч» в своем агитационном материале без согласия на то правообладателей, нарушив тем самым законодательство Российской Федерации об интеллектуальной собственности, что является основанием для отмены его регистрации.

Решением Зиминского городского суда Иркутской области от
3 сентября 2021 г. административное исковое заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Указывает, что суд изменил предмет иска, поскольку в административном исковом заявлении истец дважды указывает название листовки «С. придет – порядок наберет», в то время как суд название листовки указал как «С. придет – порядок наведет». Считает, что само по себе отсутствие согласия на использование образа персонажей Колывана и Добрыни Никитича не является бесспорным доказательством вины, нарушения авторских прав, поскольку использование образов не противоречит положениям статьи 1276 Гражданского кодекса РФ. Суд не учел, что листовка создана в форме карикатуры, что допускается пунктом 4 статьи 1274 Гражданского кодекса Российской Федерации. Образы героев использованы с сайта htpp://printonic.ru/ «Картинки и раскраски для детей», то есть находящихся в открытом доступе, данные доводы ответчика никем не опровергнуты. Зиминская территориальная избирательная комиссия при приеме агитационного материала не усмотрела нарушений законодательства. Суд не принял во внимание, что иллюстрация, изображенная на листовке, не является самостоятельным объектом информации, размещена на фоне фотографии здания администрации г. Зимы (привязка к местности) и несет исключительно декоративную функцию в оформлении листовки, занимает незначительную часть, не распространяется в коммерческих целях. Считает, что суд в решении противоречит своим же выводам, в силу того, что в изображении фигуры богатыря суд не усмотрел нарушений авторского права, в то же время суд с учетом пояснений специалиста установил факт нарушения при использовании персонажа Колывана. Указанный в исковом заявлении временной диапазон мультфильма «Добрыня Никитич и Змей Горыныч» демонстрируется без Добрыни Никитича и Колывана, они изображены во временном диапазоне мультфильма 55:49 и в ином положении. Указывает, что судом не разрешено ходатайство административного ответчика о назначении по делу экспертизы, в решении суда об этом не упоминается. Настаивает на проведении экспертизы, приложив соответствующее ходатайство.

В дополнительной апелляционной жалобе представители административного ответчика Р., Ж. указали, что суд не проверил первоисточник представленного истцом стоп-кадра на соответствие его оригиналу мультфильма, кадр, указанный в административном исковом заявлении не содержит изображения, приведенного истцом, в связи с чем считают, что представленное истцом доказательство не обладает признаками относимости. Суд не учел, что листовка задумана и выполнена предвыборным штабом, а не самим С., в связи с чем считают несостоятельными выводы суда о том, что кандидат должен был осозновать, что изображенные на рисунке фигуры являются персонажами данного мультсериала.

В письменных возражениях по доводам жалобы представитель административного истца В., и.о. межрайонного прокурора Зиминской межрайонной прокуратуры Н. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу председатель Зиминской городской ТИК О. выражает несогласие с одним из доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие административного истца Т., административного ответчика С., представителей заинтересованных лиц Зиминской городской территориальной избирательной комиссии, Иркутского регионального отделения политической партии ЛДПР, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела, представивших заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителей административного ответчика Р., Ж., поддержавших доводы жалоб, представителя административного истца В., возражавшей против их удовлетворения, заключение прокурора А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 11 статьи 239 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что с административным исковым заявлением об отмене регистрации кандидата, списка кандидатов в суд могут обратиться избирательная комиссия, зарегистрировавшая кандидата, список кандидатов, кандидат, зарегистрированный по тому же избирательному округу, избирательное объединение, список кандидатов которого зарегистрирован по тому же избирательному округу, а также в установленных законом случаях прокурор.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 7 статьи 76 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 67-ФЗ) регистрация кандидата может быть отменена судом по заявлению кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, в случае несоблюдения кандидатом ограничений, предусмотренных пунктом 1.1 статьи 56 этого же закона, запрещающих агитацию, нарушающую законодательство Российской Федерации об интеллектуальной собственности.

Аналогичное основание к отмене регистрации кандидата установлено подпунктом 5 пункта 7 статьи 112 Закона Иркутской области от
11 ноября 2011 г. № 116-ОЗ «О муниципальных выборах в Иркутской области» (далее по тексту Закон Иркутской области № 116-ОЗ).

В силу пункта 1.1 статьи 56 Федерального закона № 67-ФЗ при проведении предвыборной агитации запрещается агитация, нарушающая законодательство Российской Федерации об интеллектуальной собственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Федерального закона № 67-ФЗ предвыборная агитация может проводиться: на каналах организаций телерадиовещания и в периодических печатных изданиях; посредством проведения агитационных публичных мероприятий; посредством выпуска и распространения печатных, аудиовизуальных и других агитационных материалов; иными не запрещенными законом методами.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода литературного, художественного, научного, технического и других видов творчества. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

Согласно части 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, фотографические произведения.

Пунктом 7 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом
3 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского Кодекса Российской Федерации» с учетом пункта 3 статьи 1259 ГК РФ, согласно которому охране подлежат произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, под персонажем следует понимать совокупность описаний и (или) изображений того или иного действующего лица в произведении в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и др. Воспроизведением персонажа признается изготовление экземпляра, в котором используется, например, текст, содержащий описание персонажа, или конкретное изображение (например, кадр мультипликационного фильма), или индивидуализирующие персонажа характеристики (детали образа, характера и (или) внешнего вида, которые характеризуют его и делают узнаваемым). В последнем случае воспроизведенным является персонаж и при неполном совпадении индивидуализирующих характеристик или изменении их несущественных деталей, если несмотря на это такой персонаж сохранил свою узнаваемость как часть конкретного произведения (например, при изменении деталей одежды, не влияющих на узнаваемость персонажа).

Как следует из материалов дела решением Зиминской территориальной избирательной комиссии от 11 августа 2021 г. № 13/91 С. зарегистрирован кандидатом на должность мэра Зиминского городского муниципального образования.

25 августа 2021 г. С. уведомил избирательную комиссию об изготовлении и распространении печатных предвыборных материалов, среди которых была указана листовка «С. придет - порядок наведет», изготовленная по заказу С. 24 августа 2021 г. ООО «Форвард» тиражом 7000 экземпляров, оплаченная из средств избирательного фонда кандидата.

На указанной листовке изображена фигура богатыря, который держит в правой руке нарисованного человека в красном колпаке, коричневом кафтане, красных сапогах, с желтым сундуком под правой рукой. К фигуре богатыря методом фотоколлажа присоединена фотография лица кандидата С. Фигура богатыря, использованная в данной листовке, - является видоизмененным образом персонажа мультфильма «Добрыня Никитич и Змей Горыныч» Добрыни Никитича. Нарисованный человек, использованный в данной листовке, - образ персонажа указанного мультфильма Колывана.

Проверяя доводы административного истца, изложенные в исковом заявлении, суд установил следующее.

Авторские права на персонажи Добрыни Никитича и Колывана из мультфильма «Добрыня Никитич и Змей Горыныч» принадлежат
ООО «Студия анимационного кино «Мельница» на основании авторского договора заказа от 1 января 2005 г. № М-06 и акта приема-передачи персонажей и исключительных прав на них по анимационному фильму «Добрыня Никитич и Змей Горыныч» от 7 июня 2005 г.

ООО «Студия анимационного кино «Мельница» принадлежит исключительное право на использование данных персонажей в любой форме и любым не противоречащим закону способом согласно статьям 1229, 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, включая право на воспроизведение и право на его распространение.

Согласно сообщению ООО «Студия анимационного кино «Мельница», фото кадра из мультфильма, приложенное к иску, является стоп-кадром мультфильма «Добрыня Никитич и Змей Горыныч». ООО «Студия анимационного кино «Мельница» согласия на использование образов персонажей Колывана и Добрыни Никитича С. в агитационных и иных материалах не давало.

Разрешая спор и удовлетворяя административное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что административным ответчиком допущено нарушение авторских прав в части использования персонажа Колывана из мультфильма «Добрыня Никитич и Змей Горыныч», поскольку несмотря на неполное совпадение ряда деталей данного персонажа на представленном истцом стоп-кадре из мультфильма «Добрыня Никитич и Змей Горыныч» и на листовке «С. придет - порядок наведет», в целом данный персонаж сохранил на листовке свою узнаваемость, является основным объектом воспроизведения, так как изображен крупным планом, придает листовке определенную смысловую нагрузку. Данное обстоятельство послужило основанием для отмены регистрации кандидата С.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на несогласие с выводами суда первой инстанции судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Судом достоверно установлено, что исключительное право на изображение персонажа Колывана к мультипликационному фильму «Добрыня Никитич и Змей Горыныч» зарегистрировано за ООО «Студия анимационного кино «Мельница», согласие на использование персонажей из которого в агитационных и иных целях студия не давала.

Согласно пояснениям опрошенной в суде первой инстанции в качестве специалиста П., имеющей специальность «Преподавание рисования и черчения», на листовке «С. придет – порядок наведет» персонаж Колывана, несмотря на некоторые нюансы его изображения, имеет узнаваемость персонажа из мультипликационного фильма «Добрыня Никитич и Змей Горыныч», сохраняет свою индивидуальность. Форма изображения Колывана в листовке не является карикатурой.

Доводы С. об использовании при создании листовки рисунка, размещенного на сайте «Картинки и раскраски для детей» https://printonic.ru/, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно данным сайта «Картинки и раскраски для детей» https://printonic.ru/, данный сайт предназначен для использования детьми разного возраста и пола. Целью создания и распространения раскрасок является выражение творческих идей, развитие художественных способностей, мелкой моторики у детей. Таким образом, сайт предназначен для использования в частных целях, что не предполагает его использования в целях предвыборной агитации.

Ссылка в жалобе на то, что изображение персонажа Колывана находится в сети Интернет, следовательно, в открытом доступе, в связи с чем нарушений законодательства об интеллектуальной собственности не допущено, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1276 Гражданского кодекса Российской Федерации допускаются без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения воспроизведение и распространение изготовленных экземпляров, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведения изобразительного искусства или фотографического произведения, которые постоянно находятся в месте, открытом для свободного посещения, за исключением случаев, если изображение произведения является основным объектом использования или изображение произведения используется в целях извлечения прибыли.

Вместе с тем, по смыслу указанной статьи, информационно-телекоммуникационная сеть «Интернет» не является местом, открытым для свободного посещения, в связи с чем ссылка на данное обстоятельство является ошибочной.

Согласно абзацу второму статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Следовательно, сам по себе факт того, что спорное изображение персонажа мультипликационного фильма Колывана размещено на сайте «Картинки и раскраски для детей» в отсутствие сведений об авторстве, не свидетельствует о том, что изображение находится в свободном доступе с возможностью копирования без согласия автора.

В силу того, что персонаж Колывана использован в целях агитации избирателей, то в соответствии с избирательным законодательством, кандидат С. обязан был получить разрешение на использование изображения указанного персонажа у его правообладателя. При этом отсутствие претензий со стороны правообладателя не свидетельствует о законности действий ответчика.

Вопреки доводам жалобы изображение персонажа Колывана в совокупности с изображением в виде фотоколлажа персонажа Добрыни Никитича является основным самостоятельным объектом информации на спорной листовке. Суд не установил нарушений в использовании в листовке персонажа Добрыни Никитича, но обоснованно установил нарушения законодательства при использовании персонажа Колывана.

Необоснованными суд находит доводы жалобы об изменении судом предмета спора, в силу того, что в административном исковом заявлении истец поименовал название листовки как «С. придет – порядок наберет», в то время как суд в решении указал наименование листовки «С. придет – порядок наведет». Данный вопрос был предметом обсуждения суда первой инстанции, и представитель истца пояснила, что в административном исковом заявлении допущена опечатка, правильно следует читать «С. придет – порядок наведет» (л.д. 138).

В суд апелляционной инстанции представителями административного ответчика Р., Ж. представлено заключение
от Дата изъята Номер изъят по комплексной фототехнической искусствоведческой экспертизе изображения, составленное по частной заявке С. экспертом ФИО15, специалистом ФИО16 Регионального центра независимых экспертиз по Северо - Кавказскому Федеральному округу.

На разрешение экспертов заказчиком были поставлены вопросы:
1. Каким методом получено представленное для исследования изображение?
Проводился ли монтаж? Установить фактические данные, содержащиеся в изображении. 2. Определить жанр представленного для исследования изображения.

В выводах указанного заключения экспертом и специалистом указано следующее. Снимок произведен посредством съемки цифровым фотоаппаратом, последующей обработки (опционно) изображения на компьютере, сгенерирован в виде электронного файла. Снимок содержит изобразительный, фотографический и текстовый компоненты, получен с помощью фотомонтажа в процессе совмещения нескольких фотографий, текстового блока и художественного рисунка. На фотографии изображено административное здание из белого кирпича с металлической гофрированной кровлей и вывесками информационного характера. На переднем плане снимка посредством монтажа части другой фотографии (лицо мужчины) и рисунка, методом наложения на фоновый снимок, изображен человек в одежде предположительно русского богатыря. Мужчина держит в воздухе толстого человека в красных сапогах и колпаке, прячущего под рукой сундук. В верхней части изображения содержится текстовой блок.

По второму вопросу указано, что представленное изображение относится к жанру карикатура. Классифицируется по следующим критериям: по цветовому решению – цветная, по тематике - политическая, по технике исполнения – коллаж.

Оценивая указанное заключение, судебная коллегия приходит к выводу, что исходя из поставленных на исследование вопросов: Каким методом получено представленное для исследования изображение?
Проводился ли монтаж? Установить фактические данные, содержащиеся в изображении, выводы эксперта по ним заключение не имеют правового значения, поскольку юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора является наличие (отсутствие) нарушения законодательства об интеллектуальной собственности.

Указывая на карикатурный жанр, эксперт и специалист в исследовательской части отразили, что на переднем плане изображен человек в одежде русского богатыря, символизирующего честность, силу и справедливость. Мужчина держит в воздухе толстого человека в красных сапогах, колпаке и коричневом кафтане, неаккуратно торчащие волоски бородки, глупое и испуганное выражение лица, непропорционально большой нос картошкой придают комичный эффект. Человек прячет под рукой сундук, символизирующий жадность, хитрость, казнокрадство. В толстом мужчине узнаваем образ древнерусского купца, корыстного, хитрого персонажа, символизирующего жадность бояр и купцов. Современный фон изображения, административная направленность здания на снимке переносит адресата в действительность, намекая на политический контекст, проводит параллель с нечистоплотными и жадными представителями чиновничества, придает им негативный оттенок и комичный вид. Целью изображения является осмеяние и острая сатирическая критика политических деятелей и значимых событий в сфере политики, в манипулировании общественным сознанием, путем создания комичного и непривлекательного образа нечистоплотного политика или чиновника.

Между тем данные выводы экспертов сделаны без учета того, что описанное в заключении изображение как «толстый человек в красных сапогах, колпаке и коричневом кафтане», является изображением персонажа Колывана из мультфильма и который согласно «Характеристике персонажей» художественного анимационного фильма «Добрыня Никитич и Змей Горыныч» характеризуется как главный злодей. По роду – знатный купец. Отлично играет в лото и прочие азартные игры, благодаря чему имеет много должников, которыми пользуется в корыстных целях. Любит пряники. Умен, коварен и труслив (Приложение № 1 к договору М-06 от
1 января 2005 г. авторского заказа создания персонажей) (л.д. 100).

Таким образом, выводы, изложенные в заключении от Дата изъята Номер изъят, представленном представителями административного ответчика, не опровергают выводы суда об использовании персонажа Колывана с нарушением без согласия правообладателя, то есть с нарушением законодательства об интеллектуальной собственности.

Доводы жалобы о том, что во временном промежутке, указанном административным истцом не содержится изображения, указанного истцом, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку ООО «Студия анимационного кино «Мельница» на запрос суда указало, что приложенное к иску фото кадра является кадром из анимационного фильма «Добрыня Никитич и Змей Горыныч», все права на который принадлежат обществу.

Не могут быть приняты и доводы жалобы о том, что листовка задумана и выполнена предвыборным штабом, а не самим С., так как основаны на неверном толковании норм избирательного законодательства.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зиминского городского суда Иркутской области от
3 сентября2021 г. по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу, дополнительную апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.