Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП г.Жигулевск ФИО2, судебного пристава-исполнителя ОСП г. Жигулевск ФИО3,

по апелляционной жалобе представителя ПАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения N 8624 на решение Жигулевского городского суда Самарской области от 24 января 2018 года.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сивохина Д.А., объяснения судебного пристава-исполнителя ФИО4, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП г.Жигулевск ФИО2, судебного пристава-исполнителя ОСП г. Жигулевск ФИО3

В обоснование заявленных требований указано, что на исполнении в ОСП г.Жигулевска находятся исполнительные производства N25505/16/63009-ИП и N 7392/17/63009-ИП о взыскании с ФИО5 задолженности в пользу административного истца, наложении ареста на имущество ФИО5

Административный истец считает, что судебным приставом исполнителем ОСП г. Жигулевска УФССП по Самарской области ФИО2 не совершено всех необходимых действий по установлению принадлежащего должнику имущества, за счет которого возможно исполнение требований исполнительного документа, не приняты все меры по обращению взыскания на имущество должника.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя судебного пристава-исполнителя ОСП г. Жигулевска УФССП по Самарской области ФИО2, выразившееся:

- в неосуществлении контроля за исполнением поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения от 19.08.2016г., данного судебному приставу-исполнителю Лефортовского ОСП г.Москва в рамках исполнительного производства №25505/16/63009-ИП от 21 июля 2016 года и поручения от 6 марта 2017 года, данного судебному приставу-исполнителю Лефортовского ОСП г.Москва в рамках исполнительного производства №7392/17/63009-ИП от 21 июля 2016 года;

- в невыполнении обязанности по принятию мер по выявлению имущества, принадлежащего должнику на праве общей собственности;

- в невыполнении обязанности по принятию мер по выявлению и наложению ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности должнику ФИО5, находящееся по адресам: <адрес>, <адрес>, <адрес>;

- в невыполнении обязанности по принятию мер принудительного исполнения, направленных на установление местонахождения принадлежащих должнику транспортных средств -легковой автомобиль: NISSANPRIMERA 1.8 2003 г.в., г/н №, VIN№; прицеп к легковому автомобилю, АТЛЕТИК520, 1992 г.в. г/н №, VIN №, и не наложении ареста на указанные транспортные средства;

- в невыполнении обязанности по вынесению постановления об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО5;

- в не перечислении взыскателю с сентября 2017г. денежных средств, удержанных из пенсии должника;

- в непринятие мер по обращению взыскания на денежные средства в иностранной валюте должника ФИО5, находящиеся на счете в АО «Альфа-Банк»;

- в не исполнении обязанности по рассмотрению ходатайства взыскателя от 5 октября 2017 года и по не направлению взыскателю копии постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении ходатайства.

Определением суда от 15 декабря 2017 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава ОСП г. Жигулевск ФИО3

Решением Жигулевского городского суда Самарской области от 24 января 2018 года требования ПАО «Сбербанк России удовлетворены частично.

Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП г. Жигулевск ФИО2 по неосуществлению за исполнением поручений от 19 августа 2016 года в рамках исполнительного производства № 25505/16/63009-ИП по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю Лефортовского ОСП г. Москва в виде: совершения выхода по адресу: <адрес>, проверки фактического нахождения должника ФИО5 (принадлежащее ему имущество) по указанному адресу (при установлении имущества – наложить арест), составления акта совершения исполнительных действий (при установлении должника – отобрания объяснение по факту задолженности) в отношении ФИО5 и от 6 марта 2017 года, данного в рамках исполнительного производства № 7392/17/63009-ИП по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю Лефортовского ОСП г. Москва в виде: совершения выхода по адресу: <адрес>, проверить фактическое нахождение должника ФИО5 (принадлежащее ему имущество) по указанному адресу (при установлении имущества – наложить арест), составить акт совершения исполнительных действий (при установлении должника – отобрать объяснение по факту задолженности) в отношении ФИО5

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения N 8624 просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным бездействия, выразившегося в не принятии мер по обращению взыскания на денежные средства в иностранной валюте должника ФИО5, находящиеся на счете в АО «Альфа-Банк»..

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если он полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно ст.2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст. ст. 12, 13 Федерального закона РФ от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 33Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

При необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. Поручение направляется в соответствующее подразделение судебных приставов в письменной форме с одновременным (по возможности) направлением посредством сети "Интернет" не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления. На время исполнения поручения исполнительное производство может быть приостановлено, за исключением случаев, если для исполнения поручения необходимо применение мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 3 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя, поступившее в порядке, установленном ч. 6 ст. 33 настоящего Федерального закона, должно быть исполнено в течение пятнадцати дней со дня поступления его в подразделение судебных приставов, если самим поручением не предусмотрен иной срок его исполнения.

Из материалов дела следует, что 21 июля 2016 года судебным приставом исполнителем ОСП г. Жигулевска УФССП по Самарской области на основании исполнительного листа серии ФС №016317661 возбуждено исполнительное производство №25505/16/63009-ИП в пользу взыскателя ПАО Сбербанк в отношении должника ФИО5 о наложении ареста на имущество ФИО5 на сумму 4 026 953,91 руб., находящееся у него или других лиц.

3 марта 2017 года судебным приставом исполнителем ФИО2 на основании исполнительного листа серии ФС№010174953 возбуждено исполнительное производство 7392/17/63009-ИП в пользу взыскателя ПАО Сбербанк в отношении должника ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 4 026 953,91 руб. В настоящее время исполнительные производства ведет судебный пристав-исполнитель ФИО2

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 неоднократно направлялись запросы в местные, действующие на территории Самарской области банки и иные кредитные организации, о наличии у должника денежных средств, в ГУ ЦЗН по г.о. Жигулевск, в МИ ФНС №15 по Самарской области, в РЭО ГИБДД для выявления зарегистрированных за должником автотранспортных средств, в ФКУ Центра ГИМС МЧС России для выявления маломерных судов, зарегистрированных за должником, операторам сотовой связи о производимых платежах, в Управление Росреестра по Самарской области, в ПФР на получение сведений о заработной плате, в отдел адресно-справочное службы УФМС России по Самарской области.

Установлено, что фактическим местом проживания ФИО5 является: <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г.Жигулевска ФИО6 от 19 августа 2016 года в рамках исполнительного производства № 25505/16/63009-ИП поручено судебному приставу-исполнителю Лефортовского ОСП г. Москва совершить следующие действия: совершить выход по адресу: <адрес>, проверить фактическое нахождение должника ФИО5 (принадлежащее ему имущество) по указанному адресу (при установлении имущества – наложить арест), составить акт совершения исполнительных действий (при установлении должника – отобрать объяснение по факту задолженности) в отношении ФИО5

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г.Жигулевска ФИО2 от 6 марта 2017 года в рамках исполнительного производства № 7392/17/63009-ИП поручено судебному приставу-исполнителю Лефортовского ОСП г. Москва совершить следующие действия: совершить выход по адресу: <адрес>, проверить фактическое нахождение должника ФИО5 ( принадлежащее ему имущество) по указанному адресу (при установлении имущества – наложить арест), составить акт совершения исполнительных действий (при установлении должника – отобрать объяснение по факту задолженности) в отношении ФИО5 Указанное поручение 9 марта 2017 года доставлено в ОСП Лефортовского района.

Удовлетворяя требования административного истца в части оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по неосуществлению контроля за исполнением вышеуказанных поручений, суд обоснованно указал на бездействие судебного пристава-исполнителя, поскольку на протяжении более 1 года 3 месяцев и 9 месяцев поручения о совершении отдельных исполнительных действий не исполнены.

Каких-либо доказательств исполнения указанных поручений, получения на них ответа, принятых мерах к получению ответа на данные поручения не представлено.

Данные выводы судебная коллегия находит правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Из материалов дела также следует, что в ходе совершения исполнительных действия судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении движимого (транспортные средства) и недвижимого имущества должника, вынесены постановления об обращении взыскания на пенсию должника, заработную плату (в настоящее время должник не работает, т.к. длительное время находился в местах лишения свободы).

Также судебным приставом-исполнителем установлено, что ФИО5 в зарегистрированном браке не состоит. Брак с ФИО7 расторгнут 22 декабря 2017 года. При этом 9 декабря 2013 года между супругами заключен брачный договор, в котором определен режим раздельной собственности супругов. В п. 20 договора определено, что супруг не несет ответственности по сделкам, совершенным другим супругом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что судебными приставами исполнителями ОСП г. Жигулевска в рамках исполнительных производств N 25505/16/63009-ИП и N 7392/17/63009-ИП совершены необходимые исполнительные действия, в пределах полномочий, предусмотренных законом.

Что касается требований административного истца в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по рассмотрению ходатайства взыскателя от 5 октября 2017 года, материалами дела подтверждается, что на заявление взыскателя 18 октября 2017 года по средствам факсимильной связи направлялся ответ за подписью зам.начальника отдела ОСП г.Жигулевска ФИО3

Таким образом, ответ дан в установленный законом 30-дневный срок, и суд оснований для удовлетворения указанного требования судебная коллегия не находит.

Требования ПАО «Сбербанк России» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в невыполнении обязанности по принятию мер по выявлению и имущества должника, также не подлежат удовлетворению, поскольку, как предусмотрено пунктом 3 части 5 статьи 65 Закона N 229-ФЗ, по исполнительным документам, содержащим требования имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10000 рублей, судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск только по заявлению взыскателя.

Наличие такого заявления материалами настоящего административного дела не подтверждается.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается. То обстоятельство, что решение суда до настоящего времени не исполнено в полном объеме, само по себе о бездействии судебных приставов-исполнителей не свидетельствует.

Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 допущено незаконное бездействие, выразившиеся в непринятие мер по обращению взыскания на денежные средства в иностранной валюте должника ФИО5, находящиеся на счете в АО «Альфа-Банк».

Так, в силу п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии со ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности. В том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговых счетах.

Порядок обращения взыскания на денежные средства должника регламентирован статьей 70 Закона об исполнительном производстве, часть 2 которой предусматривает, что перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г.Жигулевска ФИО2 от 7 марта 2017 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Установлено, что на счетах должника в ОАО «АЛЬФА-БАНК» имеются денежные средства в долларах США, по курсу на 3 октября 2016 года 157 547,97 руб.

Однако, каких-либо доказательств, подтверждающих, что судебным приставом приняты меры по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в ОАО «АЛЬФА-БАНК», судебным приставом, в нарушение пп. 3, 4, и п.9, п.11 ст. 226 КАС РФ, не представлено.

Вместе с тем, обращение взыскания не денежные средства должника, находящиеся на счете в банке, не ограничивается получением информации о наличии у должника денежных средств и наложении на них ареста.

При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившиеся в непринятие мер по обращению взыскания на денежные средства в иностранной валюте должника ФИО5, находящиеся на счете в АО «Альфа-Банк» подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении названного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Жигулевского городского суда Самарской области от 24 января 2018 года отменить в части отказа в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившиеся в непринятие мер по обращению взыскания на денежные средства в иностранной валюте должника ФИО5, находящиеся на счете в АО «Альфа-Банк».

Постановить в этой части новое решение, которым признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившиеся в непринятие мер по обращению взыскания на денежные средства в иностранной валюте должника ФИО5, находящиеся на счете в АО «Альфа-Банк»;

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения N 8624 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: