Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске УР 14 февраля 2018 года административное дело по апелляционной жалобе руководителя Управления Росприроднадзора по УР на решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 25 августа 2017 года, которым

удовлетворен административный иск Удмуртского природоохранного межрайонного прокурора, действующего в защиту интересов неопределенного круга лиц к Управлению Росприроднадзора по Удмуртской Республике о признании незаконным заключения государственной экологической экспертизы и приказа Управления Росприроднадзора по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ№.

Признаны незаконными заключение государственной экологической экспертизы по материалам проектной документации «<данные изъяты>», утвержденное приказом Управления Росприроднадзора по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы материалов проектной документации «<данные изъяты>» и приказ Управления Росприроднадзора по Удмуртской Республике № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы материалов проектной документации «<данные изъяты>» с момента издания указанного приказа.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда УР Бурова А.И., объяснения прокурора Борзенковой Т.Н., объяснения представителей административного ответчика ФИО1 и ФИО2, объяснения представителя заинтересованного лица ООО «<данные изъяты>» - ФИО3, судебная коллегия по административным делам

установила:

Удмуртский природоохранный межрайонный прокурор, действующий в защиту интересов неопределенного круга лиц, обратился с административным исковым заявлением к Управлению Росприроднадзора по Удмуртской Республике о признании незаконным заключения государственной экологической экспертизы и приказа Управления Росприроднадзора по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ№.

Административный иск основан на тех обстоятельствах, что Удмуртской природоохранной межрайонной прокуратурой установлены нарушения законодательства в деятельности Управления Росприроднадзора по УР при организации и проведении государственной экологической экспертизы проектной документации «<данные изъяты>». На основании письма Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от ДД.ММ.ГГГГ№ Управлению Росприроднадзора по УР поручено проведение государственной экологической экспертизы (далее - ГЭЭ) проектной документации «<данные изъяты>». Приказом Управления Росприроднадзора по УР от ДД.ММ.ГГГГ№ утвержден состав экспертной комиссии государственной экологической экспертизы (далее – экспертная комиссия ГЭЭ) и задание на проведение государственной экологической экспертизы проектной документации «<данные изъяты>». В соответствии с заданием экспертной комиссии на проведение государственной экологической экспертизы руководителю, ответственному секретарю и членам экспертной комиссии ГЭЭ поручено в срок до 22.08.2016г. представить заключение экспертной комиссии ГЭЭ материалов проектной документации «<данные изъяты>».

По результатам проведения государственной экологической экспертизы проектной документации «<данные изъяты>» экспертной комиссией дано заключение о соответствии проектной документации требованиям законодательных актов Российской Федерации в сфере охраны окружающей среды и обращения с отходами и о возможности реализации проектной документации. Срок действия заключения экспертизы 3 года. Указанное заключение утверждено приказом Управления Росприроднадзора по УР от ДД.ММ.ГГГГ№.

Прокурор полагает, что приказ Управления Росприроднадзора по УР от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об утверждении заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы материалов проектной документации «<данные изъяты>» является незаконным.

Так, в нарушение требований Положения об оценке воздействия намечаемой хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в Российской Федерации (утв. приказом Госкомэкологии России от 16.05.2000г. №372, далее - Положение об ОВОС) оценка воздействия на окружающую среду на этапе уведомления, предварительной оценки и составления технического задания на проведение оценки воздействия на окружающую среду надлежащим образом заказчиком проектной документации объекта ГЭЭ - ООО «<данные изъяты>» проведена с нарушением требований.

Экспертная комиссия государственной экологической экспертизы, образованная приказом Управления Росприроднадзора по УР № от ДД.ММ.ГГГГ, в силу положений ст.ст. 3, 15-18 ФЗ «Об экологической экспертизе», должна была в ходе проведения государственной экологической экспертизы представленных материалов проектной документации «<данные изъяты>» усмотреть нарушения требований ст. 9 ФЗ «Об экологической экспертизе», раздела 3 и 4 Положения об ОВОС, ч. 4 ст. 5, ст. 65 Водного кодекса РФ, допущенные при проведении оценки воздействия на окружающую среду и разработке проектной документации. Однако заключение государственной экологической экспертизы не содержит в себе информации о нарушении указанных требований законодательства об охране окружающей среды при проведении оценки воздействия на окружающую среду, а также разработке проектной документации объекта ГЭЭ. Управление Росприроднадзора по УР при изучении заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проектной документации <данные изъяты>» и издании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы материалов проектной документации «<данные изъяты>». В силу ч.4 ст.29 Конституции РФ каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Согласно абз.8 ст.3 ФЗ «Об экологической экспертизе» гласность, участие общественных организаций (объединений), учет общественного мнения относится к одному из важнейших принципов проведения государственной экологической экспертизы. В соответствии со статьей 42 Конституции Российской Федерации, абз. 1, 2, 3 ст.3, ст.11 Федерального закона «Об охране окружающей среды» каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия и на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека. Допущенные нарушения при организации и проведении государственной экологической экспертизы проектной документации «<данные изъяты>» являются существенными и препятствуют осуществлению конституционного права граждан на благоприятную окружающую среду. Нарушение порядка организации и проведения общественных обсуждений по оценке воздействия на окружающую среду намечаемой хозяйственной и иной деятельности, являющейся объектом экологической экспертизы, послужили препятствием для представления гражданами замечаний на материалы оценки воздействия на окружающую среду проектируемого объекта и выражение своей позиции по указанным вопросам. Указанные обстоятельства повлекли неосведомленность общественности при проведении общественных обсуждений объекта ГЭЭ, нарушение основополагающего принципа гласности проведения государственной экологической экспертизы и нарушение конституционного права граждан на получение информации о состоянии окружающей среды. Нарушения законодательства, допущенные при организации и проведении ГЭЭ повлекли направление в прокуратуру обоснованных обращений граждан. О том, что при проведении государственной экологической экспертизы проектной документации «Полигон ТБО «Венда» нарушены требования действующего законодательства административному истцу стало известно в ходе рассмотрения обращения депутата Государственной Думы Федерального собрания РФ ФИО4, поданного в интересах Е.Н.В., что свидетельствует о соблюдении установленного ст.219 КАС РФ срока для обращения в суд.

В ходе рассмотрения дела прокурор изменил основание иска путем дополнения указанием на то, что обсуждению с гражданами и общественными организациями подлежит проектная документация на строительство объекта, используемого для обезвреживания и (или) размещения отходов I - V классов опасности. В нарушение указанных требований в составе представленных на экспертизу материалах отсутствуют материалы обсуждений объекта государственной экологической экспертизы - проекта «<данные изъяты>» с гражданами и общественными организациями, организованных муниципальным образованием «Сарапульский район». В нарушение п.9 Положения №698, п.40, 41, 42 Регламента №204 некомплектность представленных на экспертизу материалов, в части отсутствия документов об общественных обсуждениях в рамках ОВОС и материалов обсуждений объекта государственной экологической экспертизы - проекта «<данные изъяты>» с гражданами и общественными организациями, Управлением не выявлена, уведомление о некомплектности материалов с указанием документов, необходимых для проведения государственной экологической экспертизы, а также сроков представления материалов в полном объеме, заказчику Управлением не направлено, материалы приняты на экспертизу. В последствии в нарушение п.5 ст.16 ФЗ «Об экологической экспертизе», п.20 Положения №698 и п.61 Регламента №204 эксперты не осуществили всесторонний, полный, объективный и комплексный анализ представленных на государственную экологическую экспертизу материалов, при отсутствии в представленных на экспертизу материалах сведений и документов о проведении общественных обсуждений в рамках ОВОС и обсуждения с в гражданами объекта экспертизы, сделали необъективный и необоснованный вывод о соответствии материалов требования законодательных актов в сфере охраны окружающей среды и возможности их реализации. В силу указанных в административном исковом заявлении положений закона предметом экологической экспертизы является именно соответствие всех подлежащих представлению на экологическую экспертизу документов и (или) документации установленным требованиям законодательства в области охраны окружающей среды.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, руководитель Управления Росприроднадзора по УР просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на процессуальные нарушения, допущенные судом при его рассмотрении.

Исследовав материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по административным делам приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, органы государственной власти, Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации, уполномоченный по правам человека в субъекте Российской Федерации, иные органы, организации и лица, а также прокурор в пределах своей компетенции могут обратиться в суд с административными исковыми заявлениями о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагают, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Для признания незаконным оспариваемого административным истцом, прокурором предписания необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение им прав и законных интересов административного истца.

Судебная коллегия приходит к убеждению о том, что необходимая совокупность вышеназванных условий по настоящему административному делу установлена.

Суд первой инстанции правильно применил положения статей 1, 18 Федерального закона от 23.11.1995г. №174-ФЗ "Об экологической экспертизе" (далее – Закон об экспертизе).

Пришел к выводу о том, что прокурор вправе оспорить заключение государственной экологической экспертизы в судебном порядке.

На основании объяснений лиц участвующих в деле и письменных доказательств, судом первой инстанции правильно установлено, что на письмом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от ДД.ММ.ГГГГ№ Управлению Росприроднадзора по УР (далее – Управление) поручено проведение государственной экологической экспертизы проектной документации «<данные изъяты>», который расположен на земельном участке по адресу: <адрес> (с кадастровым номером №). Объект предназначен для централизованного размещения отходов производства и потребления г.Сарапула и Сарапульского района УР. (далее – объект ГЭЭ).

Приказом Управления от ДД.ММ.ГГГГ№ утвержден состав экспертной комиссии государственной экологической экспертизы (далее – экспертная комиссия ГЭЭ) и задание на проведение государственной экологической экспертизы проектной документации «<данные изъяты>».

В соответствии с заданием руководителю, ответственному секретарю и членам экспертной комиссии поручено в при проведении экологической экспертизы необходимо определить:

- соответствие намечаемой деятельности требованиям, установленным законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды,

- полноту выявления масштабов прогнозируемого воздействия на окружающую среду в результате осуществления намечаемой деятельности и экологическую обоснованность допустимости ее реализации,

- достаточность предусмотренных мер по охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности.

Приказом Управления от ДД.ММ.ГГГГ№ утверждено заключение государственной экологической экспертизы проектной документации «<данные изъяты>» о соответствии ее требованиям законодательных актов Российской Федерации в сфере охраны окружающей среды и обращения с отходами и о возможности реализации проектной документации.

Суд первой инстанции на основании статей 3, 10, 11, 14, 18 Закона об экспертизе дал оценку обстоятельствам, гарантирующим соблюдение законности проведения государственной экологической экспертизы, и прихошел к правильному выводу о том, что, в силу указанных положений закона, предметом экологической экспертизы является соответствие всех подлежащих представлению на экологическую экспертизу документов и (или) документации установленным требованиям законодательства в области охраны окружающей среды.

Далее суд правильно оценил обстоятельства дела с точки зрения соблюдения обязательных требований, предписанных пунктами 4, 7, 15, 20, 23, 24, 29 Положения о порядке проведения государственной экологической экспертизы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.1996г. №698

Проанализировав положения ст.32 Федерального закона от 10.01.2002г. №7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пунктов 1.1, 2.5, раздела 3, пунктов 4.2, 4.3, 4.5, 4.7-4.9, 4.11 Положения об оценке воздействия намечаемой хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в Российской Федерации, утвержденного Приказом Госкомэкологии РФ от 16.05.2000г. №372, суд пришел к правильному выводу о допущенных нарушениях.

Так, как следует из представленных на экологическую экспертизу «Материалов оценки воздействия на окружающую среду» № ОВОС по объекту «<данные изъяты>» в нарушение пункта 4.9 Положения об ОВОС и пункта 12 Приложения к Положению об ОВОС в этом разделе отсутствуют, то есть, не представлены на экспертизу:

- список участников общественного обсуждения с указанием их фамилий, имен, отчеств и названий организаций (если они представляли организации), а также адресов и телефонов этих организаций или самих участников обсуждения;

- вопросы, рассмотренные участниками обсуждений; тезисы выступлений, в случае их представления участниками обсуждения;

- протокол проведения общественных слушаний, подписанный представителями органов исполнительной власти и местного самоуправления, граждан, общественных организаций (объединений), заказчика;

- все высказанные в процессе проведения общественных обсуждений замечания и предложения с указанием их авторов, в том числе по предмету возможных разногласий между общественностью, органами местного самоуправления и заказчиком;

- выводы по результатам общественного обсуждения относительно экологических аспектов намечаемой хозяйственной и иной деятельности;

- сводка замечаний и предложений общественности с указанием, какие из этих предложений и замечаний были учтены заказчиком и в каком виде, какие - не учтены, основание для отказа;

- списки рассылки соответствующей информации, направляемой общественности на всех этапах оценки воздействия на окружающую среду.

Также в данном разделе указано, что информирование общественности произведено путем размещения в средствах массовой информации - изданиях «Красное прикамье», «Удмурт дунне» и «Парламентская газета» только постановления Администрации МО «Дулесовское» от ДД.ММ.ГГГГ№ «О публичных слушаниях по проектированию и последующему строительству объекта «<данные изъяты>» (абз.1 раздела 12). Протокол указанных общественный обсуждений (публичных слушаний), список присутствующих участников и публикации в газетах представлены другом разделе - в материалах обсуждений объекта государственной экологической экспертизы с гражданами и общественными организациями (абз.8 раздела 12).

Из преамбулы и п.1 постановления от ДД.ММ.ГГГГ№, опубликованного в указанных газетах, следует о назначении и проведении ДД.ММ.ГГГГ публичных слушаний по проектированию и последующему строительству объекта «<данные изъяты>», расположенного на <адрес> с кадастровым номером №, а также о размещении для ознакомления в Администрации МО «Дулесовское» материалов оценки воздействия на окружающую среду по намечаемой хозяйственной деятельности по строительству и эксплуатации объекта <данные изъяты>».

При этом, из постановления не следует того, на каком этапе ОВОС назначено проведение общественных обсуждений.

В нарушение требований п.4.3, 4.8, 4.11 Положения об ОВОС размещенные в вышеуказанных изданиях публикации не содержат сведений о сроках и месте доступности технического задания по ОВОС, предварительного варианта материалов по ОВОС и окончательного варианта материалов по ОВОС, не содержатся сведения о представителе заказчика, примерных сроках проведения оценки воздействия на окружающую среду; органе, ответственном за организацию общественного обсуждения.

Согласно письму главы МО «Дулесовское» от ДД.ММ.ГГГГ№ документов, подтверждающих размещение информации о возможности ознакомления с техническим заданием на проведение ОВОС, не имеется. Исходя из того, что слушания проводились ДД.ММ.ГГГГ, при этом окончательный вариант материалов ОВОС подготовлен значительно позже, о чем свидетельствуют приложенные к нему документы (письмо АУ УР «Управление Минприроды УР» от ДД.ММ.ГГГГ№, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколы лабораторных исследований от ДД.ММ.ГГГГ, письма Минприроды УР от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, письмо БУ УР «Сарапульская РайСББЖ» от ДД.ММ.ГГГГ№, письмо Удмуртского ЦГМС от ДД.ММ.ГГГГ№ и др.), информирование общественности о сроках и месте доступности окончательного варианта материалов ОВОС не проводилось, окончательный вариант материалов ОВОС с общественностью не обсуждался, доказательств обратного административный ответчик суду не представил.

В нарушение п.4.9 Положения об ОВОС протокол проведения общественных обсуждений от ДД.ММ.ГГГГ не подписан представителями органов исполнительной власти, гражданами, представителями общественных организаций (объединений).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что материалы ОВОС, представленные на экологическую экспертизу не соответствуют требованиям ФЗ «Об экологической экспертизе», Положения об ОВОС, не подтверждают факт соблюдения принципов гласности и учета общественного мнения при проведении экспертизы, так как информирование и обеспечение участия общественности в установленном порядке в подготовке и обсуждении материалов ОВОС на всех этапах ОВОС материалами, представленными на экспертизу не подтверждено. Иным образом оценить обстоятельства у коллегии оснований нет.

Кроме того, в соответствии с абз.5 п.1 ст.14 Закона об экспертизе в составе материалов, подлежащих экспертизе, представляются материалы обсуждений объекта государственной экологической экспертизы с гражданами и общественными организациями, организованных органами местного самоуправления. В нарушение указанных требований в составе представленных на экспертизу материалах не имеется материалов обсуждений объекта государственной экологической экспертизы - проекта «<данные изъяты>» с гражданами и общественными организациями, организованных муниципальным образованием «Сарапульский район».

В нарушение закона под видом указанных материалов заказчиком представлены публикации постановления Администрации МО «Дулесовское» от ДД.ММ.ГГГГ№ «О публичных слушаниях по проектированию и последующему строительству объекта «<данные изъяты>» в изданиях «Красное прикамье», «Удмурт дунне» и «Парламентская газета». Однако на указанную дату обсуждение с гражданами объекта экспертизы не назначалось, информация об этом в средствах массовой информации не размещалась, доступность гражданам для ознакомления с проектной документацией «<данные изъяты>» не обеспечена. Более того, задание на разработку проектной документации «<данные изъяты>» утверждено директором ООО «<данные изъяты>» К.В.В. только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более 2 лет с момента проведения общественных обсуждений, материалы которых представлены на экспертизу.

В силу ст. 3 Федерального закона от 10.01.2002г. №7-ФЗ "Об охране окружающей среды" хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе, в том числе принципа соблюдения права каждого на получение достоверной информации о состоянии окружающей среды, а также участия граждан в принятии решений, касающихся их прав на благоприятную окружающую среду, в соответствии с законодательством;

Таким образом, ограниченное участие общественности (не в объеме, предусмотренном абз.5 ч.1 ст.14 Закона об экспертизе, а также Положением об ОВОС), фактическая имитация соблюдения указанных положений нормативных актов проведением слушаний от 11.10.2013г. свидетельствует о нарушении установленного ч.4 ст. 29 Конституцией РФ права граждан на получение информации, а также вышеуказанных прав каждого на получение достоверной информации о состоянии окружающей среды и участия граждан в принятии решений, касающихся их прав на благоприятную окружающую среду, в соответствии с законодательством. Проведение экспертизы по материалам, не имеющим в своем составе ни материалов общественных обсуждений на стадии ОВОС, проведенных в соответствии с предъявляемым к ним требованиями, ни материалов общественных обсуждений объекта экспертизы – проекта «<данные изъяты>», нарушило установленный законом ст. 3 Закона об экологической экспертизе принцип гласности при проведении, повлекло ущемление права граждан на выражение своей позиции, представление замечаний, а также привело к сужению круга лиц, привлекаемых к обсуждению, к неосведомленности граждан о намечаемой деятельности.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предусмотренные законом основания для принятия оспариваемых положительного заключения ГЭЭ и приказа ее утвердившего, отсутствовали, и этими актами нарушены права неопределенного круга лиц.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Решение вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемые правоотношения, и с полном соблюдением норм процессуального права.

Доводы жалобы не содержат аргументов, влекущих отмену или изменение судебного акта, так как основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Более того, судебная коллегия отмечает, что все доводы, указанные в жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка с указанием мотивов. Оснований для иной оценки коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по административным делам не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьёй 309 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам,

определила:

решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 25 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Кричкер

судьи: А.И. Буров

О.В. Захарчук