Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Широкова Г.А. в лице представителя Гусева Т.В. на решение Первомайского районного суда г.Кирова от 12 декабря 2017 года по административному исковому заявлению Широкова Г.А. к администрации МО «Город Киров» о признании незаконным распоряжения и предоставлении земельного участка, которым постановлено:

В удовлетворении административного иска Широкова Г.А. к администрации МО «Город Киров» о признании незаконным распоряжения от 11.08.2017 года № 3814-зр и возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка, отказать.

Заслушав доклад судьи Кощеева А.В., судебная коллегия

установила:

Широков Г.А. обратился в суд с административным иском к администрации МО «Город Киров» о признании незаконным распоряжения об отказе в предоставлении земельного участка, расположенного в кадастровом квартале № по адресу: <адрес>.

В обоснование требований указывает, что распоряжением администрации МО «Город Киров» от 11.08.2017 ему отказано в предоставлении названного земельного участка в аренду без проведения торгов. Полагает данный отказ незаконным ввиду отсутствия к тому законных оснований. Из распоряжения неясно, в предоставлении какого земельного участка отказано, наличие санитарно-защитных зон в районе испрашиваемого земельного участка документально не подтверждено.

С учетом уточнения исковых требований от 12.12.2017 просит признать незаконным распоряжение от 11.08.2017 об отказе в предоставлении земельного участка, обязав администрацию МО «Город Киров» заключить с ним договор аренды в отношении спорного земельного участка в границах и площади, отраженных в схеме на земельный участок.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с принятым решением, административный истец обратился в Кировский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, признать распоряжения об отказе в предоставлении земельного участка, расположенного в кадастровом квартале № незаконным. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда, изложенные в решении, противоречат доводам административного истца. Также выражает несогласие с выводами суда в части наличия обременения земельных участков, поскольку данные участки расположены в границах территориальной зоны Ж-1Б, допускающая возможность возведения индивидуальных жилых домов. Кроме того, в материал дела отсутствует паспорт санитарно-защитной зоны с координатами таковой. Т.е. санитарно-защитная зона не установлена в соответствии с действующим законодательством.

В судебном заседании административный истец - Широков Г.А., его представитель Новиков А.Н., доводы и требования жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель административного ответчика – администрации МО «Город Киров» - Ситников И.В. доводы жалобы отклонил

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав административного истца, его представителя, представителя административного ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

По смыслу положений ст. ст. 218, 227 КАС РФ признание незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа, должностного лица, государственного или муниципального служащего возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Следовательно, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

Как следует из материалов дела, административный истец Широков Г.А. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Указанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №, предоставленном истцу в аренду.

26.07.2017 Широков Г.А. через своего представителя обратился в администрацию МО «Город Киров» с заявлением о предоставлении ему в аренду без проведения торгов земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного между земельными участками с кадастровыми номерами № по адресу: <адрес> для индивидуального жилищного строительства.

Распоряжением заместителя главы администрации г. Кирова от 11.08.2017 Широкову Г.А. отказано в предоставлении названного земельного участка, поскольку его границы подлежат уточнению в соответствии с ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Также разъяснено, что испрашиваемый земельный участок расположен в санитарно-защитной зоне производственного коммунального объекта, в которой не допускается размещать жилую застройку.

Полагая указанное распоряжение незаконным, административный истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое распоряжение принято на основании и в соответствии с требованиями действующего законодательства, в рамках предоставленных полномочий, в связи с чем, в удовлетворении административных исковых требования отказал.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции и не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, дачного хозяйства, гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности в соответствии со статьей 39.18 настоящего Кодекса.

Порядок предоставления в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов регламентирован статьей 39.14 ЗК РФ.

Данной нормой установлен порядок получения земельного участка в аренду без проведения торгов, в случае если земельный участок не образован, процедура по формированию земельного участка (уточнения его границ) является предстоящей.

Исходя из положений указанной нормы, заключение договора аренды земельного участка возможно только в отношении образованного как объекта права земельного участка (поставленного на кадастровый учет)

В соответствии с пунктом 24 статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае если границы земельного участка, указанного в заявлении о его предоставлении, подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости»;

Как правомерно указано судом первой инстанции, предусмотренный положениями статьи 39.14 ЗК РФ порядок предоставления в аренду без проведения торгов находящегося в государственной собственности земельного участка административным истцом не соблюден.

Достоверных доказательств сформированности земельного участка, его нахождения на кадастровом учете, а, следовательно, существования земельного участка как объекта права в материалы дела не представлено.

Иного административным истцом не доказано.

При таких обстоятельствах, основания для предоставления испрашиваемого земельного участка в рамках арендных отношений отсутствуют. Оспариваемое распоряжение соответствует требованиям Российского законодательства и не может рассматриваться как неправомерно нарушающее законные прав и свободы административного истца, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований не имеется.

В удовлетворении административных исковых требований отказано правомерно.

Доводы жалобы относительно необоснованных выводов, как должностного лица, так и суда первой инстанции о нахождении участка в границах санитарно-защитной зоны, не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Указание в оспариваемом распоряжении о несоответствии земельного участка государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, поскольку последний расположен в санитарно-защитной зоне производственно-коммунального объекта, в которой не допускается размещать жилую застройку, является предупреждением. Само по себе указание в оспариваемом распоряжении на данное обстоятельство самостоятельным основанием для отказа в предоставлении земельного участка в аренду в данном конкретном случае не является.

В целом, доводы апелляционной жалобы дублируют доводы, заявленные суду первой инстанции, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность решения суда, в связи с чем, основаниями для отмены решения суда являться не могут.

Выводы суда основаны на материалах дела и оценке доказательств с учетом правил статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Принимая во внимание, что решение суда закону не противоречит, прав истца не нарушает, оснований для признания его незаконным по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда г.Кирова от 12 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: