Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Данакари Руссо Ричарди, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Данакари Элизабет Руссоевны о признании незаконным решения Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области о признании незаконным решения, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов,

по апелляционным жалобам административного истца Данакари Руссо Ричарди, административного ответчика комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области,

на решение Советского районного суда города Волгограда от 21 марта 2019 года, которым постановлено: административное исковое заявление Данакари Руссо Ричарди, поданное в защиту собственных интересов и интересов несовершеннолетней ДЭР, о признании незаконным решения Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области о признании незаконным решения, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов – удовлетворить в части.

Признать незаконным решение комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 01 ноября 2018 года № 1268 «Об отказе в постановке на учет гражданина в целях последующего предоставления земельного участка в собственность бесплатного».

Обязать комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области повторно рассмотреть вопрос о постановке на учет 01 ноября 2018 года Данакари Руссо Ричарди, являющегося родителем ребенка-инвалида Данакари Элизабет Руссоевны, в целях последующего предоставления земельных участков в собственности бесплатно.

Требования в части возложения обязанности на комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области принять решение о постановке на учет 01 ноября 2018 года Данакари Руссо Ричарди, являющегося родителем ребенка-инвалида ДЭР, в целях последующего предоставления земельных участков в собственности бесплатно - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Сергеева С.С., судебная коллегия

установила:

Данакари Р.Р. обратился в суд с административным исковым заявлением в защиту собственных интересов и интересов несовершеннолетней Данакари Элизабет Руссоевны о признании незаконным решения комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 01 ноября 2018 года № 1268 «Об отказе в постановке на учет гражданина в целях последующего предоставления земельного участка в собственность бесплатного», возложении на комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области обязанности принять решение о постановке на учет 01 ноября 2018 года Данакари Р.Р., являющегося родителем ребенка-инвалида ДЭР в целях последующего предоставления земельных участков в собственности бесплатно.

В обоснование заявленных требований указал, что является отцом (законным представителем) несовершеннолетней ДЭР Решением «ГБ МСЭ по Волгоградской области» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы № 13 его несовершеннолетней дочери ДЭР впервые установлена группа инвалидности категории <.......> сроком с 29 мая 2017 года до 31 мая 2019 года. 06 октября 2018 года административный истец обратился с заявлением к административному ответчику о постановке на учет в целях последующего предоставления земельного участка в собственность бесплатно родителю ребенка-инвалида. К заявлению были приложены ксерокопия паспорта, договор аренды жилого помещения от 27 октября 2015 года, справки о регистрации по месту пребывания за период с ноября 2015 года по декабрь 2017 года, справка о составе семьи, копия справки, подтверждающей факт установления инвалидности, выданной федеральным государственным учреждением медико-социальной экспертизы, копия свидетельство о рождении ДЭР Решением комитета по управлению государственным имуществом от 01 ноября 2018 года № 1268 административному истцу отказано в постановке учет в целях последующего предоставления земельного участка в собственность бесплатно родителю ребенка-инвалида, поскольку не представлены документы, подтверждающие проживание на территории Волгоградской области с 17 ноября 2015 года по 20 декабря 2017 года. Административный истец просит удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

Полагает, что оспариваемое решение противоречит Закону Волгоградской области от 14 июля 2015 года № 123-ОД «О предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан бесплатно», административному регламенту предоставления комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области государственной услуги "Постановка на учет граждан в целях последующего предоставления земельных участков в собственность бесплатно" от 15 июля 2015 года № 18-Н, Гражданскому Кодексу РФ, Закону РФ "О праве граждан РФ на свободу передвижения.

На основании изложенного просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе административный истец Данакари Руссо Ричарди ставит вопрос об отмене постановленного по делу судебного решения и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области ставит вопрос об отмене постановленного по делу судебного решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обосновании доводов апелляционных жалоб указывают на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а так же неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Относительно доводов апелляционных жалоб поступили возражения.

Выслушав административного истца Данакари Р.Р., представителя комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области Голубеву Т.В., исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что рассмотрев заявление административного истца с приложенными к нему документы, уполномоченный орган принял решение не соответствующее закону Волгоградской области от 14 июля 2015 года № 123-ОД «О предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан бесплатно», административному регламенту предоставления комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области государственной услуги "Постановка на учет граждан в целях последующего предоставления земельных участков в собственность бесплатно" от 15 июля 2015 года № 18-Н.

Восстановление нарушенных прав административного истца будет возможно в случае возложения на административного ответчика обязанности пересмотреть вопрос о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно.

Судебная коллегия с выводами суда считает возможным согласиться по следующим основаниям.

Согласно п. 6 ст. 5 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" органы государственной власти субъектов Российской Федерации в области социальной защиты и социальной поддержки инвалидов имеют право на предоставления дополнительных мер социальной поддержки инвалидам за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации.

В соответствии с абз. 6, п. 2, ч. 1 ст.1 закона Волгоградской области от 14 июля 2015 года № 123-ОД «О предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан бесплатно» земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, на территории Волгоградской области (далее - земельные участки) в собственность граждан бесплатно предоставляются для индивидуального жилищного строительства или ведения личного подсобного хозяйства в границах населенных пунктов гражданам, являющимся родителями ребенка-инвалида и проживающим с ним совместно.

Согласно ч. 2 ст. 1 вышеупомянутого закона право на постановку на учет в целях последующего предоставления земельного участка в собственность бесплатно и на получение земельного участка в собственность бесплатно имеют граждане, постоянно проживающие на территории Волгоградской области в течение не менее пяти лет, непосредственно предшествующих дате подачи ими заявления о постановке на учет в целях последующего предоставления земельных участков в собственность бесплатно.

Административный регламент предоставления комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - Облкомимущество) государственной услуги "Постановка на учет граждан в целях последующего предоставления земельных участков в собственность бесплатно" (далее - Регламент) разработан в соответствии с Федеральным законом от 27 июля 2010 г. N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", определяет сроки и последовательность административных процедур и действий, осуществляемых Облкомимуществом при предоставлении государственной услуги.

В ппп. «б» пп. 2 п. 2.6.1 Регламента предусмотрено, что гражданами, являющимися родителями ребенка-инвалида и проживающими с ним совместно предоставляются следующие документы: копия паспорта или иного документа, его заменяющего; копия свидетельства о рождении (усыновлении) ребенка-инвалида; документ (документы), подтверждающий (подтверждающие) постоянное проживание на территории Волгоградской области в течение не менее 1765 дней суммарно в течение пяти лет, непосредственно предшествующих дате подачи заявления о бесплатном предоставлении земельного участка в собственность, а также совместное проживание гражданина и его ребенка-инвалида (сведения о регистрации по месту жительства гражданина, справка о составе семьи, выписка из домовой книги, акт обследования условий жизни несовершеннолетнего гражданина и его семьи по форме, утвержденной приказом Министерства образования и науки РФ от 14.09.2009 N 334, либо решение суда об установлении соответствующего факта); копию справки, подтверждающей факт установления инвалидности, выдаваемой федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы.

На основании пп. 2 п. 3.2.7. Регламента решение о постановке гражданина на учет в целях последующего предоставления ему земельного участка в собственность бесплатно принимается после проверки соблюдения следующих условий для родителей детей-инвалидов: наличие у гражданина ребенка-инвалида при условии совместного проживания гражданина с ребенком-инвалидом, в случае обращения с заявлением гражданина, имеющего ребенка-инвалида; наличие стажа постоянного проживания на территории Волгоградской области в течение не менее 1765 дней суммарно в течение пяти лет, непосредственно предшествующих дате подачи заявления о бесплатном предоставлении земельного участка в собственность; соблюдение установленного пунктом 1 статьи 39.19 Земельного кодекса Российской Федерации принципа однократности бесплатного предоставления земельного участка гражданину, имеющему право на предоставление земельного участка в собственность бесплатно; земельный участок предоставляется в собственность бесплатно одному из граждан - родителей ребенка-инвалида либо в совместную собственность супругов - родителей ребенка-инвалида.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Данакари Р.Р. состоит в зарегистрированном браке с ДАБ и является отцом (законным представителем) несовершеннолетней ДЭР

Решением «ГБ МСЭ по Волгоградской области» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы № 13 его несовершеннолетней дочери ДЭР впервые установлена группа инвалидности категории <.......> сроком с 29 мая 2017 года до 31 мая 2019 года.

06 октября 2018 года административный истец обратился с заявлением в ГКУ ВО «МФЦ» о постановке на учет в целях последующего предоставления земельного участка в собственность бесплатно родителю ребенка-инвалида.

К заявлению приложены: ксерокопия паспорта, копия свидетельство о рождении ДЭР справка о составе семьи, копия справки, подтверждающей факт установления инвалидности, выданной федеральным государственным учреждением медико-социальной экспертизы, справки о регистрации по месту пребывания за период с ноября 2015 года по декабрь 2017 года, договор аренды жилого помещения от 27 октября 2015 года.

Решением комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 01 ноября 2018 года № 1268 административному истцу отказано в постановке на учет в целях последующего предоставления земельного участка в собственность бесплатно родителю ребенка-инвалида, поскольку не подтверждено соблюдение условия постоянного проживание гражданина на территории Волгоградской области в течение не менее 1765 дней суммарно в течение пяти лет, непосредственно предшествующих дате подачи им заявления о постановке на учет в целях последующего предоставлении земельного участка в собственность бесплатно.

В данном случае у заявителя отсутствовали документы, подтверждающие проживание на территории Волгоградской области с 17 ноября 2015 года по 20 декабря 2017 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" исходя изст.178,ч.8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.

Так, на основании документов имеющихся в материала дела, а именно: договора аренды квартиры № <...> в доме № <...> по <адрес> от 27 октября 2015 года, договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ г., акта приема-передачи ключей на квартиру № <...> в доме № <...> по улице <адрес>, суд первой инстанции установил факт постоянного проживания административного истца на территории Волгоградской области с 2011 года по ноябрь 2017 года.

Судебная коллегия данные выводы суда принимает по следующим основаниям.

Статьёй 1 Закона Волгоградской области от 14 июля 2015 года № 123-ОД «О предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан бесплатно» предусмотрено предоставление не только документов, подтверждающих регистрацию по месту проживания, но и информации, которая бы подтверждала бы регистрацию заявителей на территории Волгоградской области.

При этом, вышеуказанный закон не раскрывает понятия "информация о регистрации по месту жительства", а ппп. «б» подпункта 2 пункта 2.6.1 Регламента предусматривает предоставление одного из следующих документов - сведения о регистрации по месту жительства гражданина, справка о составе семьи, выписка из домовой книги, акт обследования условий жизни несовершеннолетнего гражданина и его семьи по форме, утвержденной приказом Министерства образования и науки РФ от 14.09.2009 № 334, либо решение суда об установлении соответствующего факта.

Согласно ч. 2 ст. 20 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов

В силу ст. 2 Закона РФ "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" в целях настоящего Закона под местом пребывания и жительства подразумевается: место пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, больница, другое подобное учреждение, а также жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина, - в которых он проживает временно; место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

По условиям ст. 3 выше указанного закона в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.

Проанализировав выше названные нормативно-правовые акты суд, верно, пришел к выводу о подтверждении факта проживания на территории Волгоградской области заявителя в спорный период, отклонив тем самым довод административного ответчика.

Довод административного истца Данакари Р.Р. о неверном выборе судом первой инстанции способа восстановления его нарушенного права, судебная коллегия считает не состоятельным по следующим основаниям.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

При этом суд не вправе подменять собой компетентные органы, которые действуют в рамках собственных полномочий, и не может предрешать вопросы, отнесенные к их исключительно компетенции.

Из изложенного следует, что оснований для возложения судом на административного ответчика обязанности по принятию соответствующего решения не имелось.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылались стороны в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Волгограда от 21 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы административного истца Данакари Руссо Ричарди и Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи:

<.......>