Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО1 на решение Советского районного суда г. Новосибирска от 24 мая 2018 года, которым административные исковые требования ФИО2 о признании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя незаконными, оспаривании постановления от 18 марта 2018 года об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, удовлетворены в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Никитиной Г.Н., объяснения представителя УФССП России по Новосибирской области ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения ФИО2, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска, отделу судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска, старшему судебному приставу исполнителю отдела судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о признании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя незаконными, оспаривании постановления от 18 марта 2018 года об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

В обоснование заявленных требований указала, что 03 августа 2017 года постановлением судебного-пристава исполнителя возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> в пользу административного истца. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ФИО5 было составлено два акта совершения исполнительных действий от 15 ноября 2017 года, согласно которым установлено, что ООО «<данные изъяты>» не находится по <адрес> и по этим адресам не установлено имущество должника.

При этом согласно ответа МИФНС № 13 по г. Новосибирску ООО «<данные изъяты>» расположено по адресу: <адрес>, акт о проверке наличия имущества по адресу: <адрес> не составлялся. Административный истец указывает, что по этому адресу значится место нахождение должника, по данному адресу продолжают работать сотрудники данной организации и по данному адресу необходимо было провести исполнительские действия, чего сделано не было. Принадлежность имущества, расположенного по адресу: <адрес> не устанавливалась.

В связи с чем, административный истец считает, что своим бездействием судебный пристав-исполнитель нарушает права административного истца, как взыскателя, на своевременное исполнение исполнительного документа.

В связи с чем, просила признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО6, вынесшей постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателя, отменить постановление от 18 марта 2018 года.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился административный ответчик – Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области.

В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения Советского районного суда г. Новосибирска от 24 мая 2018 года, принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судебным приставом-исполнителем производство отработано в полном объеме и в судебном разбирательстве доказано, что организация-должник не ведет свою деятельность и имущество, подлежащее аресту, отсутствует.

При проверке возможности взыскания по адресу должника, указанному в исполнительном документе (<адрес>), было установлено, что имущество должника по указанному адресу не находится, в связи с чем был составлен соответствующий акт.

Суд же не принял данный документ, как доказательство совершения исполнительских действий, хотя уточнить о наличии сотрудника, предоставившего информацию судебному приставу-исполнителю относительно указанной организации, можно было, сделав соответствующий запрос.

Возвращение исполнительного документа взыскателю и окончание исполнительного производства было обоснованным и правомерным, а возвращение подлинника исполнительного документа взыскателю не является препятствием для повторного направления указанного документа к исполнению в пределах установленного срока.

Таким образом, полагает, что права и интересы административного истца не были нарушены.

В суд поступили возражения на апелляционную жалобу от административного истца ФИО2

Проверив законность и обоснованность решения суда, материалы дела в соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (пункт 15).

Судом установлено, что на основании заочного решения Советского районного суда г. Новосибирска от 26.05.2017 в отношении ООО «<данные изъяты>» было возбуждено исполнительное производство №-ИП по взысканию задолженности в размере <данные изъяты> копеек в пользу ФИО2

Юридическим адресом должника по исполнительному производству ООО «<данные изъяты>» является <адрес>

В рамках исполнительного производства №-ИП был совершен ряд исполнительных действий судебным приставом исполнителем ФИО5, а именно направлены запросы в регистрирующие органы о наличии имущества организации, запросы в банки о наличии счетов, в налоговую инспекцию о ведении деятельности организацией, а также совершен выход по двум адресам, указанным в заявлении взыскателя.

Из материалов исполнительного производства установлено, что 15.11.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО5 совершены исполнительские действия по адресам: <адрес>.

Из актов датированных 15.11.2017, без указания времени начала исполнительских действий и их окончания, следует, что имущества должника подлежащего описи или аресту в счет погашения долга не выявлено.

Удовлетворяя административное исковое заявление и, признавая незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, и постановления об окончании исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из того, судебным приставом-исполнителем были выполнены не все исполнительские действия, в частности не установлено наличие имущества юридического лица подлежащего описи или аресту по юридическому адресу должника, соответственно постановление об окончании исполнительного производства от 18.03.2018 г было вынесено преждевременно, а потому подлежит отмене.

Свои выводы суд обосновывал положениями статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска не произвел все исполнительские действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения. Исполнительские действия судебным приставом-исполнителем не выполнены в полном объеме, что свидетельствует о его бездействии, в связи с чем, требования административного истца подлежат удовлетворению, поскольку указанное свидетельствует о нарушении её прав и законных интересов.

Доказательств, подтверждающих уважительный характер причин, по которым некоторые исполнительные действия не были совершены судебным приставом-исполнителем, чьи действия обжалуются, суду представлено не было.

Судебная коллегия, исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, соглашается с выводами суда первой инстанции и находит решение суда законным и обоснованным, поскольку судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Доводы административного ответчика о том, что судебным приставом-исполнителем были выполнены все исполнительные действия, в том числе проверена возможность взыскания по адресу должника, указанному в исполнительном документе, что подтверждается актом от 19.02.2018 года, подлежат отклонению.

Действительно, в материалы дела в подтверждение того, что судебным приставом- исполнителем ФИО6 был совершен выход по юридическому адресу должника ООО «<данные изъяты>» с целью установления имущества подлежащего описи или аресту представлен акт датированный 19.02.2018.

Суд первой инстанции, оценивая представленный акт в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к выводу о недостоверности представленного в материалы дела акта от 19.02.2018 года, и исключил его из надлежащих доказательств по делу.

Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает и апелляционная жалоба не содержит.

В частности, судом были проверены полномочия судебного пристава-исполнителя ФИО6 на проведение исполнительских действий по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ООО «<данные изъяты>» на дату составления представленного акта и сделан вывод о том, что 19.02.2018 года не мог быть составлен судебным приставом-исполнителем ФИО6, поскольку прием на службу ФИО6 и принятие исполнительного производства к производству имели место после 19.02.2018 года.

Признавая акт от 19.02.2018 года недостоверным доказательством, суд также исходил из того, что первоначально ни взыскателю, ни суду по запросу, в представленных в материалы дела копиях исполнительного производства, данный акт не содержался, представлен отдельно от копии исполнительного производства в ходе рассмотрения дела по существу.

Кроме того, судом учтены объяснения судебного пристава-исполнителя ФИО6, которая не смогла пояснить на основании чего, при каких обстоятельствах, по какому адресу и когда ею был осуществлен выход по юридическому адресу должника ООО «<данные изъяты>».

Таким образом, на основании исследованных по делу доказательств, наличия неустранимых противоречий и взаимоисключающих сведений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что судебный пристав-исполнитель не осуществила выход на юридический адрес должника по месту возможного нахождения имущества в целях исполнения исполнительного документа, в связи с чем, не установила имущество, подлежащее описи и аресту.

Таким образом, доказательств того, что должник не находится по юридическому адресу, а именно по адресу: <адрес> судебным приставом-исполнителем не предоставлено, распечатки с интернет-сайтов такими доказательствами являться не могут, так как получены вне рамок исполнительного производства, а также размещение информации об организации на интернет-сайтах не является обязательным.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о том, что судебным приставом- исполнителем был выполнены не все исполнительские действия, в частности не установлено наличие имущества юридического лица подлежащего описи или аресту по юридическому адресу должника, суд также пришел к выводу и о том, что постановление об окончании исполнительного производства от 18.03.2018 г. было вынесено преждевременно, а потому подлежит отмене.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенных в решении, и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 309 – 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Новосибирска от 24 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО1 –без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи