Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Гилина В.Ф. на решение Ленинского районного суда города Перми от 26 апреля 2017 года, которым ему в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Никитиной Т.А., пояснения административного истца Гилина В.Ф., его представителя по устному ходатайству - Гилина С.Ф. представителя Губернатора Пермского края - Бурлаковой Ж.Н. (по доверенности), представителя Правительства Пермского края, Министерства промышленности предпринимательства и торговли - Корниловой К.Ю. (по доверенности), изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Гилин В.Ф. обратился в суд с административным исковым заявлением (с учетом его уточнения) к Губернатору Пермского края о признании незаконным бездействия, выразившегося в не рассмотрении обращения гражданина и непредставлении ответа на обращение по существу поставленных в нем вопросов.

В целях восстановления нарушенных прав просит суд обязать ответчика провести необходимые мероприятия по предоставления административному истцу ответа по существу поставленных в обращении вопросов (л.д. 62).

В обоснование заявленных требований указано, что 07 февраля 2017 года Гилин В.Ф. обратился к вр.и.о.Губернатора Пермского края Р. с обращением, в котором предложил свои услуги для участия в совместном решении проблем, стоящих перед регионом, касающихся Стратегии научно-технического развития Российской Федерации. Для обмена информацией и выработки плана конкретных действий истец просил административного ответчика принять в порядке личного приема его и соучредителя Некоммерческого партнерства «Клуб изобретателей Прикамья «Гефест» Гилина С.В. с предоставлением копии протокола данной встречи. По результатам рассмотрения обращения письмом № ** от 28.02.2017 года истцу дан ответ за подписью и.о. министра промышленности, предпринимательства и торговли пермского края Т. В содержании ответа не разрешены по существу вопросы, поставленные истцом в обращении, ответ на просьбу о встрече отсутствует, не дан ответ на поставленные в обращении вопросы об обмене информацией и сотрудничестве. Истец считает, что ответчиком допущено незаконное бездействие, выразившееся в не рассмотрении обращения гражданина. Ответ на обращение подписан иным лицом, которому истец обращение не направлял, ответ от 28.02.2017 года является формальными, в письме не содержится ни одного ответа на поставленные вопросы, в связи с чем, административный истец просит заявленные требования удовлетворить. В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»

Судом к участию в деле привлечено в качестве заинтересованного лица Министерство промышленности, предпринимательства и торговли Пермского края; в порядке ч. 2 ст. 221 КАС РФ к участию в деле в качестве второго административного ответчика привлечено Правительство Пермского края (л.д. 1, 82).

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит административный истец Гилин В.Ф., считает его незаконным принятым с существенным нарушением норм материального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела в соответствии с положением ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц участвующих в дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации согласно частям 9 и 11 которой при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Как установлено материалами дела 07 февраля 2017 года Гилин В.Ф. обратился к вр.и.о.Губернатора Пермского края Р. с обращением поименованным «Открытое письмо», в котором предложил свои услуги для участия в совместном решении проблем, стоящих перед регионом, касающихся Стратегии научно-технического развития Российской Федерации. Для обмена информацией и выработки плана конкретных действий истец просил административного ответчика принять в порядке личного приема его и соучредителя Некоммерческого партнерства «Клуб изобретателей Прикамья «Гефест» Гилина С.В. с предоставлением копии протокола данной встречи (л.д. 20-23).

Обращение Гилина В.Ф. поступившее на имя временно исполняющего обязанности Губернатора Пермского края Р. зарегистрировано 09.02.2017 года под № **.

13.02.2017 года рассмотрение и подготовка ответа на обращение Гилина В.Ф. поручены по компетенции заместителю председателя Правительства Пермского края - Министру промышленности, предпринимательства и торговли Пермского края Ч..

Согласно резолюции вр.и.о. Губернатора Пермского края срок рассмотрения обращения и дачи ответа установлен до 06.03.2017 года.

По результатам рассмотрения обращения письмом № ** от 28.02.2017 года истцу дан ответ за подписью и.о. министра промышленности, предпринимательства и торговли Пермского края Т. (л.д. 25).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела и сведениями о регистрации обращения, регистрации резолюций, исполнения документа, направления ответа из системы электронного документооборота ИСЭД ПК (л.д. 18-19).

Кроме того, 14.03.2017 года в адрес Гилина В.Ф. Министерством направлено приглашение № ** на рабочую встречу с начальником отдела промышленности Министерства И. для обсуждения вопросов, поставленных в обращении Гилина В.Ф. от 09.02.2017 года (л.д. 26)

Рабочая встреча состоялась 28.03.2017 года в 11-00 часов, что подтверждается карточкой личного приема. В рамках проведения личной встречи по результатам рассмотрения обращения № ** от 09.02.2017 года, в числе прочих обсуждался вопрос реализации Стратегии научно-технического развития РФ. Административному истцу в установленной форме даны ответы на все поставленные тем вопросы. Указанные обстоятельства подтверждаются карточкой личного приема от 28.03.2017 года (л.д. 27-28).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обращение административного истца рассмотрено в установленном законом порядке, уполномоченным лицом, о чем дан соответствующий письменный ответ, бездействия со стороны административного ответчика не допущено.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 10 вышеуказанного Закона предусмотрено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона.

Вместе с тем несогласие административного истца с содержанием ответов не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) административного ответчика при рассмотрении обращений.

То обстоятельство, что административный истец, ссылаясь на приведенные им законоположения, полагает недостаточно мотивированным данный ему ответ, применительно к названным нормам материального права, не имеет юридического значения, поскольку названные в апелляционной жалобе нормативные предписания не позволяют ему давать правовую оценку данного административным ответчиком письменных разъяснений.

Таким образом, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что порядок рассмотрения обращения соблюден, содержание данного гражданину ответа основано на нормативных правовых актах, регулирующих спорные отношения.

Напротив, административный истец не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Губернатор Пермского края не рассматривал обращение Гилина В.Ф., не могут быть признаны обоснованными, поскольку согласно представленным в материалы дела сведениям из интегрированной системы электронного документооборота, применяемой в администрации Губернатора Пермского края, на основании Указа Губернатора Пермского края от 10.04.2009 года № 16, на обращение Гилина В.Ф. имеется резолюция временно исполняющего обязанности Губернатора Пермского края Р..

Данной резолюцией рассмотрение указанного выше обращения и направление на него ответа было поручено заместителю председателя Правительства Пермского края - министру промышленности, предпринимательства и торговли Пермского края - Ч.

При этом данные действия должностного лица отвечают требованиям п.36 ст. 10 Закона Пермского края от 07.09.2007 № 107 - ПК «О системе исполнительных органов государственной власти Пермского края, п. 3.1, п.3.2 и п.3.21 Положения о Министерстве промышленности, предпринимательства и торговли Пермского края. Утвержденным постановлением Правительства Пермского края от 26.04.2013 № 350 – п.

Суд, разрешая спор, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда. Также доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права. По своей сути они сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в то время как оснований к переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Перми от 26 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гилина В.Ф. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи