Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 22 декабря 2016 года дело по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел по Республике Коми на решение Печорского городского суда Республики Коми от 19 сентября 2016 года, по которому

признано незаконным решение (заключение) Управления федеральной миграционной службы Российской Федерации по Республике Коми <Номер обезличен> от 28 июня 2016 года об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации ФИО1.

Обязано Министерство внутренних дел по Республике Коми возвратить ФИО1 вид на жительство в Российской Федерации серии <Номер обезличен> от 08.11.2013 года.

Взыскано с Министерства внутренних дел по Республике Коми в пользу ФИО1 судебные расходы в размере ... рублей.

Заслушав доклад материалов дела судьи Пристром И.Г, объяснения представителя МВД по Республике Коми ФИО2, представителя ФИО1 – Пашиной Т.В., судебная коллегия

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению федеральной миграционной службы Российской Федерации по Республике Коми о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации ... от 28.06.2016 года, обязать УФМС России по республике Коми осуществить возврат изъятого вида на жительство серии ..., выданного УФМС по РК 8 ноября 2013 года. В обоснование заявления указал, что является гражданином ..., постоянно проживает на территории Российской Федерации в городе ... Республики Коми. 08.11.2013 года ему выдан вид на жительство серии № ..., который решением УФМС России по Республике Коми № ... от 28.06.2016 аннулировано, в связи с привлечением ФИО1 дважды к административной ответственности. При этом миграционным органом не учтено решение Печорского городского суда Республики Коми, а также личность истца, который длительное время без допущения нарушений проживает на территории города Печоры РК, осуществляет предпринимательскую деятельность. Также просил взыскать с административного ответчика судебные издержки в виде оплаты услуг представителя в сумме ... рублей.

Определением суда от 23.08.2016 в качестве административного ответчика привлечено Министерство внутренних дел по Республике Коми (далее МВД по Республике Коми).

В судебном заседании административный истец на иске настаивал.

Представитель административного истца адвокат Пашина Т.В. требования поддержала.

Административные ответчики, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание своих представителей не направили.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель МВД по Республике Коми ФИО2 выражает несогласие с решением суда в части взысканных с МВД по Республике Коми в пользу административного истца судебных расходов в размере ... рублей, указывая на то, что замены стороны ответчика с УФМС по Республике Коми на МВД по Республике Коми судом не произведена, ссылается на допущенные судом нарушения норм процессуального права, полагает, что МВД по Республике Коми не является надлежащим ответчиком по делу, в связи с чем просит отменить решение суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МВД по Республике Коми ФИО2 на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение отменить.

Представитель административного истца ФИО1 - Пашина Т.В. просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не принимали, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ) неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательств уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, выслушав представителя МВД по Республике Коми ФИО2, представителя административного истца ФИО1 - Пашину Т.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является гражданином ..., имеет сына ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина ....

08 ноября 2013 года истцу выдан вид на жительство серии ... сроком до 18.07.2019 года.

10 мая 2016 года и 31 мая 2016 года в отношении административного истца начальником отделения УФМС России по Республике Коми в г.Печоре ФИО21 вынесены постановления по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по части 3 ст. 18.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Согласно приведенным постановлениям гражданин ФИО1, проживающий на территории Российской Федерации по виду на жительство <Номер обезличен> выдан 18 июля 2014 года УФМС России по Республике Коми по адресу: <Адрес обезличен>, с 14.04.2016 предоставляет жилое помещение по адресу: <Адрес обезличен> гражданину ... ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящемуся на территории Российской Федерации с нарушением режима пребывания, а именно не имеющего документов, подтверждающих право на пребывание в Российской Федерации.

21 июня 2016 года инспектором ОУФМС России по Республике Коми в городе Печоре на имя начальника УФМС России по Республике Коми подан рапорт о том, что гражданин ... ФИО1 привлечен к административной ответственности два раза в течение одного года за нарушение пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации.

28 июня 2016 года специалистом-экспертом ОПРРУНР УФМС России по Республике Коми ФИО4 вынесено оспариваемое заключение № 23604 об аннулировании ранее выданного гражданину ... ФИО1 вида на жительство серии <Номер обезличен> от 08.11.2013 года (сроком до 18.07.2019 года) на основании пп.7 п.1 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

07 июля 2016 года административный истец получил уведомление об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации с 28 июня 2016 года.

Решением Печорского городского суда Республики Коми от 26 апреля 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 04.07.2016, исковые требования ФИО23, гражданина Республики ..., имеющего статус лица постоянно проживающего на территории Российской Федерации к УФМС РФ по РК о признании незаконными действий должностных лиц ОУФМС РФ по РК в городе Печоре по непринятию 06 февраля 2016 года заявления о продлении срока действия вида на жительство удовлетворены в полном объеме.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, признав, что срок действия вида на жительство иностранному гражданину ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, продлен, и его нахождение на территории Российской Федерации и проживание в квартире административного истца являлось законным, а обстоятельства, на основании которых административный истец был привлечен к административной ответственности, отпали, руководствуясь вышеизложенными нормами законодательства, применительно к установленным обстоятельствам дела, учитывая, что аннулирование вида на жительство в отношении административного истца по своим правовым последствиям влечет чрезмерное вмешательство в его право на уважение личной и семейной жизни, не отвечает принципам соразмерности и справедливости, а также принимая во внимание, что оспариваемое решение принято миграционным органом без учета всех обстоятельств дела, пришел к выводу о том, что решение (заключение) Управления федеральной миграционной службы Российской Федерации по Республике Коми № <Номер обезличен> от 28 июня 2016 года об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации ФИО1 является незаконным и обязал МВД по Республике Коми выдать административному истцу вид на жительство.

Вывод суда согласуется с установленными по делу обстоятельствами, отвечает требованиям закона, подлежащего применению, и является верным.

Кроме того, материалами дела установлено, что в связи с рассмотрением настоящего спора ФИО1 понес судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 112 КАС РФ).

Принимая во внимание положения указанной нормы, объем участия представителя административного истца при подготовке иска и в суде первой инстанции, затраченное им время, сложность дела и требования разумности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с административного ответчика МВД по Республике Коми подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к несогласию с решением суда в части взыскания судебных расходов, по мотиву того, что МВД по Республике Коми является ненадлежащим ответчиком по делу. Данные доводы подлежат отклонению, исходя из следующего.

В силу пункта 5 статьи 41 КАС РФ в случае, если обязательное участие в административном деле другого лица в качестве административного ответчика предусмотрено настоящим Кодексом или если невозможно рассмотреть административное дело без участия такого лица, суд первой инстанции привлекает его к участию в деле в качестве административного соответчика.

О привлечении к участию в административном деле административного соответчика (административных соответчиков) или об отказе в этом судом выносится мотивированное определение (пункт 6 статьи 41 КАС РФ).

Указом Президента РФ от 05 апреля 2016 года № 156 «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции» принято решение об упразднении Федеральной миграционной службы и передаче её функций и полномочий Министерству внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 3 и 5 названного Указа Министерство внутренних дел Российской Федерации с 1 июня 2016 года является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, в сфере миграции, а также правоприменительные функции по федеральному государственному контролю (надзору) в указанной сфере, и правопреемником упраздненной Федеральной миграционной службы, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений.

В соответствии с Типовым положением о подразделении по вопросам миграции территориального органа Министерства внутренних дел Российской Федерации на региональном уровне, утвержденным приказом МВД России от 27.04.2016 №214, подразделение по вопросам миграции является структурным подразделением территориального органа МВД России на региональном уровне, обеспечивающим и осуществляющим в пределах своей компетенции правоприменительные функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции. Подразделение по вопросам миграции находится в непосредственном подчинении руководителя (начальника) территориального органа МВД России на региональном уровне; осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации представление в установленном порядке в судах интересов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и МВД России по вопросам своей компетенции, а также защиты в судах интересов территориального органа МВД России. Подразделение по вопросам миграции не является юридическим лицом, начальник подразделения не наделен полномочиями по выдаче доверенности от имени структурного подразделения.

Таким образом, Управление по вопросам миграции МВД по Республике Коми, не является органом государственной власти либо организацией, не наделено правом самостоятельного участия в судебных заседаниях, следовательно, таким правом наделено МВД по Республике Коми.

При этом, материалы дела свидетельствуют о том, что поскольку Управление по вопросам миграции МВД по Республике Коми в связи с принятием Указа Президента от 05 апреля 2016 года № 156 «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции», правом самостоятельно участвовать в судебных процессах не обладает, МВД по Республике Коми фактически осуществляло действия по реализации прав и обязанностей административного ответчика по настоящему делу, до привлечения судом к участию в деле в таком качестве, представив суду отзыв на административное исковое заявление.

Учитывая, что в соответствии с требованиями статьи 41 КАС РФ определением Печорского городского суда Республики Коми от 23.08.2016 МВД по Республике Коми привлечено к участию в деле в качестве административного ответчика, а также принимая во внимание, что УФМС по Республике Коми находится в стадии ликвидации, а созданное Управление по вопросам миграции МВД по Республике Коми, является структурным подразделением МВД по Республике Коми, и находится в его непосредственном подчинении, суд обоснованно взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные административным истцом в размере ... рублей, с административного ответчика МВД по Республике Коми.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований административного процессуального законодательства.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Печорского городского суда Республики Коми от 19 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Коми - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-