Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства в г.Хабаровске 11 октября 2017 года дело по административному исковому заявлению генерального директора ЗАО «Амурские пассажирские перевозки» - ФИО1 к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о признании незаконным и подлежащим отмене определения о возбуждении дела об административном правонарушении и назначении административного расследования, запрете истребования документов в рамках проведения административного расследования, о запрете производства действий в рамках административного расследования,

по апелляционной жалобе генерального директора ЗАО «Амурские пассажирские перевозки» - ФИО1 на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 23 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи Герасимовой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Генеральный директор ЗАО «Амурские пассажирские перевозки» - ФИО1 обратился в суд с административным иском к УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора о признании незаконным и подлежащим отмене определения о возбуждении дела об административном правонарушении и назначении административного расследования, о запрете истребования документов в рамках проведения административного расследования, о запрете производства действий в рамках административного расследования. В обоснование заявленных требований указал, что 16.05.2017 года в ЗАО «Амурские пассажирские перевозки» поступила определение № от 16.05.2017 о возбуждении дела об административном правонарушении и назначении административного расследования. В обоснование принятого решения начальник административного органа сослался на наличие признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ в действиях АО «Амурские скоростные пассажирские перевозки», ЗАО «Амурские пассажирские перевозки», ООО «КомПасс» и ООО «Дальрэо». Выявление административных правонарушений в области в транспортной безопасности не может служить поводом для проведения административного расследования, поскольку отрасль законодательства не содержится в закрытом перечне ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ. Незаконные действия должностных лиц государственных органов при проверке предприятий существенно нарушают права предприятий на нормальное функционирование и защиту от необоснованных проверок. Просил суд признать незаконным определение № от 16.05.2017 о возбуждении дела об административном правонарушении и назначении административного расследования, вынесенное начальником отдела по надзору за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора и обязанности административный орган устранить данное нарушение, путем отмены в установленном законодательном порядке названного определения. Также просил суд запретить административному органу истребовать документы у административного истца в рамках обжалуемого административного расследования, а также запретить производство любых иных действий направленных на проведение незаконного административного расследования, вплоть до принятия решения судом по данному административному исковому заявлению в окончательной форме.

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 23 июня 2017 года в удовлетворении требований генерального директора ЗАО «Амурские пассажирские перевозки» отказано.

В апелляционной жалобе генеральный директор ЗАО «Амурские пассажирские перевозки» - ФИО1 с постановленным по делу решением не согласен, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Указывает, что административным органом безосновательно принято решение об возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Кроме того, Обществу в ходе проверки не были представлены сведения (документы) подтверждающие соответствие государственного инспектора Управления проводящий административное расследование ФИО2, требованиям Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности», поскольку достоверно известно, что указанный сотрудник не проходил предусмотренную законом аттестацию, следовательно, не может осуществлять контрольно-надзорные мероприятия, отнесенные к работам непосредственно связанными с обеспечением транспортной безопасности. Судом не дана оценка доводом Общества в части непосредственности проведения единовременно двух различных форм проверок действительности Общества (административное расследование и внеплановая выездная проверка) на основании одной и той же информации, не содержащей сведений о нарушении Обществом законодательства в рассматриваемой сфере. Просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ), вступившего в силу с 15.09.2015, настоящее дело относится к административным делам о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающих из административных и иных публичных правоотношений.

Согласно ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения были извещены надлежащим образом, их явка обязательной не является, судом таковой не признавалась. Дело рассмотрено в соответствии с ч.7 ст.150 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.05.2017 года УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора в отношении ЗАО «Амурские пассажирские перевозки» вынесено определение № о возбуждении дела об административном правонарушении и назначении административного расследования, при на наличии признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ.

В рамках возбужденного административного дела № от 16.05.2017 года вынесено определение от 16.05.2017 года об истребовании у ЗАО «Амурские пассажирские перевозки» дополнительных сведений и документов.

Не согласившись с данными определениями административного органа генеральный директор ЗАО «Амурские пассажирские перевозки» - ФИО1 обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

В силу части 1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Вместе с тем, в порядке административного судопроизводства не подлежат рассмотрению дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, связанных с применением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении которых Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования.

Принимая во внимание приведенные нормы права, и установленные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не может быть предметом самостоятельного обжалования в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и в соответствии п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ производство по делу подлежит прекращению.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ссылки административного истца о необоснованности определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, неразрывно связаны с вопросом установления вины привлекаемого к административной ответственности лица во вменяемом правонарушении и подлежали оценке при рассмотрении дела об административном правонарушении, в связи с чем, не могут быть разрешены в порядке главы 22 КАС РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, а производство по административному делу по административному исковому заявлению генерального директора ЗАО «Амурские пассажирские перевозки» - ФИО1 к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о признании незаконным и подлежащим отмене определения о возбуждении дела об административном правонарушении и назначении административного расследования, запрете истребования документов в рамках проведения административного расследования, о запрете производства действий в рамках административного расследования прекращению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 23 июня 2017 года по делу по административному исковому заявлению генерального директора ЗАО «Амурские пассажирские перевозки» - ФИО1 к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о признании незаконным и подлежащим отмене определения о возбуждении дела об административном правонарушении и назначении административного расследования, запрете истребования документов в рамках проведения административного расследования, о запрете производства действий в рамках административного расследования отменить, производство по делу прекратить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий И.А. Чемякина

Судьи Е.П. Иском

О.В. Герасимова