Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 ноября 2018 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным решения апелляционной комиссии ФГБОУ ВО «ДВГУПС»,

с апелляционной жалобой ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 4.09.2018,

заслушав доклад судьи Романовой И.А., объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, представителя ФГБОУ ВО «ДВГУПС» - ФИО3,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению высшего образования «Дальневосточный государственный университет путей сообщения» (далее – ФГБОУ ВО «ДВГУПС») о признании незаконным решения апелляционной комиссии ФГБОУ ВО «ДВГУПС».

В обоснование заявленных требований указал, что проходил обучение в указанном образовательном учреждении в период с 1.09.2013 по 31.08.2018 по специальности «<данные изъяты>». При защите выпускной квалификационной работы 3.07.2018 государственной экзаменационной комиссией ФГБОУ ВО «ДВГУПС» ему поставлена оценка «<данные изъяты>». Не согласившись с указанной оценкой, им подано заявление в апелляционную комиссию ФГБОУ ВО «ДВГУПС» о ее пересмотре ввиду предвзятого отношения к нему комиссии. Комиссией принято решение 9.07.2018 об отклонении его заявления с сохранением результата ГИА.

С учетом уточненных административных исковых требований, просил признать решение апелляционной комиссии от 9.07.2018 незаконным, повторно рассмотреть заявление о несогласии с результатами защиты выпускной квалификационной работы.

Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 4.09.2018 в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым административные исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывает о нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Считает, что лицо, имеющее диплом с отличием, имеет преимущества перед другими лицами, не имеющими такого диплома. Одним из оснований для оценки «<данные изъяты>» явилось написание дипломной работы по книге, признанной апелляционной комиссией устаревшей. Однако в судебном заседании установлено, что она таковой не являлась. Условия выдачи диплома с отличием соблюдены, за исключением защиты дипломной работы. Судом не дана оценка доводам истца о предвзятом отношении членов комиссии к нему при защите дипломной работы.

В письменных возражениях ФГБОУ ВО «ДВГУПС» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Административный истец ФИО1 извещался по адресу, указанному им в качестве адреса своего места жительства, посредством направления почтового извещения.

Судебная коллегия отмечает, что производство в суде апелляционной инстанции было инициировано ФИО1, сведения о дате, времени и месте рассмотрения настоящего дела в апелляционной инстанции были опубликованы на Интернет сайте Хабаровского краевого суда заблаговременно.

От получения судебных извещений от суда апелляционной инстанции административный истец уклонился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, о перемене места жительства истец суд апелляционной инстанции не извещал.

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению административного истца о месте и времени судебного заседания исполнена, суд апелляционной инстанции признает административного истца извещенным надлежащим образом, полагает возможным, на основании ст.150 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившегося административного истца.

В соответствии со ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Порядок проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам высшего образования - программам бакалавриата, программам специалитета и программам магистратуры установлен Приказом Минобрнауки России от 29.06.2015 N 636 "Об утверждении Порядка проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам высшего образования - программам бакалавриата, программам специалитета и программам магистратуры" ( далее – Порядок).

Государственная итоговая аттестация проводится государственными экзаменационными комиссиями в целях определения соответствия результатов освоения обучающимися основных образовательных программ соответствующим требованиям федерального государственного образовательного стандарта (государственного образовательного стандарта) или образовательного стандарта (пункт 2 Порядка).

Государственная итоговая аттестация обучающихся организаций проводится в форме государственного экзамена, защиты выпускной квалификационной работы (п. 10 Порядка).

Выпускная квалификационная работа представляет собой выполненную обучающимся (несколькими обучающимися совместно) работу, демонстрирующую уровень подготовленности выпускника к самостоятельной профессиональной деятельности ( п.12 Порядка).

Результаты каждого государственного аттестационного испытания определяются оценками "отлично", "хорошо", "удовлетворительно", "неудовлетворительно". Оценки "отлично", "хорошо", "удовлетворительно" означают успешное прохождение государственного аттестационного испытания. Успешное прохождение государственной итоговой аттестации является основанием для выдачи обучающемуся документа о высшем образовании и о квалификации образца, установленного Министерством образования и науки Российской Федерации (п. 16,17 Правил).

По результатам государственных аттестационных испытаний обучающийся имеет право на апелляцию (п.49 Правил).

Как следует из п.50 Правил, обучающийся имеет право подать в апелляционную комиссию письменную апелляцию о нарушении, по его мнению, установленной процедуры проведения государственного аттестационного испытания и (или) несогласии с результатами государственного экзамена.

При рассмотрении апелляции о несогласии с результатами государственного экзамена апелляционная комиссия выносит одно из следующих решений: об отклонении апелляции и сохранении результата государственного экзамена; об удовлетворении апелляции и выставлении иного результата государственного экзамена.

Решение апелляционной комиссии является окончательным и пересмотру не подлежит (п.55-56 Правил).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 в период с 1.09.2013 по 31.08.2018 проходил обучение в ФГБОУ ВО «ДВГУПС» по направлению 23.05.06 «Строительство железных дорог, мостов и транспортных тоннелей».

3.07.2018 состоялась защита выпускной квалификационной работы ФИО1, по результатам которой государственная экзаменационная комиссия оценила работу административного истца на «хорошо».

Не согласившись с оценкой, ФИО1 обжаловал итоговый результат аттестационных испытаний, обратившись с соответствующим заявлением в апелляционную комиссию ФГБОУ ВО «ДВГУПС», ссылаясь на предвзятость при оценке результатов защиты ВКР.

9.07.2018 по итогам рассмотрения заявления комиссия отказала в удовлетворении заявления ФИО1, сохранив результат государственной итоговой аттестации (ГИА).

Согласно протоколу заседания апелляционной комиссии № 1 от 9.07.2018, на заседании присутствовали председатель и три члена апелляционной комиссии, заявитель – ФИО1

В апелляционную комиссию были представлены: протокол № от 3.07.2018 ГЭК №, заключение председателя ГЭК № о соблюдении процедурных вопросов при проведении защиты ВКР, видеозапись защиты ВКР, выпускная квалификационная работа, отзыв руководителя ВКР, рецензия; рабочие материалы ГЭК.

В протоколе отражено содержание обсуждения, выводы комиссии.

Протокол заседания комиссии подписан председателем, членами комиссии и секретарем.

Решением государственной экзаменационной комиссии ФИО1 присвоена квалификация «Инженер путей сообщения», выдан диплом о высшем профессиональном образовании от 20.07.2018, регистрационный номер С 55153.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 227 КАС РФ, Приказом Минобрнауки России от 29.06.2015 N 636 "Об утверждении Порядка проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам высшего образования - программам бакалавриата, программам специалитета и программам магистратуры", стандартом СТ 02-13-16 «Итоговая (государственная итоговая) аттестация студентов по основным профессиональным образовательным программам, утвержденным 9.03.2016 ректором ФГБ ОУВО «Дальневосточный государственный университет путей сообщения», проверив соблюдение административным ответчиком процедуры проведения заседания апелляционной комиссии, отвергнув доводы административного истца о необъективности оценки членами экзаменационной комиссии при защите дипломной работы, отказал в удовлетворении требований.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Суждения жалобы о преимуществах лиц, имеющих диплом с отличием, перед другими лицами, не имеющими такого диплома, правильность выводов суда не опровергают и основанием признания решения незаконным являться не могут.

Доводы жалобы о предвзятом отношении членов государственной экзаменационной комиссией к административному истцу при защите выпускной квалификационной работы, что, по мнению подателя жалобы, является основанием для признания оспариваемого решения незаконным, судебной коллегией не принимаются как не нашедшие своего подтверждения.

Вопреки указанным доводам, при рассмотрении заявления ФИО1 апелляционная комиссия исследовала видеозапись защиты ФИО1, на основании которой сделала вывод об обоснованности результата ГИА, признав ответы, данные студентом ФИО1 в ходе защиты ВКР, неполными и неточными, приняв во внимание также ряд замечаний по выпускной квалификационной работе и докладу ФИО1 у членов ГЭК №.

Суждения автора жалобы о неверных выводах, ставших основанием для оценки «<данные изъяты>» вместо оценки «<данные изъяты>» при защите выпускной квалификационной работы, написанием указанной работы по книге, которая апелляционной комиссией необоснованно признана устаревшей, судебной коллегией не принимаются.

Стандартом СТ 02-13-16 «Итоговая(государственная итоговая) аттестация студентов по основным образовательным программам» ФГБОУ ВО ДВГУПС установлены критерии оценок качества ВКР, в соответствии с которыми оценка «<данные изъяты>» предполагает соответствие всем предъявляемым требованиям к критериям оценки, в том числе, точность ответов, высокий уровень эрудиции, полное раскрытие темы ВКР, использование в работы оригинальных программно-технических средств.

Как следует из протокола заседания апелляционной комиссии № 1 от 9 июля 2018 года, основанием для отклонения апелляции ФИО1, помимо указания об использовании печатного издания ФИО1 с превышенной степенью устареваемости, явились замечания по выпускной квалификационной работе и докладу ФИО1, установленная неполнота и неточность ответов, данных административным истцом, в ходе защиты ВКР.

Согласно ведомости оценок защиты дипломных проектов студентов специализации «Мосты», все 6 членов ГЭК оценили единогласно дипломный проект ФИО1 на оценку «<данные изъяты>», что, с учетом подверженности оснований для оценки государственной экзаменационной работы, изложенных в протоколе заседания апелляционной комиссии, свидетельствует о необоснованности доводов стороны административного истца, указывающего о предвзятом отношении членов государственной экзаменационной комиссии, явившемся, по мнению подателя жалобы, основанием для необоснованной оценки выпускной квалификационной работы.

В этой связи, суждения жалобы о том, что используемая книга при написании дипломной работы не являлась устаревшим изданием, правильность выводов суда не опровергают и не свидетельствуют о несоответствии оценки выпускной квалификационной работы ФИО1 членами государственной экзаменационной комиссии, исходя из наличия, помимо прочего, замечаний к выпускной квалификационной работе у членов комиссии и докладу ФИО1, установленной неполноте и неточности ответов членами комиссии, которые обоснованно учтены в итоговой оценке выпускной квалификационной работы административного истца.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 4 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий И.А.Коноплева

Судьи О.Ю.Позднякова

И.А.Романова