Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Хабаровске 24 октября 2018 года дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Хабаровской межрайонной природоохранной прокуратуре, Хабаровскому межрайонному природоохранному прокурору Поддубновой И.В. о признании незаконным решения о проведении проверки от 27.04.2018 № 50 соблюдения требований законодательства об особо охраняемых природных территориях в части обеспечения соблюдения режима особой охраны на территории национального парка «Анюйский» при осуществлении хозяйственной деятельности, признании незаконными действий по проведению проверки деятельности ФИО1 на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>,

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 на решение Кировского районного суда г.Хабаровска от 02 августа 2018 года.

Заслушав доклад судьи Герасимовой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском. В обоснование заявленных требований указал, что 27.04.2018 Хабаровской межрайонной природоохранной прокуратурой, в лице прокурора Поддубной И.В., вынесено решение № 50 о проведении проверки ИП ФИО1 соблюдения требований законодательства об особо охраняемых природных территориях в части обеспечения соблюдения режима особой охраны на территории национального парка «Анюйский» при осуществлении хозяйственной деятельности в связи с поступившим обращением о нарушении природоохранного законодательства при хозяйственной деятельности на земельном участке, расположенном в зоне особо охраняемой природной территории. Решение от 27.04.2018 № 50, а также действия Хабаровского межрайонного природоохранного прокурора по проведению проверки являются незаконными. Административным истцом в 2013 году был приобретен в собственность земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: под стационарную пасеку. Данный участок граничит с территорией национального парка «Анюйский». Истец использует данный участок исключительно как гражданин, в том числе в рамках ведения личного подсобного хозяйства, предпринимательскую деятельность, связанную с пчеловодством, не осуществляет. Проверка деятельности физического лица противоречит ФЗ «О прокуратуре РФ». Таким образом, приняв решение о проверке деятельности ФИО1 осуществляемой им в качестве физического лица на принадлежащем ему земельном участке, и осуществив мероприятия по проведению проверки фактически, прокуратура превысила свои полномочия, предусмотренные ФЗ «О прокуратуре РФ». Просил суд признать незаконным решение о проведении проверки от 27.04.2018 № 50 соблюдения требований законодательства об особой охраны на территории национального парка «Анюйский» при осуществлении хозяйственной деятельности; признать незаконными действия по проведению проверки деятельности ФИО1 на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> на основании решения Хабаровского межрайонного прокурора Поддубновой И.В. о проведении проверки от 27.04.2018 № 50.

Решением Кировского районного суда г.Хабаровска от 02 августа 2018 года в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 - ФИО2 с постановленным по делу решением не согласна, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что ФИО1 на территории земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> предпринимательскую деятельность не осуществляет. Истец использует данный участок исключительно как гражданин, в том числе в рамках ведения личного подсобного хозяйства. В соответствии с ФЗ «О прокуратуре РФ», прокурор вправе осуществлять надзор за исполнением законов индивидуальным предпринимателем как субъектом хозяйственной деятельности. Физические лица не входят в круг лиц, в отношении которых могут проводиться прокурорские проверки в порядке надзора за исполнением законов. Проведенная в отношении ФИО1 на основании решения от 27.04.2018 № 50 проверка, являлась повторной в отношении того же лица и по тем же фактам, по которым ранее (в феврале 2018 года) уже проводилась проверка, решение о проведении которой до ФИО1 не доводилась. Судом не рассмотрено ходатайство представителя истца об исключении из числа доказательств по делу рапорта помощника прокурора Нажмитдинова У.А. от 23.04.2018, поскольку данный документ обладает признаками фальсификации. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Согласно ч.1 ст.308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей ФИО1 – ФИО3, ФИО2, доводы апелляционной жалобы поддержавших, прокуроров Ким Д.С., ФИО4, с доводами апелляционной жалобы не согласившихся, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" хозяйственная и иная деятельность юридических и физических лиц, оказывающая негативное воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе возмещения вреда окружающей среде; презумпции экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности; обязательности оценки воздействия на окружающую среду при проведении в соответствии с законодательством Российской Федерации проверки проектов и иной документации, обосновывающих хозяйственную и иную деятельность, которая может оказать негативное воздействие на окружающую среду, создать угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан, на соответствие требованиям технических регламентов в области охраны окружающей среды; ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

Согласно ст.4 того же Федерального закона объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды. Особой охране подлежат национальные, природные и дендрологические парки, ботанические сады, лечебно-оздоровительные местности и курорты, а также иные природные комплексы и объекты, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение. Запрещается хозяйственная и иная деятельность, оказывающая негативное воздействие на окружающую среду и ведущая к деградации и(или) уничтожению природных объектов, имеющих особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение и находящихся под особой охраной (пункт 2 статьи 59 Федерального закона N 7-ФЗ).

Статьей 37 указанного Федерального закона предусмотрено, что строительство и реконструкция зданий, строений, сооружений и иных объектов должны осуществляться по утвержденным проектам с соблюдением требований технических регламентов в области охраны окружающей среды. Особо охраняемые природные территории - участки земли, водной поверхности и воздушного пространства над ними, где располагаются природные комплексы и объекты, которые имеют особое природоохранное, научное, культурное, эстетическое, рекреационное и оздоровительное значение, которые изъяты решениями органов государственной власти полностью или частично из хозяйственного использования и для которых установлен режим особой охраны (преамбула к Федеральному закону РФ от 15.02.1995 N ЗЗ-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях").

Статьей 6 Федерального закона "Об охране окружающей среды" к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, относится, в том числе, и право образования особо охраняемых природных территорий регионального значения, управление и контроль в области охраны и использования таких территорий.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях" национальные парки отнесены к особо охраняемым природным территориям.

Согласно Положению о национальных природных парках Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 августа 1993г. N 769, конкретные особенности, зонирование и режим каждого национального природного парка определяются в положении о нем, утверждаемом государственным органом управления Российской Федерации (пункт 11).

Национальный парк «Анюйский» учрежден распоряжением Правительства Российской Федерации от 15.12.2007 N 1838-р

Судом установлено, что на основании обращения директора ФГБУ «Заповедное Приамурье» ФИО5 от 28.12.2017 № 848 о нарушении природоохранного законодательства в границах ФГУ Национальный парк «Анюйский» ФИО1, Хабаровским межрайонным природоохранным прокурором Поддубновой И.В. было поручено помощнику Хабаровского межрайонного природоохранного прокурора Нажмитдинову У.А. провести выездную проверку на участке местности, представленном указанному лицу на праве собственности, находящемся в границах особо охраняемой природной территории, о чем был составлен акт осмотра от 16.02.2018.

В ходе проверки были выявлены многочисленные нарушения требований природоохранного законодательства, установлено, что на территории национального парка «Анюйский», в урочище «Бира», на участке особо охраняемой зоны, граничащем с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности Паку В.В., с целевым назначением: для иных видов сельскохозяйственного использования (под стационарную пасеку, площадь участка - 8575 кв.м.), имеются постройки.

Согласно имеющейся на рапорте резолюции Хабаровского межрайонного природоохранного прокурора Поддубновой И.В. от 16.02.2018, указано «Нажмитдинову У.А. по выявленным нарушениям принять меры, в мае 2018 повторный выезд».

19.02.2018 Хабаровским межрайонным природоохранным прокурором Поддубновой И.В. в адрес директора ФГБУ «Заповедное Приамурье» вынесено представление об устранении нарушений законодательства об особо охраняемых природных территориях.

Согласно рапорту помощника природоохранного прокурора Нажмитдинова У.А. от 23.04.2018, при изучении документов, в том числе составленных после проведения выездной проверки на участок местности, предоставленного Паку В.В. на праве собственности, находящегося в границах особо охраняемой природной территории - национальный парк «Анюйский», а также анализа выявленных нарушений, установлено, что не все нарушения выявлены в ходе проверки 16.02.2018 и отражены в её результатах. Также установлено, что ФИО1 при использовании принадлежащего ему земельного участка нарушено действующее законодательство. В связи с чем, пришел к выводу о необходимости провести проверку соблюдения ИП ФИО1 требований законодательства при использовании им земельного участка в соответствии с его категорией и видом разрешенного использования.

На указанном рапорте имеется резолюция Хабаровского межрайонного природоохранного прокурора Поддубновой И.В. от 24.04.2018 «Нажмитдинову У.А. для организации проверки».

27.04.2018 на основании поступившего обращения о нарушении природоохранного законодательства при хозяйственной деятельности на земельном участке, расположенном в зоне особо охраняемой природной территории, природоохранным прокурором Поддубновой И.В. было принято решение № 50 о проведении проверки в отношении ИП ФИО1 на предмет соблюдения им требований законодательства об особо охраняемых природных территориях в части обеспечения соблюдения режима особой охраны на территории национальный парк «Анюйский» при осуществлении хозяйственной деятельности.

Установлен срок проведения проверки с 27.04.2018 по 26.05.2018. Поручено проведение проверки помощнику Хабаровского межрайонного природоохранного прокурора Нажмитдинову У.А.

В ходе проверки установлено, что ФИО1 принадлежащий ему земельный участок, используется не по целевому назначению, с нарушением вида разрешенного использования. Решено рассмотреть вопрос о возможности инициирования сноса 11 сооружений, не предназначенных для целевого обслуживания стационарной пасеки, а также о привлечении ФИО1 к ответственности по ст.ст. 8.1, 8.6, 8.8 КоАП РФ.

ФИО1 от ознакомления с решением № 50 от 27.04.2018 отказался, о чем на решении сделана соответствующая запись.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации осуществляет от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

Наделяя прокуратуру полномочиями по проверке исполнения законов, положения пункта 2 статьи 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" не конкретизируют перечень поводов для проведения такой проверки.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5.2 Постановления от 17 февраля 2015 года N 2-П разъяснил, что согласно пункту 2 статьи 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Согласно п.12 ст.21 Федерального закона N 2202-1 руководитель или иной уполномоченный представитель проверяемого учреждения должен быть уведомлен о продлении (приостановлении, возобновлении) срока осуществления проверки в течение двух дней со дня принятия такого решения.

Проведение повторной проверки в связи с теми же фактами, которым по итогам ранее проведенной проверки уже была дана или должна была быть дана правовая оценка, допускается в следующих исключительных случаях: по новым или вновь открывшимся обстоятельствам; по истечении установленного ст.24 Федерального закона N 2202-1 срока устранения нарушений закона, выявленных в ходе первоначальной прокурорской проверки.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что поводом для проведения повторной прокурорской проверки послужило одно и тоже обращение директора ФГБУ «Заповедное Приамурье», при этом прокурором не рассмотрен вопрос о продлении проверки, но данное нарушение не повлекло нарушение прав истца, поскольку при проведении прокурорской проверки повторных мероприятий по одним и тем же фактам и обстоятельствам допущено не было, срок проведенной Хабаровской межрайонной природоохранной прокуратурой проверки в отношении ФИО1, составил один месяц (с 27.04.2018 по 26.05.2018), в соответствии с требованиями ст.21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований административного искового заявления.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Доводы жалобы о том, что физические лица не входят в круг лиц, в отношении которых могут проводиться прокурорские проверки в порядке надзора за исполнением законов, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, и были обоснованно отклонены. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, так как они основаны на материалах дела и нормах действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что проведенная в отношении ФИО1 проверка на основании решения от 27.04.2018 № 50, являлась повторной в отношении того же лица и по тем же фактам, подлежат отклонению, поскольку при проведении прокурорской проверки повторных мероприятий по одним и тем же фактам и обстоятельствам проведено не было.

Указание в апелляционной жалобе на то, что судом не рассмотрено ходатайство представителя истца об исключении из числа доказательств по делу рапорта помощника прокурора Нажмидтинова У.А. от 23.04.2018, поскольку данный документ обладает признаками фальсификации, является несостоятельным, поскольку доводы представителя административного истца относительно фальсификации рапорта, были рассмотрены судом и отражены в мотивировочной части решения суда.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы являются несостоятельными, выражают несогласие заявителя с выводами суда, однако, по существу, их не опровергают, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, оснований к отмене решения не содержат, направлены на иную оценку имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.

Не содержат указаний на такие обстоятельства и копии материалов проверки, проводившейся природоохранным прокурором в феврале 2018 года, так как факт проведения указанной проверки и ее результаты исследованы судом и получили оценку в решении.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, его выводы, изложенные в решении, являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Хабаровска от 02 августа 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 -ФИО2, без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий И.А. Чемякина

Судьи И.А. Романова

О.В. Герасимова