Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Хабаровске 24 октября 2018 года дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации Партизанского района Приморского края о признании бездействия незаконным,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 24 апреля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Герасимовой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными административными исковыми требованиями. В обоснование заявленных требований указал, что является участником некоммерческой организации дачного потребительского кооператива «Океан», владеет и пользуется земельным участком в пределах кадастрового квартала <данные изъяты>. Местоположение границ территории опережающего социально-экономического развития «Нефтехимический» определяется по границе кадастрового квартала <данные изъяты>, в пределах которого создается указанная территория. В состав ТОСЭР «Нефтехимический» входит морской терминал в заливе Восток. В декабре 2017 года из официального источника – интернет-сайта Росприроднадзора, ему стало известно, что в реестре Государственных экологических экспертиз имеются сведения о том, что приказом Росприроднадзора от 24.10.2017 № 509 организована государственная экологическая экспертиза проектной документации «Морской терминал в заливе Восток (Приморский край) комплекса нефтеперерабатывающих и нефтехимических производств ЗАО «Восточная нефтехимическая компания». Приказом Росприроднадзора от 07.12.2017 № 583 утверждено положительное заключение государственной экологической экспертизы на срок до 2024 года. При этом морской терминал в заливе «Восток» напрямую граничит с ДПК «Океан», санитарно-защитные зоны морского терминала в заливе Восток, в соответствии с положениями СанПин для промышленных объектов и производств налагаются на территорию ДПК. Вместе с тем, в соответствии с СанПин размер санитарно-защитной зоны для проектируемых и действующих промышленных объектов и производств может быть увеличен по сравнению с классификацией, полученной расчетным путем и/или по результатам натурных наблюдений и измерений, для предприятий 1 и 2 класса опасности. Однако проектной документации государственной экологической экспертизы общественности представлено не было. Регистрация заявлений о проведении общественной экологической экспертизы возлагается на орган местного самоуправления, который обязан организовать общественные публичные слушания, на которые должен был внести проекты планов и программ развития муниципального образования, проекты правил землепользования и застройки, проекты планировки территорий и проекты межевания территорий. Органом местного самоуправления в Партизанском муниципальном районе Приморского края является Администрация Партизанского муниципального района Приморского края. Своим бездействием по организации и проведению публичных (общественных) слушаний по проектной документации «Морской терминал в заливе Восток (Приморский край) комплекса нефтеперерабатывающих и нефтехимических производств ЗАО «Восточная нефтехимическая компания» перед направлением ее на государственную экологическую экспертизу осенью 2017 года администрация Партизанского района Приморского края лишила общественность, в том числе и истца возможности участия в публичных слушаниях, а также возможности подачи заявления о проведении общественной экологической экспертизы. Просил суд признать бездействие администрации Партизанского муниципального района Приморского края по организации и проведению публичных (общественных) слушаний по проектной документации «Морской терминал в заливе Восток (Приморский край) комплекса нефтеперерабатывающих и нефтехимических производств ЗАО «Восточная нефтехимическая компания» перед направлением ее на государственную экологическую экспертизу незаконным, нарушающим права истца.

Определением суда от 15 февраля 2018 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено АО «Восточная нефтехимическая компания».

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 24 апреля 2018 года в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 с постановленным по делу решением не согласен, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что в 2017 году после устранения недостатков по проекту Морского терминала и комплекса производств в Заливе Восток Партизанского района Приморского края администрацией Партизанского муниципального района не проведены общественные слушания. Так как проект с устраненными недостатками вновь направляется на Государственную экологическую экспертизу, то перед её проведением общественность вправе провести общественную экологическую экспертизу проекта (ст.19, 20, 22 Федерального закона «Об экологической экспертизе»). При этом, для получения самой возможности проведения такой экспертизы общественностью, необходима регистрация заявлений общественности (ст.23 Закона), которая может быть осуществлена только в рамках проведения общественного контроля, к которому относятся публичные (общественные) слушания. Судом не дана оценка представленному в дело доказательству – ответу Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 15 марта 2018 года. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации Партизанского муниципального района Приморского края – ФИО2 указал, что АО «ВНХК» не обращалось в администрацию с заявлением о проведении повторных общественных обсуждений проектной документации на Морской терминал. В связи с отсутствием материалов, являющихся объектом государственной экологической экспертизы, администрация не имела объективной возможности проведения повторных общественных обсуждений. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «Восточная нефтехимическая компания» - ФИО3 указала, что в силу норм законодательства, общественности представлено право на проведение общественной экологической экспертизы, это право может быть реализовано одновременно с проведением Государственной экологической экспертизы. Однако в материалы дела не представлено ни одного обращения истца в какую-либо общественную организацию с просьбой инициировать проведение общественной экологической экспертизы. Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Согласно ч.1 ст.308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя АО «Восточная нефтехимическая компания» ФИО3, с доводами апелляционной жалобы не согласившейся, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» под оценкой воздействия на окружающую среду (ОВОС) понимается вид деятельности по выявлению, анализу и учету прямых, косвенных и иных последствий воздействия на окружающую среду планируемой хозяйственной и иной деятельности в целях принятия решения о возможности или невозможности ее осуществления.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 23.11.1995 №174-ФЗ «Об экологической экспертизе» граждане и общественные организации (объединения) в области экологической экспертизы имеют право выдвигать предложения о проведении в соответствии с настоящим Федеральным законом общественной экологической экспертизы хозяйственной и иной деятельности, реализация которой затрагивает экологические интересы населения, проживающего на данной территории.

Статьей 20 Закона №174-ФЗ предусмотрено, что общественная экологическая экспертиза организуется и проводится общественными организациями (объединениями), основным направлением деятельности которых в соответствии с их уставами является охрана окружающей среды, в том числе организация и проведение экологической экспертизы, и которые зарегистрированы в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.22 Закона №174-ФЗ общественная экологическая экспертиза проводится до проведения государственной экологической экспертизы или одновременно с ней.В соответствии со ст.23 Закона №174-ФЗ общественная экологическая экспертиза осуществляется при условии государственной регистрации органом местного самоуправления заявления общественных организаций (объединений) о ее проведении гражданин не вправе подать заявление о проведении общественной экологической экспертизы в силу ст.ст.20, 23 Закона №174-ФЗ.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является членом дачно-потребительского кооператива «Океан» с 19.07.2016, что подтверждается выпиской из протокола от 19.07.2016 № 05-16 собрания правления ДПК «Океан».

ДПК «Океан» владеет земельным участком в размере 38 645 кв.м., в пределах кадастрового квартала <данные изъяты>, расположенный в 1700 метрах по направлению на северо-восток от ориентира (мыс ФИО4), адрес ориентира: <данные изъяты>, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения. Кроме того, членам ДПК «Океан» передано в совместную собственность земельные участки общей площадью 154 102 кв.м. с правом возведения жилых домов.

АО «Восточная нефтехимическая компания» (далее АО «ВНХК») является заказчиком планируемого к реализации проекта строительства комплекса нефтеперерабатывающих и нефтехимических производств (далее комплекс ВНХК). Комплекс ВНХК планируется построить в районе Пади ФИО5 на землях Партизанского муниципального района Приморского края.

28.04.2016 Администрацией Партизанского муниципального района Приморского края утвержден «Регламент организации и проведения общественных обсуждений проектной документации «Морской терминал в заливе Восток (Приморский край) комплекса нефтеперерабатывающих и нефтехимических производств АО «ВНХК» с материалами по оценке воздействия на окружающую среду».

Информация о сроках, месте доступности предварительного варианта материалов об оценке воздействия намечаемой хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду, о дате, времени и месте проведения общественных слушаний опубликована в официальных изданиях: «Российская газета», «Приморская газета», «Золотая долина», «Находкинский рабочий».

В период с 30.04.2016 по 30.06.2016 была открыта общественная приемная по адресу: <...>.

31.05.2016 проведены общественные слушания, результаты которых оформлены протоколом.

Проектная документация на Морской терминал Комплекса ВНХК относится к объектам ГЭЭ федерального уровня.

АО «ВНХК» в соответствии с требованиями подп.«б» п.13 Административного регламента предоставило документацию, подлежащую государственной экологической экспертизе в соответствии со статьей 11 Федерального закона «Об экологической экспертизе», в объеме, который определен в установленном порядке, и содержащую материалы оценки воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности, которая подлежит государственной экологической экспертизе.

По результатам проведения главной государственной экспертизы получено отрицательное заключение от 29.03.2017. В результате получения отрицательного заключения главной государственной экспертизы АО «ВНХК» повторно направило проектную документацию с внесением в нее корректировок, которые не повлияли на изменение наименования объекта капитального строительства, местоположения и основных технико-экономических показателей функционального назначения объекта.

АО «ВНХК» направило в адрес администрации Партизанского района запрос о целесообразности повторного проведения общественных обсуждений.

Согласно ответа администрации Партизанского муниципального района Приморского края, повторное проведение общественных обсуждений считается нецелесообразным, в связи с тем, что в процессе корректировки не изменено наименование объекта капитального строительства, не изменены расчеты по оценке воздействия намечаемой хозяйственной и иной деятельности, местоположение объекта, основные технико-экономические показатели, функциональное назначение, а также в результате проведения государственной экологической экспертизы было получено положительное заключение экспертной комиссии о соответствии проектной документации «Морской терминал в заливе Восток (Приморский край) комплекса нефтеперерабатывающих и нефтехимических производств ЗАО «Восточная нефтехимическая компания».

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что администрацией Партизанского муниципального района Приморского края в соответствии с действующим законодательством выполнены все требования по организации общественных обсуждений, которые были проведены 31.05.2016, истец вступил в кооператив 19.07.2016. Повторное проведение общественных слушаний по проектной документации, представленной для ознакомления общественности в начале апреля 2016 не требовалось, в связи с чем, отказал в удовлетворении требований административного истца.

С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения и сделаны на основании всестороннего и полного исследования доказательств в их совокупности, с учетом обстоятельств настоящего административного дела.

В соответствии с «Положением об оценке воздействия намечаемой хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в Российской Федерации» (утверждено приказом Госкомэкологии России от 16.05.2000 №372) информирование общественности и других участников оценки воздействия на окружающую среду на этапе уведомления, предварительной оценки и составления технического задания на проведение оценки воздействия на окружающую среду осуществляется заказчиком. Информация в кратком виде публикуется в официальных изданиях федеральных органов исполнительной власти (для объектов экспертизы федерального уровня), в официальных изданиях органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, на территории которых намечается реализация объекта государственной экологической экспертизы, а также на территории которых, намечаемая хозяйственная и иная деятельность может оказать воздействие (п.4.3.).

Проведение общественных обсуждений (слушаний) по доработанному разделу об оценке воздействия намечаемой хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду не предусмотрено Положением об оценке воздействия намечаемой хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в РФ (утвержденного приказом Госкомэклогии России от 16.05.200 № 372).

Организация общественных обсуждений относится к полномочиям органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона №174-ФЗ, в связи с чем администрацией был разработан и 28.04.2016 утвержден Регламент проведения общественных обсуждений проектной документации «Морской терминал в заливе Восток (Приморский край) комплекса нефтеперерабатывающих и нефтехимических производств ЗАО «Восточная нефтехимическая компания».

Обязанность проводить повторные слушания может быть предусмотрена либо Порядком проведения общественных обсуждений, утвержденных главой муниципального образования в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе», либо протоколом проведения общественных слушаний. Регламент также не предусматривает необходимость и условия для проведения общественных обсуждений, что не противоречит Положению об оценке воздействия намечаемой хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в Российской Федерации.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что администрацией Партизанского муниципального района не проведены повторные общественные слушания, в связи с чем, допущено бездействие, подлежат отклонению.

Доводы о том, что судом не дана оценка ответу Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 15 марта 2018 года, подлежат отклонению, поскольку данный ответ был приобщен к материалам дела по ходатайству административного истца, не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Принимая во внимание то обстоятельство, что выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 24 апреля 2018 года по делу по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации Партизанского района Приморского края о признании бездействия незаконным - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий О.Ю. Позднякова

Судьи И.А. Романова

О.В. Герасимова