Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению управления автомобильных дорог и транспорта правительства Еврейской автономной области о признании незаконным представления прокуратуры Еврейской автономной области от 11.05.2017 № <...> об устранении нарушений законодательства, регламентирующего организацию регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом,

по апелляционной жалобе управления автомобильных дорог и транспорта правительства Еврейской автономной области на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 05.07.2017, которым в удовлетворении административного искового заявления управления автомобильных дорог и транспорта правительства Еврейской автономной области о признании незаконным представления прокуратуры Еврейской автономной области от 11.05.2017 № <...> об устранении нарушений законодательства, регламентирующего организацию регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортном, отказано.

Заслушав доклад судьи Папуловой С.А., пояснения представителей управления автомобильных дорог и транспорта правительства Еврейской автономной области Сташковой А.А., Юбейнана О.А., прокурора Холманских Т.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Управление автомобильных дорог и транспорта правительства ЕАО (далее - управление) обратилось в суд с административным иском о признании незаконным представления прокуратуры ЕАО от 11.05.2017 № <...> об устранении нарушений законодательства, регламентирующего организацию регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортном.

Указало, что требования законодательства, регламентирующего организацию регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом, не нарушены. У субъекта Российской Федерации отсутствуют полномочия по регулированию вопросов обеспечения безопасности дорожного движения. Оборудование автобусов детскими удерживающими устройствами не предусмотрено ни федеральным, ни областным законодательством. При отсутствии нормативного регулирования данного вопроса отсутствует возможность предъявления перевозчику требования об установлении удерживающих устройств, как в конкурсной документации, так и в договоре с перевозчиком. Управление не имеет полномочий по установлению требований по оборудованию транспортных средств, осуществляющих перевозки пассажиров по межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок на территории области, дополнительным оборудованием (детскими удерживающими устройствами), а также на осуществление контроля их наличия. Обжалуемое представление незаконно обязывает совершить не установленные действующим законодательством действия.

Просит суд признать незаконным и отменить представление прокуратуры ЕАО от 11.05.2017 № <...> об устранении нарушений законодательства, регламентирующего организацию регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом.

Определением суда от 07.06.2017 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен и.о. прокурора ЕАО Колесников А.В.

Определением суда от 16.06.2017 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ИП ФИО1

Суд постановил указанное решение.

Не согласившись с решением суда, управление автомобильных дорог и транспорта правительства ЕАО обратилось в судебную коллегию по административным делам суда ЕАО с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новое решение. Мотивируя жалобу, указало, что установка в автобусах детских удерживающих устройств и их количество не предусмотрена действующим законодательством и конструкцией транспортного средства. При отсутствии нормативного регулирования данного вопроса, обязанности оборудования автобусов детскими удерживающими устройствами, установление управлением таких требований, как в конкурсной документации (при проведении конкурса на право осуществления перевозок), так и предъявление управлением предпринимателю требований об оборудовании автобуса этими устройствами при осуществлении контроля исполнения договора - незаконно. Правовых оснований понудить предпринимателя установить удерживающее устройство у управления не имеется. Следовательно, требование, изложенное в представлении о принятии мер к устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий им способствующих, также является незаконным.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора ЕАО Холманских Т.А. указала, что факт нарушений требований закона перевозчиком и отсутствие контроля со стороны организатора перевозок, изложенный в представлении, в ходе судебного разбирательства подтвердился и не оспаривался административным истцом. После получения представления управлением приняты меры к устранению допущенных нарушений.

В судебное заседание не явились, извещенные в установленном порядке, административный соответчик и.о. прокурора ЕАО Колесников А.В., заинтересованное лицо ИП ФИО1

Судебная коллегия по административным делам суда ЕАО полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель управления автомобильных дорог и транспорта правительства ЕАО ФИО2 доводы жалобы подержала, пояснила, что управлением проводятся плановые рейды, а также рейды по жалобам граждан. Если в результате рейда будет выявлена перевозка ребенка без удерживающего устройства, то управление только составит акт по данному факту и сообщит в ГИБДД. Объявляя конкурс по организации регулярных перевозок пассажиров, управление определяет его условия, в которых не можем указать на наличие детских удерживающих устройств, поскольку условия должны соответствовать требованиям законодательства. Законодательно не предусмотрено наличие в автобусе удерживающего кресла для ребенка.

Представитель управления автомобильных дорог и транспорта правительства ЕАО ФИО3 доводы жалобы подержал, пояснил, что не отрицает обязанность управления организовать перевозку детей, но ни федеральное, ни областное законодательство не дает прав заставить перевозчика иметь детские удерживающие устройства.

Помощник прокурора области Холманских Т.А. поддержала возражения на апелляционную жалобу, пояснила, что по факту отказа в перевозке пассажиру с ребенком управление провело совещание. На сегодняшний день установлено, что ИП ФИО1 приобрел детское удерживающее устройство для грудничков. Таким образом, управление автомобильных дорог приняло необходимые меры.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании апелляционной инстанции, судебная коллегия по административным делам суда ЕАО приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует, что управление 06.06.2017 обратилось в суд с административным иском об оспаривании представления и.о. прокурора области Колесникова А.В. от 11.05.2017 в установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ трёхмесячный срок.

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу п. 2 ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации (далее - Федеральный закон «О прокуратуре РФ») в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона «О прокуратуре РФ» предметом прокурорского надзора являются соблюдение Конституции РФ и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в п. 1 ст. 21 настоящего Федерального закона, вносит представление об устранении нарушений закона (абз. 3 п. 3 ст. 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»).

Согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона «О прокуратуре РФ» представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

В силу ст.ст. 1, 21 и 22 названного Федерального закона представление об устранении нарушений закона является мерой прокурорского реагирования в рамках реализации прокурором полномочий по осуществлению надзора за исполнением законов, в том числе руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что по информации, размещенной в информационном агентстве ЕАОMedia «Автобусное ЧП: в поселке Бира мам с грудничками не пускают в маршрутку до Биробиджана», прокуратурой области в период с 13.04.2017 по 12.05.2017 проведена проверка исполнения законодательства, регламентирующего организацию регулярных перевозок пассажиров. Проверка проводилась в управлении автомобильных дорог и транспорта правительства ЕАО.

Так, в соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты российской Федерации» межмуниципальные маршруты регулярных перевозок в границах субъектов Российской Федерации устанавливаются, изменяются, отменяются уполномоченными органами исполнительной власти соответствующих субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 1.1, 1.2 Положения об управлении автомобильных дорог и транспорта правительства ЕАО, утвержденного постановлением правительства ЕАО от 23.11.2010 № 474-пп «Об управлении автомобильных дорог и транспорта правительства ЕАО», управление является органом исполнительной власти Еврейской автономной области, формируемым правительством области.

Управление является специально уполномоченным органом, созданным для решения вопросов управления дорожной отраслью области, использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения области, реализующим единую государственную политику по развитию сети автомобильных дорог области, а также осуществляющим в пределах своих полномочий государственное управление и координацию деятельности в сфере транспорта области.

Управление обеспечивает осуществление межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок на территории Еврейской автономной области по регулируемым тарифам посредством заключения государственных контрактов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд (п. 3.10 Положения).

В ходе проверки установлено, что межмуниципальный маршрут № 207 «Биробиджан-Бира» включен в реестр муниципальных маршрутов регулярных перевозок ЕАО. Перевозки по данному маршруту осуществляет ИП ФИО1 на основании договора от <...>№ <...>, заключенного с управлением.

В соответствии с п. 2.2.1 договора перевозчик (ИП ФИО1) обязан осуществлять перевозки в соответствии с утвержденным организатором перевозок (управлением) расписанием движения автобуса и схемой маршрута, с соблюдением требований законодательства РФ и ЕАО, регламентирующих указанную деятельность.

Перевозчик обязан осуществлять контроль за соблюдением водителями автобуса Правил перевозок пассажиров и багажа, Правил дорожного движения, норм вместимости автобуса, согласованного графика (расписания) движения, схемы маршрута (п. 2.2.6 договора).

Согласно п. 3.1.2 договора к правам организатора перевозки (управления) отнесено осуществление контроля работы транспорта на маршруте (в том числе соблюдение расписания и схемы маршрута, а также исполнение иных условий настоящего договора).

Проверка показала, что в нарушение п. 3.1.2 договора управлением должный контроль за деятельностью перевозчика по перевозке пассажиров по маршруту «Бира-Биробиджан» не осуществлялся, в результате чего в апреле 2017 года имели место факты необоснованного отказа данного перевозчика в перевозке пассажиров с детьми.

По окончании проверки в адрес административного истца и.о. прокурора области Колесниковым А.В. внесено представление об устранении нарушений законодательства, регламентирующего организацию перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом, в котором прокурор требует рассмотреть настоящее представление, принять меры по устранению допущенных нарушений закона, причин и условий им способствующих; принять меры к организации деятельности управления в строгом соответствии с требованиями законодательства, регламентирующего организацию регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом, обеспечить по заключенным управлением договорам исключение фактов незаконных отказов перевозчиков в перевозке пассажиров с детьми на территории области; по фактам допущенных нарушений, изложенных в представлении решить вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц управления.

Обращаясь в суд с настоящим иском управление указало, что данным представлением на управление незаконно возложена обязанность совершить не установленные действующим законодательством действия, поскольку управление не имеет полномочий по установлению требований по оборудованию транспортных средств, осуществляющих перевозки пассажиров по межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок на территории области дополнительным оборудованием (в том числе детскими удерживающими устройствами), а также на осуществление контроля их наличия.

Однако из представления не следует, что прокурор обязывал управление совершить действия по оборудованию автобусов детскими удерживающими устройствами.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт нарушения требований закона и прав граждан при осуществлении пассажирских перевозок по межмуниципальному маршруту «Биробиджан-Бира» установлен в ходе проведенной прокуратурой ЕАО проверки. В требовательной части представления ставился вопрос о принятии мер к устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий им способствующих, а именно, обеспечить по заключенным управлением договорам исключение фактов незаконных отказов перевозчиков в перевозке пассажиров с детьми на территории области, в связи с чем, отсутствуют основания для признания представления прокуратуры ЕАО от 11.05.2017 № <...> незаконным.

Судебная коллегия с указанным выводом согласна, поскольку из смысла оспариваемого представления следует, что управление не в полной мере выполнило обязанность по организации перевозки пассажиров по межмуниципальному маршруту, в том числе и детей, в соответствии с условиями договора, заключенного с ИП ФИО1

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, какой либо конкретизации способа устранения выявленных нарушений в представлении не указано. При этом способ устранения нарушений управление нашло самостоятельно, по факту отказа в перевозке пассажира с грудным ребенком по маршруту «Биробиджан-Бира» при заместителе начальника управления автомобильных дорог и транспорта правительства ЕАО 26.04.2017 проведено совещание.

Из протокола совещания следует, что субъектам, осуществляющим перевозку пассажиров по межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок на территории ЕАО, в срок до 25.05.2017 рекомендовано оборудовать в автобусах места для перевозки детей, в том числе грудного возраста, в соответствии с требованиями п. 22.9 Правил дорожного движения; ИП ФИО1 рекомендовано провести дополнительный инструктаж с водительским составом, осуществляющим перевозки пассажиров по межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок, по недопущению фактов отказа в перевозке пассажиров с детьми; отделу транспорта управления автомобильных дорог и транспорта правительства области (ФИО3) в срок до 07.06.2017, в соответствие с графиком проведения совместных рейдовых мероприятий с целью установления факта наличия либо отсутствия нарушений требований законодательства в сфере осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси и пассажирским транспортом общего пользования по маршрутам регулярных перевозок на территории ЕАО, провести проверки исполнения субъектами, осуществляющими перевозки пассажиров по межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок на территории ЕАО (п. 2 протокола).

Из пояснений прокурора Холманских Т.А. следует, что управление автомобильных дорог приняло необходимые меры, которые, по ее мнению, являются достаточными.

При указанных обстоятельствах доводы жалобы о том, что установка в автобусах детских удерживающих устройств и их количество не предусмотрена действующим законодательством и конструкцией транспортного средства, что при отсутствии нормативного регулирования вопроса, обязанности оборудования автобусов детскими удерживающими устройствами, установление управлением таких требований, как в конкурсной документации (при проведении конкурса на право осуществления перевозок), так и предъявление управлением предпринимателю требований об оборудовании автобуса этими устройствами при осуществлении контроля исполнения договора - незаконно, что правовых оснований понудить предпринимателя установить удерживающее устройство у управления не имеется, подлежат отклонению по вышеуказанным основаниям.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного истца, изложенную в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, следовательно, основанием для отмены решения суда не являются.

Руководствуясь ст.ст. 307 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 05.07.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу управления автомобильных дорог и транспорта правительства Еврейской автономной области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи