Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (УИД 44RS0001-01-2021-006214-75, №2а-131/2022) по апелляционной жалобе Чистякова Сергея Александровича на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 14 января 2022 года, которым в удовлетворении административного искового заявления Чистякова Сергея Александровича к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАПД по г. Костроме и Костромскому району УФССП России по Костромской области Путягиной Е.А., УФССП России по Костромской области о признании бездействия незаконным отказано.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой О.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Чистяков С.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАПД по г. Костроме и Костромскому району УФССП России по Костромской области Путягиной Е.А., УФССП России по Костромской области о признании незаконным бездействия в разрешении заявлений о проведении исполнительных действий и наложении ареста на часть имущества, необходимого для погашения задолженности по алиментам в рамках возбужденного 19 августа 2019 года исполнительного производства № и находящегося в совместной собственности у него и взыскателя по исполнительному производству Чистяковой И.Ю., которое расположено по месту жительства Чистяковой И.А. и по месту его регистрации по адресу: <адрес>.

В обоснование требований указал, что 21 марта 2021 года он обратился в ОСП по ВАПД по г. Костроме и Костромскому району УФССП России по Костромской области с заявлением о проведении исполнительных действий и наложении ареста на часть имущества, расположенного по адресу: <адрес>. Ответом заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по ВАПД по г. Костроме и Костромскому району УФССП России по Костромской области от 20 апреля 2021 года №44033/21/17663 в удовлетворении заявления ему отказано на том основании, что в соответствии с частью 5 статьи 2 Федерального закона от 20 июля 2020 года №215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» в отношении должников-граждан по 01 июля 2021 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. Кроме того, исполнительное производство № приостановлено до вступления в законную силу решения Свердловского районного суда г. Костромы по административному делу №. 02 июля 2021 года он обратился в ОСП по ВАПД по г. Костроме и Костромскому району УФССП России по Костромской области с заявлением аналогичного содержания, в котором указал, что часть 5 статьи 2 Федерального закона от 20 июля 2020 года №215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» с 02 июля 2021 года утратила свою силу, и определением Свердловского районного суда г. Костромы от 04 июня 2021 года произведена замена мер предварительной защиты, а именно исполнительное производство № приостановлено до вступления в законную силу решения Свердловского районного суда г. Костромы по административному делу № частично, за исключением ежемесячных алиментных платежей в размере 1/3 части его заработка и частичного взыскания с него задолженности в размере 55000 руб. 06 августа 2021 года через личный кабинет портала «Госуслуги» ему поступило постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАПД по г. Костроме и Костромскому району УФССП России по Костромской области Путягиной Е.А., не соответствующее требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку из его содержания, в том числе было невозможно определить, каким образом оно подписано. В этот же день через интернет-приемную ОСП по ВАПД по г. Костроме и Костромскому району УФССП России по Костромской области им направлено сообщение следующего содержания: «Данный ответ по заявлению №130185676 в формате XML не читается. Прошу повторить ответ в формате PDF. 06.08.2021 г. С уважением, С.А. Чистяков, текст в госуслугах», ответ на которое в его адрес до настоящего времени не поступил. Полагал, что бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАПД по г. Костроме и Костромскому району УФССП России по Костромской области Путягиной Е.А., выразившееся в неналожении ареста на совместно нажитое имущество, стоимость которого в общей сумме составляет 464000 руб., нарушает положения Семейного кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об исполнительном производстве» и Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения административного дела Чистяков С.А. уточнил заявленные требования, дополнительно просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАПД по г. Костроме и Костромскому району УФССП России по Костромской области Путягиной Е.А., выразившееся в ненаправлении в его адрес оформленного в установленных порядке и форме постановления, вынесенного по результатам рассмотрения его заявления от 02 июля 2021 года о наложении ареста на часть имущества, расположенного по адресу: <адрес>. Указал, что поступившее в его адрес через личный кабинет портала «Госуслуги» постановление содержит текст на иностранном языке, что противоречит части 5 статьи 15 Закона Российской Федерации №1807-1 «О языках народов Российской Федерации», направлено судебным приставом-исполнителем за пределами установленного Федеральным законом «Об исполнительном производстве» десятидневного срока, и форма постановления не соответствует требованиям Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 11 апреля 2014 года.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ОСП по ВАПД по г. Костроме и Костромскому району УФССП России по Костромской области, ПАО «Сбербанк России», Чистякова И.Ю.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Чистяков С.А., повторяя доводы административного искового заявления и полагая решение суда вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований. Полагает, что вывод суда о недоказанности наличия совместно нажитого с Чистяковой И.Ю. имущества является надуманным, поскольку о существовании данного имущества он указывал в заявлении от 21 апреля 2021 года и последующих заявлениях, в административном исковом заявлении, в переписке с Чистяковой И.Ю. и иных документах, о которых упоминается в обжалуемом решении суда и которые являются доказательствами по административному делу и подлежат оценке наряду с другими доказательствами. Вывод суда о том, что отсутствие поданного в суд заявления о разделе совместно нажитого имущества является основанием считать, что такого имущества не существует, является необоснованным и противоречит нормам действующего законодательства. Из материалов административного дела усматривается, что судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАПД по г. Костроме и Костромскому району УФССП России по Костромской области Путягина Е.А. уклонилась от исполнения возложенных на нее Федеральным законом «Об исполнительном производстве» обязанностей, а именно не приняла должных мер, направленных на проверку поданных им заявлений, содержащих сведения о наличии имущества, находящегося у него и Чистяковой И.Ю. в совместной собственности, на которое может быть наложен арест. Из протокола судебного заседания от 14 января 2022 года следует, что 14 января 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАПД по г. Костроме и Костромскому району УФССП России по Костромской области Путягиной Е.А. в адрес Чистяковой И.Ю. направлено требование о предоставлении сведений об имуществе, приобретенном с ним (Чистяковым С.А.) в браке. Вместе с тем суд первой инстанции, не придав данному обстоятельству должного значения, не отложил дело слушанием и вынес решение в отсутствие доказательства, имеющего приоритетное значение для рассмотрения настоящего спора. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд первой инстанции, в частности, указал, что в данном случае обстоятельствами, подлежащими доказыванию при определении долей либо выделе доли, является наличие у должника личного имущества, достаточного для обращения на него взыскания, однако, указанное постановление не содержит понятия «личное имущество», и в рамках настоящего спора речь идет о погашении задолженности по алиментам за счет совместно нажитого имущества, то есть вывод суда в этой части не согласуется с предметом административного иска. В пункте 63 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 разъяснено, что судебный пристав-исполнитель наделен правом на обращение в суды с соответствующим иском о выделе доли должника в натуре из общей собственности, о чем он указывал в письменных объяснениях от 13 января 2022 года, однако, данному доводу не дана надлежащая оценка, что является основанием для отмены обжалуемого решения суда. Также судом первой инстанции не дано никакой оценки приведенным с его стороны доводам в обоснование требований, указанных в уточненном административном иске от 15 декабря 2021 года. Мотивы, по которым одни доказательства приняты судом, а другие – отклонены, в решении суда не приведены, отдельные выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Он и Чистякова И.Ю. состояли в законном браке, в соответствии с частью 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Перечисленное в административном исковом заявлении имущество, на которое он просил наложит арест, в брачном договоре не указано, в связи с чем препятствий для наложения на него ареста не было. В судебном заседании 14 января 2022 года он не участвовал, вместе с тем его письменные пояснения от 13 января 2022 года в нарушение требований статей 156 и 159 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не оглашались. Кроме того, представленные со стороны административного ответчика документы не заверены надлежащим образом, следовательно, они не могут быть приняты судом во внимание, поскольку из протокола судебного заседания от 14 января 2022 года не следует, что судом обозревались их подлинники. Также непонятна ссылка суда на постановление мирового судьи судебного участка №7 Свердловского судебного района г. Костромы от 24 февраля 2021 года (правильная дата вынесения постановления – 11 февраля 2021 года), на основании которого он был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку 23 апреля 2021 года данное постановление отменено.

В дополнениях к апелляционной жалобе Чистяков С.А. указывает, что из протокола судебного заседания от 14 января 2022 года не следует, что судом оглашались имеющиеся в материалах административного дела письменные доказательства. Вместе с тем из протокола судебного заседания усматривается, что в ходе судебного разбирательства обозревались материалы исполнительного производства № и гражданского дела №, однако количество листов, содержащихся в них, в протоколе судебного заседания не указано, межу тем гражданское дело состоит из 4 томов. Таким образом, установить, какие именно документы обозревались судом первой инстанции, невозможно, поскольку их наименование, дата, номер и прочие указатели, необходимые для их идентификации, в протоколе судебного заседания не отражены. К уточненному административному исковому заявлению от 15 декабря 2021 года им приложены документы, подтверждающие факт наличия совместно нажитого имущества, в которое входит доля в проданной квартире по адресу: <адрес>, денежные средства за которую ему до настоящего времени не возмещены. К письменным пояснениям от 13 января 2022 года им приложена копия брачного договора от 18 декабря 2018 года, в котором отражено, какое имущество, нажитое в браке, перешло в личную собственность Чистяковой И.Ю., в связи с чем определить в данном перечне имущество, которое осталось в общей собственности, было несложно. Вместе с тем данным документам судом первой инстанции надлежащая оценка не дана.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в установленных статьей 308 КАС РФ пределах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также – Федеральный закон №229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Статьей 2 Федерального закона №229-ФЗ предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее также – Федеральный закон №118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона №118-ФЗ сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №7 Свердловского судебного района г. Костромы от 19 июля 2019 года № (с учетом определения того же суда от 14 августа 2019 года об исправлении описки) с должника Чистякова С.А. в пользу взыскателя Чистяковой И.Ю. взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ежемесячно в размере 1/3 части всех видов заработка и (или) иного дохода, начиная с 19 июля 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ – на содержание несовершеннолетней ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ежемесячно в размере 1/4 всех видов заработка и (или) иного дохода до ее совершеннолетия (л.д. 106-107).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАПД по г. Костроме и Костромскому району УФССП России по Костромской области ФИО12 от 19 августа 2019 года на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №7 Свердловского судебного района г. Костромы от 19 июля 2019 года № (с учетом определения того же суда от 14 августа 2019 года об исправлении описки) в отношении должника Чистякова С.А. в пользу взыскателя Чистяковой И.Ю. возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения: алименты на содержание детей в размере 1/3 части дохода должника (л.д. 104-105).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАПД по г. Костроме и Костромскому району УФССП России по Костромской области ФИО12 от 06 ноября 2019 года копия исполнительного документа направлена по месту работы должника Чистякова С.А. – в <данные изъяты> (л.д. 108).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАПД по г. Костроме и Костромскому району УФССП России по Костромской области ФИО12 от 29 ноября 2019 года исполнительное производство № окончено на основании пункта 8 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с направлением копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом (л.д. 109).

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по ВАПД по г. Костроме и Костромскому району УФССП России по Костромской области ФИО13 от 28 января 2021 года постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАПД по г. Костроме и Костромскому району УФССП России по Костромской области ФИО12 от 29 ноября 2019 года об окончании исполнительного производства № отменено, исполнительное производство № возобновлено с присвоением номера № (л.д. 103).

Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 24 февраля 2021 года исполнительное производство №, возбужденное 19 августа 2019 года в отношении должника Чистякова С.А., приостановлено до вступления в законную силу решения суда по административному делу № (л.д. 90).

21 марта 2021 года Чистяков С.А. обратился в ОСП по ВАПД по г. Костроме и Костромскому району УФССП России по Костромской области с заявлением, в котором просил произвести исполнительные действия и наложить арест на часть имущества, необходимого для погашения задолженности по алиментам в рамках возбужденного 19 августа 2019 года исполнительного производства № и находящегося в совместной собственности у него и взыскателя по исполнительному производству Чистяковой И.Ю., которое расположено по месту жительства Чистяковой И.А. по адресу: <адрес> (л.д. 7).

Ответом заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по ВАПД по г. Костроме и Костромскому району УФССП России по Костромской области ФИО13 от 20 апреля 2021 года №44033/21/17663 Чистякову С.А. разъяснено, что проведение исполнительных действий и наложение ареста на имущество, находящееся в общей совместной собственности с Чистяковой И.Ю. по адресу: <адрес>, не представляется возможным, поскольку в соответствии с частью 5 статьи 2 Федерального закона от 20 июля 2020 года №215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» в отношении должников-граждан по 01 июля 2021 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. Кроме того, на основании определения Свердловского районного суда г. Костромы от 24 февраля 2021 года по административному делу № исполнительное производство № приостановлено до вступления в законную силу решения того же суда по административному делу № (л.д. 8).

Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 04 июня 2021 года произведена замена мер предварительной защиты, принятых определением того же суда от 24 февраля 2021 года, а именно возбужденное 19 августа 2019 года в отношении должника Чистякова С.А. исполнительное производство № приостановлено до вступления в законную силу решения Свердловского районного суда г. Костромы по административному делу № частично, за исключением ежемесячных алиментных платежей в размере 1/3 части заработка должника Чистякова С.А. и частичного взыскания с него задолженности в размере 55000 руб. (л.д. 88).

Чистяков С.А. обратился в ОСП по ВАПД по г. Костроме и Костромскому району УФССП России по Костромской области с заявлением, датированным 02 июля 2021 года, в котором просил произвести исполнительные действия, направленные на погашение задолженности по алиментам в размере 55000 руб., и считать заявление от 21 марта 2021 года действующим, поскольку часть 5 статьи 2 Федерального закона от 20 июля 2020 года №215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» утратила свою силу, на основании определения Свердловского районного суда г. Костромы от 04 июня 2021 года в рамках исполнительного производства № возобновлено взыскание с него ежемесячных алиментных платежей в размере 1/3 части заработка и частичного взыскания задолженности в размере 55000 руб. (л.д. 6).

Ответом начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по ВАПД по г. Костроме и Костромскому району УФССП России по Костромской области ФИО14 от 02 августа 2021 года №44033/21/37616 Чистякову С.А. разъяснено, что согласно ответу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии на запрос от 07 июня 2021 года в отношении него в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о правах отдельного лица на имевшиеся у него объекты недвижимости. В ходе исполнительного производства установлено, что должник проживает по адресу: <адрес>. В связи с тем, что должник не проживает по адресу: <адрес>, а также должником не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что имущество, находящееся по данному адресу, принадлежит ему, проведение исполнительных действий и наложение ареста в отношении имущества по адресу: <адрес>, не представляется возможным (л.д. 101).

04 августа 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАПД по г. Костроме и Костромскому району УФССП России по Костромской области Путягиной Е.А. было принято к исполнению исполнительное производство от 01 июня 2021 года №, возбужденное на основании исполнительного документа от 14 октября 2020 года №, выданного судебным участком №32 Свердловского судебного района г. Костромы, о взыскании с Чистякова С.А. в пользу Среднерусский банк ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору в размере 33074,79 руб., переданное из ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы (в дальнейшем номер исполнительного производства №) (л.д. 19).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАПД по г. Костроме и Костромскому району УФССП России по Костромской области Путягиной Е.А. от 04 августа 2021 года Чистякову С.А. отказано в удовлетворении заявления о проведении исполнительных действий и наложении ареста в отношении имущества по адресу: <адрес>, в рамках исполнительного производства № по аналогичным основаниям, изложенным в ответе начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по ВАПД по г. Костроме и Костромскому району УФССП России по Костромской области ФИО14 от 02 августа 2021 года (л.д. 23, 93).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАПД по г. Костроме и Костромскому району УФССП России по Костромской области Путягиной Е.А. от 10 сентября 2021 года исполнительные производства № и № объединены в сводное исполнительное производство с №.

Разрешая заявленные Чистяковым С.А. требования, суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства дела и нормы законодательства, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения. При этом суд исходил из того, что в соответствии с брачным договором от 28 декабря 2018 года изменен правовой режим имущества супругов Чистяковых С.А. и И.Ю., нажитого в браке, а именно квартира общей площадью 112,8 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, перешли в собственность Чистяковой И.Ю. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 06 декабря 2021 года, исковое заявление Чистякова С.А. к Чистяковой И.Ю. о признании брачного договора недействительным оставлено без удовлетворения. Сведений об ином имуществе, находящемся в совместной собственности супругов, в материалах исполнительного производства не имеется, документов о приобретении имущества в период брака Чистяковым С.А. как судебному приставу-исполнителю, так и суду не представлено. Письма Чистякова С.А., направленные в адрес Чистяковой И.Ю., с указанием перечня имущества бытового назначения не подтверждают наличие данного имущества и факт совместной собственности супругов на данное имущество. Сведений об обращении Чистякова С.А. в суд с заявлениями о разделе совместно нажитого имущества не имеется. Ответы на обращения Чистякова С.А. от 21 марта 2021 года и от 05 июля 2021 года даны ему своевременно и в надлежащей форме, несогласие Чистякова С.А. с содержанием данных ответов не влечет незаконность действий судебного пристава-исполнителя, а также нарушение прав заявителя.

Судебная коллегия находит выводы суда по существу разрешенного административного спора правильными.

В соответствии с положениями части 1 статьи 121 Федерального закона №229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд (пункты 1 и 2); соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункты 3 и 4).

Часть 11 названной нормы предусматривает, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статье 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Оспаривая бездействие судебного пристав-исполнителя ОСП по ВАПД по г. Костроме и Костромскому району УФССП России по Костромской области Путягиной Е.А. административный истец ссылался на неразрешение заявлений о проведении исполнительных действий и наложении ареста на часть имущества, находящегося в совместной собственности у него и взыскателя по исполнительному производству Чистяковой И.Ю., а также ненаправление в его адрес оформленного в установленных порядке и форме постановления, вынесенного по результатам рассмотрения его заявления от 02 июля 2021 года о наложении ареста.

В соответствии со статьей 64.1 Федерального закона №229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1).

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

11 апреля 2014 года директором Федеральной службы судебных приставов – главным судебным приставом утверждены Методические рекомендации по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее также – Методические рекомендации).

В соответствии с пунктом 2.1 названных Методических рекомендаций не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств) обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения.

Данные обращения и содержащиеся в них ходатайства рассматриваются в порядке и сроки, установленные Законом.

Из материалов дела следует, что обращения Чистякова С.А. от 21 марта 2021 года и от 02 июля 2021 года рассмотрены должностными лицами службы судебных приставов в установленном законом порядке и сроки.

Факт получения ответа на заявление от 21 марта 2021 года, адресованное в ОСП по ВАПД по г. Костроме и Костромскому району УФССП России по Костромской области, административным истцом не оспаривается.

Как указывалось выше, заявление Чистякова С.А. от 02 июля 2021 года, поступившее в ОСП по ВАПД по г. Костроме и Костромскому району УФССП России по Костромской области 05 июля 2021 года, рассмотрено начальником отделения – старшим судебным приставом ФИО14 02 августа 2021 года.

Данное заявление в соответствии с пунктом 2.1 Методических рекомендаций, приведенным выше, зарегистрировано как обращение в порядке Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и рассмотрено с соблюдением тридцатидневного срока. Ответ направлен административному истцу 02 августа 2021 года посредством системы электронного документооборота на адрес электронной почты, указанной заявителем.

Доказательства того, что оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАПД по г. Костроме и Костромскому району УФССП России по Костромской области Путягиной Е.А. в виде непринятия решения по заявлению от 02 июля 2021 года в рамках исполнительного производства № именно в форме постановления привело к каким-либо негативным последствиям для Чистякова С.А., в материалы дела не представлены.

При этом судебная коллегия отмечает, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАПД по г. Костроме и Костромскому району УФССП России по Костромской области Путягиной Е.А. от 04 августа 2021 года Чистякову С.А. отказано в удовлетворении заявления о проведении исполнительных действий и наложении ареста в отношении имущества по адресу: <адрес>, от 02 июля 2021 года, поступившего в рамках исполнительного производства № 05 июля 2021 года в ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области.

Как подтверждено в ходе судебного разбирательства, названное постановление составлено в виде электронного документа в требуемой статьей 14 Федерального закона №229-ФЗ форме, подписано действительной электронной подписью судебного пристава-исполнителя Путягиной Е.А., имеет отметку о дате и времени его подписания и действительности электронной подписи, что соответствует требованиям Федерального закона от 06 апреля 2011 года №63-ФЗ «Об электронной подписи». Постановление направлено в адрес Чистякова С.А. посредством Единого портала госуслуг, где последний с ним ознакомился, что следует из заявления об уточнении исковых требований Чистякова С.А. от 15 декабря 2021 года, в которых приведен текст данного постановления (л.д. 65-66).

Постановление от 04 августа 2021 года вынесено судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАПД по г. Костроме и Костромскому району УФССП России по Костромской области Путягиной Е.А. в установленный статьей 64.1 Федерального закона №229-ФЗ десятидневный срок, принимая во внимание, что исполнительное производство № принято к исполнению 04 августа 2021 года.

Ссылки административного истца на то, что в поступившем в его адрес постановлении от 04 августа 2021 года имеется текст на нерусском языке, не может свидетельствовать о незаконности данного постановления, поскольку технические недостатки поступившего Чистякову С.А. электронного документа не повлекли нечитаемость и не повлияли на содержание последнего.

Доводы Чистякова С.А., повторяемые в апелляционной жалобе, о том, что судебным приставом-исполнителем в нарушение требований Федерального закона №229-ФЗ не приняты меры по наложению ареста на имущество, находящееся в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, и являющееся его совместной собственности с Чистяковой И.Ю., отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона №229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество (пункт 7).

По смыслу приведенной нормы судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него в производстве исполнительного производства. В то время как бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

В соответствии с частями 1, 3, 5, 6 статьи 69 Федерального закона №229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Статьей 80 Федерального закона №229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1).

Арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (часть 3).

Названные в части 3 статьи 80 Федерального закона №229-ФЗ обстоятельства по настоящему делу отсутствуют.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

Согласно части 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В силу части 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В соответствии со статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества (часть 1). По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества (часть 3).

Как следует из материалов дела, 28 декабря 2018 года между Чистяковой И.Ю. и Чистяковым С.А. заключен брачный договор, на основании которого изменен установленный законом режим совместной собственности супругов на отдельные виды имущества, в том числе на квартиру с кадастровым номером № площадью 112,8 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, а именно настоящим договором стороны признали, что указанная квартира является и в период брака, и в случае его расторжения единоличной собственностью Чистяковой И.Ю. В случае расторжения брака супруг не будет иметь никаких имущественных претензий к указанной квартире и не будет требовать права проживания в ней (л.д. 81-82).

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 01 декабря 2020 года исковое заявление Чистякова С.А. к Чистяковой И.Ю. о признании брачного договора недействительным оставлено без удовлетворения (л.д. 112-116).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 06 декабря 2021 года решение Свердловского районного суда г. Костромы от 01 декабря 2020 года отменено, исковые требования Чистякова С.А. к Чистяковой И.Ю. о признании брачного договора недействительным оставлены без удовлетворения (л.д. 117-121).

При установленных по административному делу обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя отсутствовали предусмотренные законом основания для осуществления исполнительных действий по наложению ареста на имущество в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, поскольку оно является собственностью взыскателя Чистяковой И.Ю.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что предметы домашней обстановки и обихода, на которые должник просил наложить арест, как следует из его заявления, находятся в квартире, являющейся местом постоянного жительства Чистяковой И.Ю. и несовершеннолетних детей, в чью пользу Чистяков С.А. обязан к уплате алиментов.

Более того, доказательств, свидетельствующих о наличии иного совместно нажитого имущества супругов, перечень которого, в том числе указан Чистяковым С.А. в административном исковом заявлении, документах, приложенных к уточненному административному исковому заявлению от 15 декабря 2021 года, административным истцом, как верно указано судом первой инстанции, не представлено. В тоже время в силу положений части 5 статьи 69 Федерального закона №229-ФЗ именно должник, обращающийся к судебному приставу-исполнителю с заявлением об обращении взыскания на имущество, обязан представить документальное подтверждение принадлежности ему данного имущества (в рассматриваемом случае доли имущества).

Доводы апелляционной жалобы Чистякова С.А. о том, что судебный пристав-исполнитель наделен правом на обращение в суды с иском о выделе доли должника в натуре из общей собственности, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу выше приведенных положений закона судебный пристав-исполнитель вправе обращаться с подобными исками по требованию кредитора (взыскателя).

На обстоятельства, свидетельствующие о разделе совместно нажитого имущества по инициативе Чистякова С.А., последний в ходе судебного разбирательства не ссылался.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дано оценки тому обстоятельству, что 14 января 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАПД по г. Костроме и Костромскому району УФССП России по Костромской области Путягиной Е.А. в адрес Чистяковой И.Ю. направлено требование о предоставлении сведений об имуществе, приобретенном с ним (Чистяковым С.А.) в браке, отклоняется судебной коллегией, так как данное обстоятельство бесспорно не указывает на обоснованность требований должника о наложении ареста на имущество.

Таким образом, административным истцом не доказан факт нарушения прав должника в результате оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя Путягиной Е.А. Вместе с тем, как указывалось выше, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 КАС РФ на административного истца.

Учитывая, что условия, предусмотренные частью 2 статьи 227 КАС РФ, для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя Путягиной Е.А. незаконным отсутствуют, суд правомерно отказал в удовлетворении административного иска.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции исследовались и оглашались материалы дела, в том числе письменные объяснения Чистякова С.А. от 13 января 2022 года, а также материалы исполнительного производства №, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 14 января 2022 года, отражающий листы дела (л.д. 130 - 131).

Ссылка в решении суда на постановление мирового судьи судебного участка №7 Свердловского судебного района г. Костромы от 24 февраля 2021 года о привлечении Чистякова С.А. к административной ответственности не повлияла на правильность принятого судебного решения и в силу положений части 5 статьи 310 КАС РФ не может являться основанием к его отмене.

В остальном доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой доказательств, исследованных судом, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 14 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чистякова Сергея Александровича – без удовлетворения.

На судебные акты может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: