Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1393/2021 по административному исковому заявлению Неуймина Романа Сергеевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области о признании решения незаконным

по апелляционной жалобе административного истца Неуймина Романа Сергеевича

на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 15 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бочкаревой Е.Ю., судебная коллегия

установила:

Неуймин Р.С. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 24 по Свердловской области) от 11 января 2017 года № 15-55 о привлечении ООО «Завод «Спецэнергомодуль» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, статье 123, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа.

В обоснование требований указано, что в отношении ООО «Завод «Спецэнергомодуль», генеральным директором которого он являлся с 26 июля 2011 года по 29 марта 2016 года, налоговым органом в период с 16 сентября 2015 года по 8 июля 2016 года проведена выездная налоговая проверка. По результатам налоговой проверки вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности юридического лица в виде штрафа и предложено удержать и перечислить НДФЛ в сумме 2367446 рублей. Определением Арбитражного суда Свердловской области в рамках дела о банкротстве ООО «Завод «Спецэнергомодуль» от 9 июля 2020 года административный истец привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Завод «Спецэнергомодуль» в размере 33816222 рублей 36 копеек. В размер субсидиарной ответственности включена сумма налоговых обязательств, возникшая на основании оспариваемого решения налогового органа. Между тем, принятое налоговым органом решение о привлечении ООО «Завод «Спецэнергомодуль» к налоговой ответственности является незаконным, поскольку оно не соответствует позициям, сформулированным Верховным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом Российской Федерации в части, касающейся применения налогового вычета.

Судом к участию в деле заинтересованными лицами привлечены ООО «Завод «Спецэнергомодуль», конкурсные управляющие Кафлевский С.С., Радионова Т.А., Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее - УФНС России по Свердловской области).

Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 15 февраля 2021 года в удовлетворении требований административного истца отказано.

Не согласившись с решением суда, административный истец Неуймин Р.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, неисследованием судом всех обстоятельств, имеющих значение для дела. В доводах апелляционной жалобы указал, что судом сделан неправильный вывод о пропуске срока обращения в суд с настоящим административным иском, поскольку в рассмотрении дела по заявлению ООО «Завод «Спецэнергомодуль» о признании недействительным решения от 11 января 2017 года № 15-55 не участвовал, о наличии обжалуемого решения узнал в день вынесении определения Арбитражного суда Свердловской области о привлечении его к субсидиарной ответственности. Отказ в рассмотрении поданной кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации исключал возможность ознакомления с материалами дела № А60-16847/2017 об оспаривании решения налогового органа. Ссылаясь на кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 декабря 2020 года по проверке определения суда об отказе в принятии административного искового заявления, указал, что неисследование существенных обстоятельств по делу лишает его возможности восстановить свои права, нарушенные необоснованным привлечением к субсидиарной ответственности в размере задолженности, не соответствующей реальным налоговым обязательствам.

В возражениях на апелляционную жалобу, административный ответчик Межрайонная ИФНС России № 24 по Свердловской области просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку обжалуемое решение налогового органа не затрагивает правв и обязанности бывшего генерального директора Неуймина Р.С.

В заседании суда апелляционной инстанции представители административного истца Коршунова Е.А., Ткачев И.О. дополнили доводы жалобы выводами, содержащимися в научно-практическом заключении профессора кафедры гражданского процесса Уральского государственного юридического университета Д.Б., о начале периода исчисления срока применительно к положениям части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и создании судом первой инстанции барьера для эффективной правовой защиты прав административного истца.

Представитель административного ответчика Межрайонной ИФНС России № 24 по Свердловской области и заинтересованного лица УФНС России по Свердловской области Широков А.Г. в заседании суда апелляционной инстанции поддержал позицию, изложенную в возражениях на апелляционную жалобу, просив решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель заинтересованного лица Кафлевского С.С. Малых А.В. по существу доводов апелляционной жалобы административного истца мнение не выразил.

Административный истец Неуймин Р.С., заинтересованные лица ООО «Завод «Спецэнергомодуль», Кафлевский С.С., Радионова Т.А. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены заказной корреспонденций, телефонограммами 17 и 25 мая 2021 года, также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда 29 апреля 2021 года. Таким образом, учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела настоящее дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела и представленные в суд апелляционной инстанции документы, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей административного истца, представителя административного ответчика Межрайонная ИФНС России № 24 по Свердловской области и заинтересованного лица УФНС России по Свердловской области, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) должностного лица являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, административный истец Неуймин Р.С. в период с 26 июля 2011 года по 29 марта 2016 года являлся руководителем ООО «Завод «Спецэнергомодуль», с 30 марта 2016 года до открытия конкурсного производства в отношении ООО «Завод «Спецэнергомодуль» - ликвидатором указанного общества, а также участником общества с долей в уставном капитале 33% (постановление Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 года дело № А60-13961/2016, том 3 л.д. 103-125). Решением Межрайонной ИФНС России № 24 по Свердловской области от 11 января 2017 года № 15-55, вынесенным по результатам налоговой проверки за период с 16 сентября 2015 года по 8 июля 2016 года, ООО «Завод «Спецэнергомодуль» привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 9 июля 2020 года в рамках дела № А60-13961-7/2016 (о признании должника ООО «Завод «Спецэнергомодуль» банкротом) по заявлению конкурсного управляющего Неуймин Р.С. и ООО «Завод «Спецэнергомодуль» привлечены к субсидиарной ответственности в размере 33816 рублей 36 копеек. В размер денежного обязательства по долгам ООО «Завод «Спецэнергомодуль» вошла сумма доначисленных налогов, установленная оспариваемым решением налогового органа от 11 января 2017 года № 15-55 -25721270 рублей. Решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности обжаловано административным истцом 4 августа 2020 года в УФНС России по Свердловской области. Решением УФНС России по Свердловской области от 10 августа 2020 года № 761/2020 жалоба оставлена без рассмотрения в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных подпунктами 1, 2, 4 статьи 139.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) со ссылкой на состоявшиеся судебные акты, включая определение Верховного Суда Российской Федерации от 7 сентября 2018 года № 309-КГ18-17181, которыми законность оспариваемого решения налогового органа подтверждена.

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований административного истца, исходил из установленных судебными актами обстоятельств проведения налоговой проверки, законности обжалуемого решения налогового органа. Помимо этого суд применил последствия пропуска срока обращения в суд без уважительной причины и установил отсутствие нарушения прав и законных интересов административного истца обжалуемым решением.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года № 20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Налоговое законодательство, в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.

В соответствии с частью 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей указанного Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы налогового органа о наличии в действиях ООО «Завод «Спецэнергомодуль» признаков налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ (неполная уплата налога в результате занижения налоговой базы), мотивированны, приведен анализ представленных налогоплательщиком ООО «Завод «Спецэнергомодуль» документов, включая представленные в ходе налоговой проверки договоры с контрагентами ООО «Фактор-96», ООО «Приоритет СВ», ООО «УралМеталлОпт» (страница 4 решения суда).

Доводы апелляционной жалобы о немотивированности решения суда, неисследовании судом обстоятельств, имеющих значение для дела признаются судебной коллегией несостоятельными, решение суда отвечает требованиям, предъявляемым, в том числе, части 4 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о необоснованных выводах суда относительно пропуска административным истцом срока для обращения в суд и преюдиции установленного решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-16847/2017 факта законности обжалуемого решения о привлечении к налоговой ответственности ООО «Завод «Спецэнергомодуль», судебная коллегия признает их надуманными.

Действительно, участником дела № А60-16847/2017, предметом которого являлось решение налогового органа от 11 января 2017 года № 15-55 административный истец Неуймин Р.С. не являлся, что исключало возможность применения при рассмотрении настоящего административного дела положений части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в части освобождения от доказывания законности оспариваемого решения налогового органа. Вместе с тем, положения статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие обязательность исполнения судебного акта, подразумевали необходимость принятия судом общей юрисдикции, рассматривающего административное дело с таким же предметом, выводов, содержащихся в решении Арбитражного суда Свердловской области, вступившего в законную силу 5 февраля 2018 года, о законности обжалуемого решения налогового органа о привлечении ООО «Завод «Спецэнергомодуль» к налоговой ответственности.

Разрешая вопрос о соблюдении срока обращения в суд с настоящим административным иском, следует применять буквальное толкование части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, связывающей начало течения срока для обращения в суд с датой, когда административному истцу стало известно о нарушении его права.

Из содержания определения Верховного Суда Российской Федерации от 7 сентября 2018 года № 309-КГ18-17181 следует, что о нарушении прав постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 5 февраля 2018 года Неуймин Р.С. узнал после того, как был избран представителем участников общества. На данный факт Неуймин Р.С. ссылался в своем ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на обжалование вступившего в законную силу постановления суда округа.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы административного истца, о нарушении своего права Неуймин Р.С. узнал о нем до 4 сентября 2016 года (том 3 л.д. 67-68), то есть до 9 июля 2020 года, когда был привлечен к субсидиарной ответственности наравне с должником-банкротом.

Учитывая изложенное, суд правомерно пришел к выводу о пропуске установленного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока, являющегося в силу положений части 8 настоящей статьи самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований административного истца.

На основании исследованных судебных актов, вступивших в законную силу, судом сделан правильный вывод, что оспариваемое решение налогового органа о привлечении в налоговой ответственности ООО «Завод «Спецэнергомодуль» права административного истца Неуймина Р.С. не нарушает. Привлечение Неуймина Р.С. к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Завод «Спецэнергомодуль» не отменяет данные выводы, которые также подтверждены определением Верховного Суда Российской Федерации от 7 сентября 2018 года № 309-КГ18-17181, в котором указано, что Неуймин Р.С. не относится к числу лиц, чьи права затрагиваются судебным актом по проверке законности решения налогового органа.

Не установив необходимой совокупности для удовлетворения требований административного истца, суд вынес законное решение об отказе в удовлетворении административного иска.

Приведенные в обоснование доводов апелляционной жалобы выводы профессора кафедры гражданского процесса Уральского государственного юридического университета Д.Б., изложенные в научно-правовом заключении о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве хозяйственного общества, на законность решения суда не влияют и не могут приниматься в качестве заключения специалиста, поскольку Д.В. в порядке статьи 50 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом к участию в деле не привлекался; вопросы, сформулированные в задании на подготовку заключения, носят исключительно правовой характер и не требуют специальных познаний в области права. Судебная коллегия отмечает, что заключение содержит оценку законности решения суда на предмет соответствия требованиям, предъявляемым статьей 76 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, что относится к исключительно компетенции судов (апелляционного и кассационного).

Вопреки доводам представителей административного истца о создании непреодолимого барьера для реализации Неуйминым Р.С. своего права на судебную защиту, судебная коллегия отмечает, что в рамках производства по делу № А60-13691/2016 Неуймин Р.С. реализовал весь объем предоставленных ему прав по обжалованию определения от 9 июля 2020 года о привлечении его к субсидиарной ответственности, о чем свидетельствует постановление Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 года.

При этом, именно на факт привлечения к субсидиарной ответственности, как нарушение права, Неуймин Р.С. указывает в доводах апелляционной жалобы (страница 3 апелляционной жалобы).

Судебная коллегия усматривает в поведении административного истца Неуймина Р.С. злоупотребление процессуальными правами (частью 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), поскольку достоверно зная о невозможности обжалования судебных актов Арбитражного суда, которыми признано законным решение налогового органа о привлечении ООО «Завод «Спецэнергомодуль» к налоговой ответственности, полностью реализовав процессуальные права участника дела о привлечении его к субсидиарной ответственности, Неуймин Р.С. подачей настоящего административного иска пытается преодолеть судебные акты, вступившие в законную силу, игнорируя принцип обязательности их исполнения.

Доводы апелляционной жалобы по своему содержанию являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений лиц, участвующих в деле, и нормы закона, которые их регулируют, исследовав и оценив представленные сторонами публичного спора доказательства, постановил решение в соответствии с нормами действующего законодательства. Ссылка судом в решении на положения части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на законность принятого судебного акта не влияет.

Доводы апелляционной жалобы не содержат доводов, которые повлияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь статьей 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 15 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Неуймина Романа Сергеевича – без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий К.А. Федин

Судьи Е.Ю. Бочкарева

О.А. Захарова