Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. материал по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании ответа незаконным,

по частной жалобе ФИО1

на определение судьи Советского районного суда города Красноярска от 16 марта 2018 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании ответа незаконным возвратить лицу, его подавшему, в связи с неподсудностью дела Советскому районному суду г. Красноярска.

Разъяснить истцу, что с данным исковым заявлением он вправе обратиться в суд по месту нахождения ответчика, то есть в Гагаринский районный суд ЮЗАО <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о признании ответа незаконным, признании наследником. Требования мотивировал тем, что ФИО2 заключен с ответчиком договор банковского вклада, так же в отношении денежных средств составлено завещательное распоряжение. Истец обращался в банк с заявлением о предоставлении информации об остатке вклада после смерти ФИО2, а так же о предоставлении завещательного распоряжения и договора банковского вклада. В соответствии с ответом от 09.12.2017 г. банк отказал в предоставлении указанной информации, указав на возможность получения запрашиваемых сведений нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело. Указанный ответ ФИО1 считает незаконным, в связи с чем, просил признать ответ ПАО «Сбербанк России» незаконным и не соответствующим ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», так как истец является наследником вклада №, внесенного ФИО2 в размере 8000 руб. В связи с чем, истец просил признать себя наследником, обязав ответчика выдать запрашиваемые завещательное распоряжение, копию договора и сведения о сумме вклада совместно с договором.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение судьи отменить как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации: Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Конкретизируя указанную правовую норму, Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 4 пункта 1 Постановления Пленума от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснил, что к административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику. Часть 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закрепляет право граждан, организаций, иных лиц обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти или местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных или муниципальных служащего, если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно во

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ПАО "Сбербанк России" о признании ответа незаконным. При этом, ПАО «Сбербанк России» не относятся к числу органов государственной власти или органов местного самоуправления, не обладает публичными полномочиями. Кроме того, истцом заявлено требование о признании наследником, которое не относится к числу исковых требований разрешаемых в порядке КАС РФ.

В связи с чем, заявленные административным истцом требования не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства РФ.

Таким образом, заявленные требования рассматриваются в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании ответа незаконным, судья правомерно исходил из того, что данное дело неподсудно Советскому районному суду г. Красноярска, поскольку адресом места нахождения ответчика истцом указано: <адрес>, что не относится к территориальной подсудности Советского районного суда г. Красноярска.

Не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения доводы жалобы о возможности рассмотрения исковых требований Советским районным судом по месту отбывания истцом наказания, поскольку предъявленные истцом требования не относятся к случаям альтернативной подсудности, установленной ст. 29 ГПК РФ.

На основании изложенного, судебная коллегия согласна с определением суда первой инстанции, поскольку оно соответствует требованиям процессуального закона.

Таким образом, доводы частной жалобы не основаны на законе, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Советского районного суда города Красноярска от 16 марта 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: