Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2, межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 9 апреля 2018 г.,

по апелляционной жалобе административного истца индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г.Иркутска от 14 июня 2018 г.,

установила:

в обоснование административных исковых требований указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2 в рамках сводного исполнительного производства №120954/16/38021-СД находится исполнительное производство №4824/18/3802-ИП о взыскании с ОГУЭП «Облкоммунэнерго» в пользу ИПФИО1 задолженности в размере 3 859 582,16 руб.

03.04.2018 ИП ФИО1 направила в отдел судебных приставов ходатайство об обращении взыскания на имущество должника в объеме, достаточном для исполнения всех требований по сводному исполнительному производству №120954/16/38021-СД.

Постановлением от 09.04.2018 указанное ходатайство удовлетворено. Однако в действительности судебный пристав-исполнитель ФИО2 приняла решение не об обращении взыскания на имущество должника в требуемом истцом объеме, а о направлении в рамках исполнительного производства № 4824/18/38021- ИП запроса в министерство имущественных отношений Иркутской области для получения разрешения на реализацию имущества, принадлежащего должнику на праве хозяйственного ведения.

Постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 является незаконным, нарушающим право взыскателя на правильное и своевременное исполнение судебного акта.

Получение разрешения от министерства имущественных отношений Иркутской области на реализацию имущества должника, принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения, не требуется.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель рассмотрела ходатайство истца только применительно к исполнительному производству №4824/18/38021-ИП с остатком задолженности в размере 3 859 582, 16 руб., тогда как оно ведется в рамках сводного исполнительного производства №120954/16/38021-СД, общий размер задолженности по которому составляет 385 819 730, 03 руб.

Таким образом, ходатайство истца удовлетворено формально. Судебный пристав-исполнитель ФИО2 уклонилась от обращения взыскания на имущество должника, чем нарушила её право на своевременное исполнение требования исполнительного документа.

Административный истец просила суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО3 от 09.04.2018, вынесенное по ходатайству индивидуального предпринимателя ФИО1 об обращении взыскания на имущество ОГУЭП «Облкоммунэнерго» от 03.04.2018; обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенное нарушение прав административного истца.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 14.06.2018 в удовлетворении административных исковых требований ИП ФИО1 отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, срок на подачу которой восстановлен определением суда первой инстанции от 06.08.2018. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что при вынесении решения, суд не учел положения п.2 ст. 295 ГК РФ, согласно которым предприятие не вправке продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимого имущества без согласия собственника, не применяются в случае обращения взыскания на это имущество. Апеллянт полагает, что в данном случае подлежит применению ч. 4 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Кроме того, указывает, что в соответствии с ч. 6 ст. 113 ГК РФ, унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим имуществом и не имеет преимущества перед остальными юридическими лицами в вопросах принудительного обращения взыскания на имущество по его обязательствам.

Считает оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 противоречащим ст. ст. 12, 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и нарушающим права истца на своевременное и правильное исполнение судебным приставом-исполнителем требования исполнительного документа и получение присужденных денежных средств.

Просит решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 14.06.2018 по данному административному делу отменить и удовлетворить административные исковые требования.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2 просит обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о слушании дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав доклад по делу, проверив решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Иркутской области находится сводное исполнительное производство №120954/16/38021-СД в отношении областного государственного унитарного энергетического предприятия «Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей «Облкоммунэнерго» (далее по тексту ОГУЭП «Облкоммунэнерго»), объединенного 05.12.2016 с исполнительными производствами о взыскании задолженности в пользу физических и юридических лиц.

В сводное исполнительное производство №120954/16/38021-СД включено исполнительное производство №4824/18/38021-ИП от 16.01.2018 о взыскании с ОГУЭП «Облкоммунэнерго» в пользу ИП ФИО1 задолженности в размере 5312563 руб.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации для установления имущественного положения должника. 20.03.2018 судебный пристав-исполнитель ФИО2 наложила арест на принадлежащие должнику на праве хозяйственного ведения транспортные средства в рамках ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно на: HYUNDAI H-1 2.4 MPI AT, гос. рез знак <***>; FORD FUSION, гос. рег. знак <***>, MAZDA 6, гос. рег. знак <***>.

03.04.2018 индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась к судебному приставу-исполнителю ФИО2 с ходатайством об обращении взыскания на имущество должника ОГУЭП «Облкоммунэнерго» в объеме, достаточном для исполнения всех требований по сводному исполнительному производству №120954/16/38021-СД. На момент подачи указанного ходатайства размер задолженности ОГУЭП «Облкоммунэнерго» перед административным истцом составлял 3 859 582, 16 руб.

09.04.20118 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФФСП по Иркутской области ФИО2 вынесено постановление об удовлетворении ходатайства ИП ФИО1, копия постановления направлена заявителю на адрес электронной почты 09.04.2018.

Во исполнение ходатайства административного истца, в рамках исполнительного производства №4824/18/38021-ИП, судебным приставом направлен запрос в министерство имущественных отношений Иркутской области для получения разрешения на реализацию имущества, принадлежащего должнику на праве хозяйственного ведения.

Согласно поступившему 12.04.2018 ответу министерства имущественных отношений Иркутской области, Министерство не согласовало реализацию имущества ОГУЭП «Облкоммунэнерго», арестованного по акту описи и ареста от 20.03.2018, в связи с тем, что реализация имущества, находящегося в хозяйственном ведении должника, может отразиться на деятельности предприятия, связанной с обеспечением жизнедеятельности населения электроэнергией.

Принимая решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления, оценивая собранные по делу доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд первой инстанции суд первой инстанции исходил из законности оспариваемого постановления должностного лица службы судебных приставов.

Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Рассмотрение заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве регламентировано ст. 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ, согласно которой заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (ч. 2).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (ч. 5).

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (ч. 6).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 7).

В силу ст. 12 Федерального закона 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель имеет право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 2 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьёй 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов; они направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Оценив установленные по делу фактические обстоятельства и перечисленные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что права административного истца в связи с принятием оспариваемого постановления не нарушены, оснований для удовлетворения требований административного истца не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется, нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 14 июня 2018 г. по данному административному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца ИП ФИО1 – без удовлетворения.

Судья-председательствующий Л.Г. Туглакова

Судьи Н.М. Усова

Р.И. Харин