Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 19 декабря 2018 года дело по апелляционной жалобе административных истцов ФИО1 и ФИО7 на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 18 сентября 2018 года, которым отказано в удовлетворении требований ФИО7, ФИО1 к УМВД России по Омской области, начальнику УМВД России по Омской области ФИО8, начальнику отдела по вопросам гражданства УВМ УМВД России по Омской области ФИО4, заместителю начальника УВМ УМВД России по Омской области ФИО9, ведущему специалисту-эксперту 3 отделения (по вопросам миграции на территории Октябрьского АО г. Омска) отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Омску ФИО5, УМВД России по г. Омску о признании незаконным отказа в выдаче паспорта гражданина РФ, о признании незаконным заключения об отсутствии гражданства РФ, возложении обязанности выдать паспорт гражданина РФ.

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Усовой Е.И., судебная коллегия

установила:

Административные истцы ФИО10 А.В. и ФИО7 обратились в суд с административными исками к УМВД России по Омской области, начальнику УМВД России по Омской области ФИО8, начальнику отдела по вопросам гражданства УВМ УМВД России по Омской области ФИО4, заместителю начальника УВМ УМВД России по Омской области ФИО9, ведущему специалисту-эксперту 3 отделения (по вопросам миграции на территории Октябрьского АО г. Омска) отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Омску ФИО5, УМВД России по г. Омску о признании незаконным отказа в выдаче паспорта гражданина РФ, о признании незаконным заключения об отсутствии гражданства РФ, возложении обязанности выдать паспорт гражданина РФ.

В обоснование заявленных требований указали, что <...>ФИО7 обратилась в 3 отделение (по вопросам миграции на территории Октябрьского административного округа г. Омска) отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Омску с заявлением о замене паспорта гражданина РФ по достижении возраста 20 лет, по заявлению административными ответчиками была проведена проверка.

<...> ей выдана справка об отсутствии гражданства РФ на основании заключения, которое истцам не вручили.

Полагали, что ФИО7 рождена от родителей, в отношении которых следует признать наличие гражданства РФ по состоянию на <...> в силу положений ст. 13 Закона Российской Федерации от 28.11.1991 № 1948-1 «О гражданстве Российской Федерации».

Просили признать незаконными действия должностных лиц 3-его отделения по вопросам миграции на территории Октябрьского административного округа г. Омск отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Омску, обязать 3 отделение по вопросам миграции на территории Октябрьского административного округа г. Омска отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Омску незамедлительно выдать паспорт ФИО7, признать недействительным заключение об отсутствии гражданства РФ у ФИО1 и ФИО7, возместить расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержала исковые требования.

Административный истец ФИО7 в судебном заседании не участвовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена. В предыдущем судебном заседании поддержала административный иск.

Представитель административного ответчика УМВД России по Омской области ФИО2 в судебном заседании не признала требования административных истцов. Представила письменные возражения, согласно которым в результате проверки наличия гражданства у ФИО7 установлено, что в отношении её родителей отсутствуют достаточные и полные данные, подтверждающие их принадлежность к гражданству РФ.

Представитель административного ответчика УМВД России по г. Омску ФИО3 в судебном заседании не признала требования административных истцов. Представила письменные возражения, согласно которым признать ФИО7 гражданином Российской Федерации не представляется возможным, поскольку на момент рождения её родители не состояли в гражданстве Российской Федерации.

Административный ответчик заместитель начальника УВМ УМВД России по Омской области ФИО9 требования административных истцов не признала, поскольку утвержденное ею заключение в отношении ФИО1 не является решением административного органа, влияющим на права и обязанности ФИО1

Данное заключение составлено как разъяснение ситуации в порядке Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Административный ответчик начальник отдела по вопросам гражданства УВМ УМВД России по Омской области ФИО4 в судебном заседании не признала требования административных истцов, настаивая на законности произведенных действий.

Административные ответчики начальник УМВД России по Омской области ФИО8, ведущий специалист-эксперт 3 отдела (по вопросам миграции на территории Октябрьского АО г. Омска) отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Омску ФИО5 в судебном заседании не участвовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе административные истцы ФИО10 А.В. и ФИО7 просят решение отменить.

В обоснование жалобы приводят доводы аналогичные доводам искового заявления.

Настаивают на незаконности оспариваемых действий административных ответчиков по вынесению заключения об отсутствии гражданства РФ и отказе в выдаче паспорта гражданина РФ.

Указывают на нарушение установленного порядка принятия оспариваемых заключений, не предоставления возможности ознакомиться с ними.

Выражая несогласие с выводом суда об отсутствии у них гражданства РФ, указывают на то, что на момент рождения ФИО7 ее родители ФИО1 и ФИО6 являлись гражданами РФ. При определении данного обстоятельства необходимо руководствоваться законом, действующим в указанный период, что не было учтено судом.

Полагают, что судом дана ненадлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам и установленным по делу обстоятельствам, в том числе и подтверждающим наличие у них гражданства РФ.

Считают, что отсутствие сведений в МИД России о приобретении в 1998 году ФИО10 гражданства РФ, не является основанием полагать об отсутствии у них данного гражданства.

Обращают внимание на то, что ранее им были выданы паспорта РФ.

Представителями административных ответчиков УМВД России по г. Омску ФИО3 и УМВД по Омской области ФИО2 представлены возражения на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, письменных возражений, заслушав административных истцов ФИО10 А.В., ФИО7, представителей административных ответчиков УМВД по Омской области ФИО2, ФИО4, ФИО9, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу положений ст. 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным, основанным только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Обжалуемое решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела, <...>, ФИО7 обратилась в 3 отделение (по вопросам миграции на территории Октябрьского АО г. Омска) УМВД по г. Омску с заявлением о замене паспорта гражданина РФ в связи с достижением двадцатилетнего возраста.

<...>, на основании рапорта должностного лица 3 отделения по вопросам миграции на территории Октябрьского АО г. Омска УМВД по г. Омску, принято решение о проведении проверки по заявлению ФИО7, о чем в ее адрес направлено письмо, в котором также указано на невозможность выдачи паспорта РФ и необходимость явиться в отдел для предоставления автобиографии, которое получено на руки ФИО7<...>, о чем имеется соответствующая подпись.

<...>ФИО7 представила в отделение автобиографию.

<...>ФИО7 3 отделением (по вопросам миграции на территории Октябрьского АО г. Омска ) УМВД по г. Омску направлен ответ, согласно которому в отношении нее проводится проверка по определению наличия гражданства РФ, о результатах проверки будет сообщено дополнительно. Аналогичное сообщение было направлено в адрес ФИО7<...>.

<...>ФИО7 обратилась в 3 отделение (по вопросам миграции на территории Октябрьского АО г. Омска) УМВД по г. Омску с заявлением о выдаче паспорта РФ с занесением информации в соответствующие учеты.

<...>, по результатам проведенной проверки, ведущим специалистом-экспертом (по вопросам миграции на территории Октябрьского АО г. Омска) отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Омску ФИО5 подготовлено заключение по материалам проверки, в соответствии с которым указано, что ФИО7 гражданином РФ не является, факт необоснованной выдачи ей паспорта гражданина РФ считать подтвердившимся, выданный ей паспорт гражданина РФ объявить недействительным в автоматизированных учетах. Копию заключения направить в 6 отделение (по вопросам миграции на территории Центрального АО г. Омска) ОВМ УМВД России по г. Омску для внесения соответствующей отметки в заявление о выдаче (замене) паспорта по форме 1П ФИО7, урегулирования правового статуса и изъятию указанного паспорта в соответствии с действующим законодательством. Данное заключение утверждено начальником УМВД России по Омской области.

Решение о документировании паспортом гражданина Российской Федерации ФИО10 Е.Д. принятое должностными лицами отдела № <...> УФМС России по Омской области в Центральном АО г. Омска признано незаконным. В действиях должностных лиц отдела № <...> УФМС России по Омской области в Центральном АО г. Омска усматриваются нарушения требований Административного регламента № <...>, действовавшего на момент оформления паспорта. По данному факту проводится проверка.

<...> в адрес ФИО7 3 отделением (по вопросам миграции на территории Октябрьского АО г. Омска) УМВД по г. Омску направлен ответ с изложенными обстоятельствами.

<...>ФИО10 А.В. обратилась в 3 отделение (по вопросам миграции на территории Октябрьского АО г. Омска) УМВД по Омской области с заявлением о выдаче копии заключения о результатах проверки наличия гражданства РФ у ФИО7

Кроме того, также установлено, что <...> в адрес ФИО1 Отделом № <...> УФМС России по Омской области в Центральном АО г. Омска направлен ответ, согласно которому ее обращение по замене паспорта рассмотрено. В отношении нее проведена проверка обстоятельств, свидетельствующих о наличии либо отсутствии гражданства РФ, в результате которой установлено, что она документировалась паспортом гражданина РФ на основании военного билета № <...>, выданного Мргаским РВК ГБАО от <...> в связи с получением паспорта гражданина РФ по месту пребывания.

Проверка о наличии либо отсутствии гражданства РФ не проводилась, сведения о принадлежности к гражданству РФ отсутствуют. Кроме того, получены сведения о ее документировании МВД Республики Казахстан удостоверением личности гражданина Казахстан № <...>, в связи, с чем ее заявление о замене паспорта Отделом возвращено без рассмотрения, так как проверкой установлен факт наличия у нее гражданства Республики Казахстан. Рекомендовано обратиться с заявлением для проведения проверки определения наличия у нее гражданства РФ.

Сведений о принятии ФИО1 мер, направленных на урегулирование вопросов относительно ее правового статуса, не имеется.

Полагая действия должностных лиц административных ответчиков незаконными, административные истцы обратились в суд.

Разрешая заявленные требования, установив, что срок для обжалования оспариваемого заключения не пропущен, факт наличия у ФИО7 гражданства РФ материалами проверки не подтвержден, действия административных ответчиков соответствуют установленному порядку принятия решения о незаконности выдачи паспорта гражданина РФ, прав истца не нарушают, районный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами районного суда, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 7 ст. 4 Федерального закона от 31.05.2002 № 62-ФЗ «О гражданстве РФ» наличие у лица гражданства Российской Федерации либо факт наличия у лица в прошлом гражданства СССР определяется на основании законодательных актов Российской Федерации, РСФСР или СССР, международных договоров Российской Федерации, РСФСР или СССР, действовавших на день наступления обстоятельств, с которыми связывается наличие у лица соответствующего гражданства.

Согласно положениям ст. 14 Закон РФ от 28.11.1991 № 1948-1 «О гражданстве Российской Федерации» (в редакции от 06.02.1995) ребенок, родители которого на момент его рождения состоят в гражданстве Российской Федерации, является гражданином Российской Федерации независимо от места рождения.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 31.05.2002 № 62-ФЗ документом, удостоверяющим гражданство Российской Федерации, является паспорт гражданина Российской Федерации или иной основной документ, содержащие указание на гражданство лица. Виды основных документов, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации, определяются федеральным законом.

Согласно ст. 22 приведенного закона решение о приобретении или прекращении гражданства Российской Федерации подлежит отмене, если будет установлено, что данное решение принималось на основании представленных заявителем подложных документов или заведомо ложных сведений. Факт использования подложных документов или сообщения заведомо ложных сведений устанавливается в судебном порядке.

Приказом МВД России от 13 ноября 2017 года № 851 утвержден Административный регламент по предоставлению государственной услуги по выдаче и замене паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации.

Пунктом 87 регламента установлен порядок предоставления государственной услуги по приему документов на замену паспорта по месту жительства, месту пребывания или по месту обращения гражданина.

Пунктом 46 Административного регламента установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче (замене) паспорта, в том числе отсутствие у лица гражданства Российской Федерации, при этом пунктом 130 установлен перечень сведений подлежащих проверке при замене паспорта.

Из представленной автобиографии ФИО7, а также материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ФИО7 родилась <...> в <...>. Прибыла на территорию РФ в 1999 г. в <...>, проживала по адресу: <...> (по месту временной прописки отца, проходившего обучение в Академии ФПС РФ с 1999 по 2001 г.г.).

В 2002 году прибыла в г. Омск к месту службы отца, где и проживает по настоящее время, зарегистрирована по адресу № <...>.

С 2003 по 2004 г.г. посещала детский сад, с 2004 по 2009 г.г. обучалась в школе № <...>, а с 2009 по 2015 г.г. – в школе № <...>.

В 2015 году получила аттестат об окончании обучения, поступила в ОмГПУ, факультет ПиП, ПО, на очное отделение, на бюджетное обучение, где обучается по настоящее время.

Согласно копии свидетельства о рождении имеется отметка о приобретении гражданства в 2008 году на основании ч. 7 ст. 4 ст. 14 ФЗ № 62 от 31.05.2002 «О гражданстве РФ» и печать о получении паспорта в 2012 году, национальность обоих родителей (ФИО6 и ФИО1) указана «русские».

<...> году в возрасте 14 лет ФИО7 получила паспорт гражданина РФ, в котором имеется отметка о регистрации по адресу: Омская область, г. Омск, № <...>, от <...>.

Согласно справке от <...> войсковой части 2533 ФИО7 является дочерью военнослужащего майора ФИО6, проходящего военную службу в войсковой части 2533 пограничной службы ФСБ России.

По сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по Омской области, согласно которым ФИО7, <...> года рождения, место рождения Казахстан, <...> с <...> зарегистрирована по месту жительства: г. Омск, ЦАО, в/ч 2533. Документ, удостоверяющий личность, паспорт, серия № <...> от <...>, выданный Отделом № <...> УФМС РФ в ЦАО г. Омска. Представлена карточка учета, согласно которой гражданство РФ у ФИО7 установлено на основании ч. 7 ст. 4 (ст. 14).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, мать ФИО7ФИО1 родилась в ДД.ММ.ГГГГ году в <...>, РСФСР. С 1987 года по 1996 год проживала с родителями в <...> по месту службы отчима.

В 1988 году в возрасте 16 лет получила паспорт СССР.

В 1996 году в возрасте 24 лет прибыла в Республику Таджикистан, ГБАО (Памир), зачислена на военную службу по контракту сроком на три года в войсковую часть 9820, к. Мургаб Республики Таджикистан (юрисдикция РФ) и приняла присягу.

<...>, на основании распоряжения командира войсковой части 9820, получила вкладыш (I-УВ № <...>) о гражданстве РФ к удостоверению личности (военному билету) серии № <...> от <...> на фамилию Топчий, согласно которому она является гражданином РФ на основании ст. (без указания) Закона РСФСР «О гражданстве РСФСР» от <...>.

<...> вступила в зарегистрированный брак с ФИО6, изменила фамилию с Топчий на ФИО10. Получила новый военный билет (ТН № <...>) на фамилию ФИО10<...>.

<...> родилась ФИО7, свидетельство о рождении № <...> ей выдано в Казахстане, местом рождения указано <...>, Республики Казахстан.

Летом в 1998 году она с ФИО7 вернулись в Республику Таджикистан, ГБАО (Памир) в в/ч № <...> (юрисдикция РФ) к месту службы ФИО6

В 1999 году переехала с дочерью и мужем в Москву к месту обучения супруга в пограничной Академии, имели временную регистрацию с дочерью по ее военному билету.

В апреле 2000 года она получила паспорт РФ на основании военного билета. Согласно копии паспорта он выдан ОВД «Южнопортовый» <...> от <...> код подразделения № <...>.

<...>ФИО10 А.В. рядовой к/с, оператор первого стрелкового отделения, исключена из списков личного состава войсковой части 9820, уволена в запас ВС – приказом командира войсковой части № <...> от <...>.

Согласно представленной копии свидетельства № <...> (форма № <...>)о регистрации по месту пребывания ФИО10 А.В., 1672 года рождения, <...>, РСФСР, зарегистрирована с <...> по <...> по адресу: <...>, вместе с дочерью ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Указано, что данное свидетельство выдано к документу, удостоверяющему личность: военный билет серия ТН № <...> от <...> РВК <...> ГБАО РТ.

В 2002 году переехала в г. Омск по месту службы супруга.

Согласно копии военного билета <...> принята на военный учет Военным комиссариатом Центрального административного округа г. Омска.

В 2009 году брак с ФИО6 расторгнут.

В 2013 году изменила фамилию и отчество, о чем получила свидетельство о перемене имени, в соответствии с которым произведена замена фамилии ФИО10 на <...> отчества <...> на <...> место рождения также указано <...>. Выдано повторное свидетельство о рождении, обмен паспорта по изложенным причинам не состоялся.

Отец ФИО7ФИО6 родился в ДД.ММ.ГГГГ году, <...>, его родители граждане РФ, проживают в настоящее время на территории РФ. До 1993 года проживал в <...> по месту службы отца, затем переехал в Москву по месту обучения.

В 1994 году ФИО6 окончил Московское пограничное училище и был направлен для прохождения службы Таджикистан, ГБАО (Памир) в в/ч № <...> (юрисдикция РФ)

С 1999 года проходил обучение в <...> в Пограничной Академии. В апреле 2000 года получил паспорт РФ на основании военного удостоверения. В 2002 году направлен для прохождения службы в г. Омск.

В соответствии со справкой, ФИО6 с <...> по <...> зарегистрирован по месту жительства: <...>, с <...> по <...>: г. Омск, ЦАО, в/часть № <...>, с <...> - <...>

Кроме того, в соответствии с письмом УМВД России по Омской области от <...>, направленным в адрес директора историко-документального Департамента МИД России, по учетам АС ЦБДУИГ МВД России имеются сведения в отношении ФИО6, <...>, уроженца <...> Казахской ССР, приобрётшего гражданство РФ в соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона РФ от <...> в Посольстве РФ в <...>, номер личного дела 257067991.

По сведениям Генерального консульства РФ в <...> в <...>, в <...>ФИО1 по вопросам выхода из гражданства РФ не обращалась.

По сведениям МИД России от <...> сведений о приобретении российского гражданства ФИО6 и ФИО7 по фонду Консульского отдела Посольства России в Таджикистане за 1998 год не обнаружено.

В отношении ФИО6 в справке СПО «Мигрант-1» в качестве страны рождения указан Казахстан, гражданство Россия, текущее место положение за пределами РФ.

Также указано, что <...> принято решение о приобретении гражданства за пределами РФ, Консульское учреждение посольство в Душанбе. Основание принятого решения: признание гражданства РФ (ч. 1 ст. 13).

В суд апелляционной инстанции истица ФИО10 А.В. представила копию диплома III B № <...> выданного <...> на имя ФИО6

Из данного документа усматривается, что ФИО6 в 1990 году поступил и в 1994 году закончил обучение в Московском высшем пограничном училище.

Из представленной истицей же копии удостоверения личности ТЯ № <...> от <...> усматривается, что ФИО6 с указанной даты состоит на действительной военной службе в войсках Комитета государственной безопасности СССР.

Статьей 5 (пункт «а») Федерального закона от 31.05.02002 № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», установлено, что гражданами Российской Федерации являются лица, имеющие гражданство Российской Федерации на день вступления в силу данного Федерального закона.

Гражданство лица, признанное на основании Закона РФ от <...>№ <...> «О гражданстве Российской Федерации», не прекращается после принятия Федерального закона от <...> № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации».

Пунктом «г» ст. 18 Закона РФ от 28.11.1991 № 1948-1 предусматривалась возможность приобретения гражданства Российской Федерации в порядке регистрации гражданами бывшего СССР, проживающими на территориях государств, входящих в состав бывшего СССР, а также прибывшими для проживания на территорию Российской Федерации после 6 февраля 1992 года, если они до 31 декабря 2000 года заявят о своем желании приобрести гражданство Российской Федерации (редакция от <...>).

Согласно ч. 2 ст. 35 Закона РФ от 11.02.1993 N 4455-1 «О воинской обязанности и военной службе» (в редакции, действовавшей в период приобретения ФИО6 гражданства РФ) лицо, не являющееся гражданином РФ, не может проходить военную службу в Вооруженных Силах РФ, других войсках, органах военной разведки и федеральных органах государственной безопасности.

Пунктом 3 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 17 июня 1993 года № 5206/1-1 действие части 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 28 ноября 1991 года № 1948-1 «О гражданстве Российской Федерации» распространено на военнослужащих (офицеров, прапорщиков, мичманов, военнослужащих сверхсрочной службы Вооруженных Сил Российской Федерации, министерств и ведомств Российской Федерации, имеющих войска и воинские формирования, военнослужащих, проходящих обучение в военных учебных заведениях), давших присягу на верность бывшему Советскому Союзу или Российской Федерации, проходящих службу в воинских частях, находящихся под юрисдикцией Российской Федерации на территориях других государств, в том числе в составе Объединенных Вооруженных Сил Содружества Независимых Государств, а также прибывших для прохождения службы на территорию Российской Федерации после вступления указанного Закона в силу.

Учитывая приведенные нормы права, а также то обстоятельство, что ФИО6 в 1990 году поступил и в 1994 году закончил Московской высшее пограничное училище, после чего поступил на военную службу в Войска Комитета государственной безопасности СССР (так указано в удостоверении личности офицера, выданном <...>) и проходил военную службу в военной части, находящейся под юрисдикцией Российской Федерации, гражданства иного государства не приобретал, судебная коллегия полагает, что административный истец является гражданином Российской Федерации, а выводы административного ответчика и суда первой инстанции в этой части основанными на ошибочном толковании норм материального права.

В отношении ФИО1 судебная коллегия полагает следующее.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Конституции Российской Федерации гражданин Российской Федерации не может быть лишен своего гражданства или права изменить его.

Согласно ч. 2 ст. 15 Всеобщей декларации прав человека, утвержденной Генеральной Ассамблеей ООН <...> никто не может быть произвольно лишен своего гражданства или права изменить свое гражданство.

В соответствии с п. «г» ст. 18 Закона РФ от 28.11.1991 № 1948-1 «О гражданстве Российской Федерации» (в редакции Закона РФ от 17.06.1993 № 5206-1; ФЗ от 06.02.1995 № 13-ФЗ) граждане бывшего СССР, проживающие на территориях государств, входящих в состав бывшего СССР, а также прибывшие для проживания на территорию Российской Федерации после 06 февраля 1992 года, если они до 31 декабря 2000 года заявят о своем желании приобрести гражданство Российской Федерации, имели право на приобретение гражданства Российской Федерации в порядке регистрации.

В силу ч. 7 ст. 4 Федерального закона от 31.05.2002 № 62-ФЗ «О гражданстве РФ» наличие у лица гражданства Российской Федерации либо факт наличия у лица в прошлом гражданства СССР определяется на основании законодательных актов Российской Федерации, РСФСР или СССР, международных договоров Российской Федерации, РСФСР или СССР, действовавших на день наступления обстоятельств, с которыми связывается наличие у лица соответствующего гражданства.

Из толкования главы III Закона РФ от 28.11.1991 № 1948-1, усматривается, что процедуры установления гражданства отсутствующим данный закон не предусматривал, устанавливая лишь отмену решения о приеме в гражданство Российской Федерации в отношении лица, которое приобрело гражданство Российской Федерации на основании заведомо ложных сведений и фальшивых документов, в течение 5 лет.

Согласно ст. 42 Федерального закона от 31.05.2002 № 62-ФЗ документы, выданные в соответствии с ранее действовавшим законодательством о гражданстве Российской Федерации, сохраняют юридическую силу, если они оформлены надлежащим образом, и считаются действительными на день вступления в силу данного Федерального закона.

Конституционный Суд РФ неоднократно формулировал обязательные для всех правоприменителей правовые позиции по вопросам применения указанных выше нормативных актов.

Так, согласно, правовых позиций Конституционного Суда РФ отраженных в постановлении от 16 мая 1996 года № 12-П по делу о проверке конституционности пункта «г» статьи 18 Закона Российской Федерации «О гражданстве Российской Федерации» по жалобе С. и определения от 21 апреля 2005 года № 118-О по жалобе Д. на нарушение ее конституционных прав пунктом «а» части 1 статьи 12 Федерального закона «О гражданстве Российской Федерации» согласно части второй статьи 13 Закона Российской Федерации от 28 ноября 1991 года «О гражданстве Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями) лица, родившиеся ДД.ММ.ГГГГ года и позднее и утратившие гражданство бывшего СССР, считаются состоявшими в гражданстве Российской Федерации по рождению, если они родились на территории Российской Федерации. Из этого положения вытекает, что такие лица состояли в российском гражданстве уже с момента рождения и в силу статьи 6 (часть 3) Конституции Российской Федерации не могут считаться лишившимися этого гражданства, если только не утратили его по собственному свободному волеизъявлению.

В соответствии с Инструкцией о порядке оформления и выдачи гражданам паспортов и вкладышей, свидетельствующих о принадлежности к гражданству Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД РФ от 05.05.1993 № 210, (п. 3.3) для получения вкладышей гражданами Российской Федерации предоставлялись паспорт гражданина СССР или свидетельство о рождении либо удостоверение личности (военный билет) военнослужащего, а также иные документы, определяющие принадлежность данного лица к гражданству Российской Федерации, предусмотренные Перечнем (Приложение 1 к Инструкции).

Как указывалось выше, из обстоятельств дела известно, что ФИО10 А.В., родившаяся в ДД.ММ.ГГГГ году в <...>, в 1996 году заключила контракт на прохождение военной службы в находящейся под юрисдикцией РФ воинской части № <...>, с 2000 года проживает на территории РФ.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и приведенные нормативные акты, судебная коллегия полагает, что ФИО1. при получении вкладыша к паспорту обоснованно признана гражданкой РФ в силу ч. 2 ст. 13 Закона РФ от 28.11.1991 № 1948-1 «О гражданстве РФ».

Кроме того, факт прохождения ею военной службы по контракту в войсковой части, находящейся под юрисдикцией РФ и возвращение на территории РФ в 2000 года, также позволяют сделать вывод о возможности применения в рассматриваемом споре и п. «г» ст. 18 Закона РФ от 28.11.1991 № 1948-1 (в редакции Закона РФ от 17.06.1993 № 5206-1; ФЗ от 06.02.1995 № 13-ФЗ).

В отношении доводов административного ответчика о гражданстве Республики Казахстан приобретенном ФИО1 в 1997 году судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

В соответствии с Законом Республики Казахстан от 20.01.1991 «О гражданстве Республики Казахстан» (п. 7 ст. 17) ходатайство о приеме в гражданство отклоняется, если лицо, ходатайствующее об этом, состоит в гражданстве другого государства.

Согласно п. 2 ст. 19 приведенного закона гражданство Республики Казахстан прекращается вследствие утраты гражданства Республики Казахстан.

Из положений ст. 21 указанного закона следует, что гражданство Республики Казахстан утрачивается вследствие поступления лица на воинскую службу в службу безопасности, полицию, органы юстиции или в иные органы государственной власти и управления другого государства, а также, если лицо приобрело гражданство другого государства.

Из изложенного следует, что именно гражданство Республики Казахстан у ФИО1 следует признать приобретенным не в порядке, установленном законом, соответственно не порождающим юридических последствий при разрешении вопроса о правомерности документирования ФИО1. паспортом РФ.

Административные ответчики на обстоятельства ненадлежащего оформления вкладыша, выданного ФИО1 в 1996 году не указывали, из содержания оспариваемого заключения не усматривается по каким основаниям административные ответчики полагали выдачу истцу вкладыша незаконной.

В приведенной связи судебная коллегия также полагает, что не может быть оставлены без оценки те обстоятельства, что при выдаче паспортов в 2000 году ФИО11 и в 2011 году ФИО7 у должностных лиц не возникло сомнений в наличии у административных истиц гражданства Российской Федерации.

Таким образом, и ФИО6 и ФИО1, на момент рождения ФИО7 (<...>), являлись гражданами РФ по изложенным выше основаниям, соответственно административная истица ФИО7, в силу ст. 14 Закона РФ от 28.11.1991 № 1948-1 «О гражданстве Российской Федерации», также является гражданкой РФ, следовательно, отказ административных ответчиков документировать ее паспортом в связи с обменом по достижении 20 лет следует признать незаконным.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ именно на административного ответчика возлагается обязанность доказать законность принятого им решения, а кроме того, как указывалось выше, в соответствии со ст. 22 приведенного закона решение о приобретении или прекращении гражданства Российской Федерации подлежит отмене, если будет установлено, что данное решение принималось на основании представленных заявителем подложных документов или заведомо ложных сведений. Факт использования подложных документов или сообщения заведомо ложных сведений устанавливается в судебном порядке.

Согласно правовой позиции занятой представителем РФ при рассмотрении в ЕСПЧ дела ФИО12 и ФИО13 против РФ – «с принятием <...> поправок к Закону о российском гражданстве обладатели российских паспортов, которые не могут представить иных доказательств наличия у них российского гражданства, должны быть признаны гражданами Российской Федерации.

Рассматривая указанный спор, суд отметил, что внутренняя национальная процедура признания гражданина не приобретшим гражданство РФ и последующий в связи с этим отказ в обмене паспорта, равно как и его изъятие по результатам проверки, повлекли для заявителей значительные последствия для их повседневной жизни и представляли собой нарушение их права на уважение частной жизни, а действия властей в этих ситуациях признаны недобросовестными.

Поскольку заключение от <...> признано незаконным, подлежат удовлетворению и требования ФИО7 об обязании должностных лиц 3 отделения по вопросам миграции на территории Октябрьского АО г. Омска отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Омску выдать ФИО7, <...> года рождения, паспорт гражданина РФ в порядке обмена по достижении 20 лет, на основании ранее поданного заявления.

Требования ФИО7 об обязании исключить сданный на обмен паспорт из реестра недействительных судебная коллегия полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку в силу п. 7 Постановления Правительства РФ от 08.07.1997 № 828 «Об утверждении положения о паспорте гражданина Российской Федерации…» срок действия паспорта гражданина установлен от 14 лет до 20 лет.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

Несмотря на признание незаконным заключения административных ответчиков от <...> в части выводов в отношении ФИО1, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ее иска в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что ФИО10 А.В. с заявлением о замене паспорта к административным ответчикам не обращалась, соответственно предмет обжалования действий должностных лиц применительно к требованиям ст. 218 КАС РФ у нее отсутствует.

Из содержания административного искового заявления следует, что изложенные в нем требования направлены на восстановление нарушенных прав ФИО7, поскольку ФИО7 является совершеннолетней, дееспособной, требования ФИО1 поданные в ее интересах, в отсутствии документа подтверждающих данные полномочия, не могут быть рассмотрены.

Поскольку из материалов дела усматривается, что административный истец ФИО10 А.В. достигла 45 летнего возраста, ее паспорт в силу п. 7 приведенного выше Постановления подлежит замене, в связи, с чем истцу следует обратиться с соответствующим заявлением.

В связи с тем, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам административного дела, судебная коллегия, в силу ч. 2 ст. 310 КАС РФ, полагает возможным решение отменить, принять новое решение, которым удовлетворить административное исковое заявление ФИО7, признать незаконным заключение от <...> ведущего специалиста-эксперта 3 отделения по вопросам миграции на территории Октябрьского АО г. Омска отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Омску ФИО5 по материалам проверки об определении наличия гражданства РФ ФИО7; признать незаконным отказ должностных лиц 3 отделения по вопросам миграции на территории Октябрьского АО г. Омска отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Омску в выдаче ФИО7, <...> года рождения, паспорта гражданина РФ в порядке обмена по достижении 20 лет; на 3 отделение по вопросам миграции на территории Октябрьского АО г. Омска отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Омску возложить обязанность выдать ФИО7 паспорт гражданина РФ.

В соответствии с п.п. 2, 5, 52 Приказа МВД России от 01.08.2017 № 577 «Об утверждении Положения об Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области» УМВД России по Омской области является территориальным органом МВД России на региональном уровне.

Осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через подчиненные территориальные органы МВД России на районном уровне, подразделения и организации, созданные для реализации задач и обеспечения деятельности УМВД России по Омской области.

Осуществляет функции получателя и распорядителя бюджетных средств (получателя, распорядителя средств федерального бюджета), а также бюджетные полномочия администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета, администратора доходов федерального бюджета, главного администратора (администратора) доходов бюджета Омской области и местных бюджетов в соответствии с правовым актом главного администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета, главного администратора доходов бюджета о наделении соответствующими полномочиями (п. 52).

В соответствии с п. 3 Приказа УМВД России по Омской области от 29.08.2017 № 648 «Об утверждении Положения об Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску» УМВД России по г. Омску входит в состав органов внутренних дел, подчиняется Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области и осуществляет свою деятельность в пределах границ города Омска согласно утвержденной Министерством внутренних дел Российской Федерации схеме размещения территориальных органов.

Как следует из материалов дела, оспариваемое заключение утверждено начальником УМВД России по Омской области, о чем имеются соответствующие отметки.

При таких обстоятельствах с УМВД России по Омской области подлежат взысканию в пользу ФИО7 судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от 18 сентября 2018 года отменить, принять по делу новое решение.

Административное исковое заявление ФИО7 удовлетворить в части.

Признать незаконным заключение от <...> ведущего специалиста-эксперта 3 отделения по вопросам миграции на территории Октябрьского АО г. Омска отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Омску ФИО5 по материалам проверки об определении наличия гражданства РФ ФИО7

Признать незаконным отказ должностных лиц 3 отделения по вопросам миграции на территории Октябрьского АО г. Омска отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Омску в выдаче ФИО7, <...> года рождения, паспорта гражданина РФ в порядке обмена по достижении 20 лет.

Обязать 3 отделение по вопросам миграции на территории Октябрьского АО г. Омска отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Омску выдать ФИО7, <...> года рождения, паспорт гражданина РФ.

В остальной части в удовлетворении требований административного искового заявления ФИО7 отказать.

Взыскать с УМВД России по Омской области в пользу ФИО7 судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере <...> рублей.

В удовлетворении требований административного искового заявления ФИО1 отказать.

Председательствующий

Судьи