Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Данилиной Натальи Владимировны к Администрации г. Екатеринбурга о признании незаконным решения,

по апелляционной жалобе административного истца Данилиной Натальи Владимировны

на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24 января 2018 года.

Заслушав доклад судьи Кормильцевой И.И., объяснения административного истца Данилиной Н.В. и ее представителя Колясниковой Е.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика Администрации г. Екатеринбурга Мазаева К.Л. (по доверенности от 10 января 2018 года), представителя заинтересованного лица ООО «Экодолье Екатеринбург» Ивановой Е.И., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Данилина Н.В. обратилась в суд с административным иском к Администрации г. Екатеринбурга, просила признать с учетом уточнений незаконным разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 21 июля 2017 года № 6632000-5721-2016, выданное ООО «Экодолье Екатеринбург» в отношении индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: .... В обоснование требований указала, что 30 апреля 2015 года между административным истцом и ООО «Экодолье Екатеринбург» заключен предварительный договор купли-продажи спорного жилого дома и земельного участка. До настоящего времени указанное имущество Данилиной Н.В. не передано. Полагала, что согласно условиям договора ООО «Экодолье Екатеринбург» должно осуществить подключение спорного дома к системе газоснабжения. Однако дом введен в эксплуатацию незаконно, без фактического присоединения к системе газоснабжения (без отопления), газовым автономным котлом дом фактически не отапливается.

Административный ответчик Администрация г. Екатеринбурга в письменном отзыве указал, что с учетом представленного полного пакета документов застройщиком согласно перечню части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, отсутствовали правовые основания для отказа в выдаче оспариваемого разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Также полагает, что административным истцом не доказано нарушение своих прав, свобод и законных интересов оспариваемым разрешением на ввод объекта в эксплуатацию.

Заинтересованное лицо ООО «Экодолье Екатеринбург» представило письменный отзыв, в котором просило отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указано, что основания для признания разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома отсутствуют, поскольку был представлен полный пакет документов.

В судебном заседании административный истец Данилина Н.В. и ее представитель Колясникова Е.Ю. доводы административного иска поддержали, пояснив дополнительно, что заинтересованным лицом не были представлены документы, подтверждающие выполнение технических условий в части проведения газопровода.

Представитель административного ответчика Администрации г. Екатеринбурга Мазаев К.Л., представитель заинтересованного лица ООО «Экодолье Екатеринбург» Иванова Е.Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения требований по доводам, изложенным в письменных отзывах.

Решением суда от 24 января 2018 года административный иск Данилиной Н.В. оставлен без удовлетворения.

Административным истцом Данилиной Н.В. на решение суда подана апелляционная жалоба. Настаивая на доводах административного иска, указывает на незаконность и необоснованность принятого решения. Полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, не учтено, что административным ответчиков в нарушение положений Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешений на ввод в эксплуатацию, внесение изменений в разрешение на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства», утвержденного Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 02.07.2012 № 2826 (далее – Административный регламент), объект ввода не осмотрен, представленная документация не проверена на предмет соответствия параметров и назначения объекта капитального строительства выданному разрешению на строительство и утвержденной проектной документации. Указала, что введен в эксплуатацию объект, который не может быть отнесен к жилым.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суду при рассмотрении дела следует выяснить: имеет ли орган полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решение, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решение, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Судом первой инстанции установлено, что земельный участок с кадастровым №, площадью ... кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – отдельно стоящие индивидуальные дома усадебного типа с земельными участками, принадлежит на праве собственности ООО «Экодолье.Екатеринбург». ООО «Экодолье.Екатеринбург» также является собственником расположенного на указанном земельном участке жилого дома по адресу: ....

30 апреля 2015 года между ООО «Экодолье Екатеринбург» и Данилиной Н.В. был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома и придомового участка № СО1-ПК2-329.

15 апреля 2016 года Администраций г. Екатеринбурга ООО «Экодолье Екатеринбург» выдано разрешение на строительство одноквартирного жилого дома на вышеуказанном земельном участке, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, Чкаловский район, район предполагаемого пересечения Полевского тракта и проектируемой ЕКАД, участок №.

21 июля 2017 года Администрацией г. Екатеринбурга ООО «Экодолье Екатеринбург» выдано оспариваемое административным истцом разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 6632000-5721-2016.

В силу части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации указано, какие документы необходимы для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

На территории муниципального округа «город Екатеринбург» действует Административный регламент, который устанавливает состав, последовательность и сроки выполнения административных процедур (действий), требования к порядку их выполнения, в том числе особенности выполнения административных процедур (действий) в электронном виде, порядок взаимодействия между Администрацией города Екатеринбурга и заявителями в ходе предоставления муниципальной услуги по выдаче разрешений на ввод в эксплуатацию, внесению изменений в разрешения на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства.

Судом установлено, что к заявлению заинтересованного лица ООО «Экодолье.Екатеринбург» от 10 июля 2017 года о выдаче разрешения на ввод указанного объекта в эксплуатацию были приложены документы: акт приемки объекта, заключение о соответствии объекта требованиям технических регламентов, заключение о соответствии объекта проектной документации, лицензия на пользование недрами, технический план здания, разрешение на строительство, постановление о присвоении адреса, свидетельство о праве собственности на земельный участок, справка о выполнении технических условий подключения, ГПЗУ, исполнительная съемка инженерных сетей, технические условия на водоснабжение, справка о выполнении технических условий подключения, фотографии объекта.

Суд первой инстанции нашел требования административного истца не подлежащими удовлетворению, так как в ходе рассмотрения дела не установлено, что у административного ответчика имелись основания для отказа в выдаче разрешения на ввод, предусмотренные частями 6 и 7 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении.

Судебная коллегия учитывая, что пунктом 4 части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что основание для отказа в выдаче разрешения - несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации - не применяется в отношении объектов индивидуального жилищного строительства, находит доводы стороны административного истца в данной части необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы со ссылками на положения Жилищного кодекса Российской Федерации на обстоятельство введения объекта, который, по мнению административного истца, не является жилым, судебная коллегия находит несостоятельными ввиду ошибочного толкования и применения норм права, соотносимости норм Жилищного и Градостроительного кодексов Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что административный ответчик перед выдачей разрешения должен был провести обследование объекта строительства, не основаны на законе, поскольку в соответствии с частью 5 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации такая обязанность возложена только на орган или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, либо Государственную корпорацию по космической деятельности «Роскосмос», к которым административный ответчик не относится.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что в нарушение части 11, пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец не доказал нарушение своих прав, свобод и законных интересов оспариваемым решением органа местного самоуправления, что в силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является необходимым условием для признания его незаконным.

При этом суд верно указал в решении, что фактически между Данилиной Н.В. и ООО «Экодолье.Екатеринбург» имеется спор о наличии или отсутствии обязанности заинтересованного лица по подключению индивидуального жилого дома к сетям газоснабжения, который подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, каких-либо нарушений материального или процессуального права судом первой инстанции при вынесении правильного решения не допущено. Доводы апелляционной жалобы административного истца направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Данилиной Натальи Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий Т.Е. Соболева

Судьи И.И. Кормильцева

С.И. Жейнова