Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Борисенко Максима Дмитриевича об оспаривании отказа государственного инспектора БДД отделения № (дислокация <адрес>) МЭО ГИБДД УМВД России в замене водительского удостоверения в связи с истечением срока действия, возложении обязанности по апелляционной жалобе Борисенко М.Д. на решение Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым административное исковое заявление Борисенко М.Д. оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Туктамышевой О.В., пояснения представителя административного истца Борисенко М.Д. и его представителя Герасимова В.И., представителя ответчика УМВД России по Приморскому краю Пустовит И.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Борисенко М.Д. обратился в суд с вышеназванным административным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока действия водительского удостоверения обратился в МФЦ <адрес> с заявлением о замене удостоверения, на которое получил отказ в выдаче удостоверения, поскольку в связи с привлечением к административной ответственности в ДД.ММ.ГГГГ году по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ он лишен права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев, и до настоящего времени не сдал национальное водительское удостоверение в отделение административнойпрактики ГИБДД и не отбыл административное наказание.

С вышеуказанным отказом Борисенко М.Д. не согласен, так как ДД.ММ.ГГГГ инспектором ГИБДД на месте совершения административного правонарушения водительское удостоверение у него было изъято. По истечении срока лишения права управления транспортными средствами (через 18 месяцев) Борисенко М.Д. получил тоже водительское удостоверение у мирового судьи судебного участка №<адрес>. Этим водительским удостоверением Борисенко М.Д. пользуется по настоящее время. Полагает, что отбыл административное наказание, и препятствий к выдаче ему водительского удостоверения в связи с истечением срока действия прежнего не имеется.

Просит суд признать незаконным отказ государственного инспектора БДД отделения № (дислокация <адрес>) МЭО ГИБДД УМВД России в замене водительского удостоверения Борисенко М.Д. в связи с истечением срока действия, возложить на отделение № (дислокация <адрес>) МЭО ГИБДД УМВД России обязанность заменить водительское удостоверение Борисенко М.Д.

В судебном заседании административный истец настаивал на удовлетворении требований, пояснив, что доказательством изъятия у него водительского удостоверения является указание в постановлении мирового судьи на передачу водительского удостоверения на имя Борисенко М.Д. для исполнения в ОГИБДД ОВД по <адрес>.

Представители административного ответчика МЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> и должностное лицо - государственный инспектор ФИО8 в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом. Из предоставленных возражений ответчика на иск следует, что с требованиями не согласны, поскольку согласно информационной системе «ФИС ГИБДД-М» водительское удостоверение значится не изъятым, имеются сведения о прерывании течения срока специального права. Согласно п.27.3 Административного регламента наличие сведений о лишении заявителя права управления транспортным средствами является основанием для отказа в предоставлении государственной услуги.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился административный истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, с учетом положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ из Хасанского отделения КГАУ «МФЦ <адрес>» в адрес отделения № (дислокация <адрес>) МЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> поступил в электронном виде пакет документов на предоставление государственной услуги - замена водительского удостоверения в связи с истечением срока действия на имя Борисенко М.Д.

В рамках проверки по информационным учетам АИПС ГИБДД, ФИС ГИБДД-М установлено, что Борисенко М.Д. постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев, вступившее в законную силу постановление судьи было направлено в уполномоченный орган для исполнения, в информационную систему «ФИС ГИБДД -М», в карточку административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ внесена соответствующая информация: составление протокола по делу ДД.ММ.ГГГГ, получение постановления для исполнения (сведения) из суда ДД.ММ.ГГГГ, вступление постановления в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, прерывание течения специального права – ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение значится не изъятым.

Из ответа мирового судьи судебного участка №<адрес> следует, что в соответствии с номенклатурой основных нарядов и дел, которые ведутся в судебном участке, инструкцией по судебному делопроизводству срок хранения дел об административных правонарушениях составляет пять лет.

Дело об административном правонарушении в отношении Борисенко М.Д. по ч. 1ст. 12.26 КоАП РФ (дело №) уничтожено в ДД.ММ.ГГГГ году.

В судебном участке находится подлинник постановления, копия постановления, иные материалы из дела перед его уничтожением не изымались, в силу указанных обстоятельств мировой судья не располагает информацией, когда передавалось водительское удостоверение на имя Борисенко М.Д. в ОГИБДД, кем из сотрудников оно было получено.

Как следует из ответа ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в Федеральной информационной системе ФИС ГИБДД -М информация об изъятии (сдаче) водительского удостоверения на имя Борисенко М.Д. отсутствует, в книгах движения водительских удостоверений, изъятых после лишения права управления транспортными средствами ОГИБДД ОМВД России по <адрес> сведения, подтверждающие факт изъятия у Борисенко М.Д. водительского удостоверения отсутствуют. От мирового судьи судебного участка №<адрес>, согласно постановлению, водительское удостоверение на имя Борисенко М.Д., а также постановление об окончании производства по делу не поступало.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд установил, что Борисенко М.Д. было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством, однако водительское удостоверение им не было сдано в ГИБДД, в связи с чем, срок лишения специального права прервался, и поскольку наличие в базе ФИС ГИБДД сведений о лишении истца права управления транспортным средством согласно пунктов 27, 27.3 Административного регламента является основанием для отказа предоставления соответствующей государственной услуги, пришел к выводу о том что, оспариваемое решение в выдаче водительского удостоверения является законным и обоснованным.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.32.6 КоАП РФ (в редакции на момент возникших правоотношений) исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством соответствующего вида осуществляется путем изъятия соответственно водительского удостоверения, если водитель, судоводитель или тракторист-машинист (тракторист) лишен права управления всеми видами транспортных средств, судов (в том числе маломерных) и другой техники, или временного разрешения на право управления транспортным средством соответствующего вида.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления постановления в законную силу о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

Согласно положениям ч.1.1. ст.32.7 КоАП РФ (в редакции закона на момент возникших правоотношений) в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания (в случае, если документы, указанные в части 1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, ранее не были изъяты в соответствии с частью 3 статьи 27.10 настоящего Кодекса), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права управления, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов - срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

В соответствии с ч. 3 ст. 27.10 КоАП РФ (в редакции на момент спорных правоотношений) при совершении административного правонарушения, влекущего лишение права управления транспортным средством соответствующего вида, у водителя изымается до вынесения постановления по делу об административном правонарушении водительское удостоверение и выдается временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующего вида до вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении.

Постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, если указанное постановление не было обжаловано либо опротестовано (ч. 1 ст. 30.3 и ст. 31.1 КоАП РФ).

Обращаясь с административным иском в суд, административный истец ссылается на то, что после выявления административного правонарушения водительское удостоверение у него было изъято, и вместе с материалами административного дела направлено мировому судье, в дальнейшем после вступления в законную силу постановления о привлечении его к административной ответственности мировым судьей его водительское удостоверение так и не было передано в ГИДББ, и по истечению 1 года 6 месяцев, выдано ему в судебном участке №<адрес>.

Как следует из действующего на период возникновения спорных правоотношений законодательства, при совершении административного правонарушения, влекущего лишение права управления транспортным средством, у водителя изымается до вынесения постановления по делу об административном правонарушении водительское удостоверение и выдается временное разрешение на право управления транспортным средством (ст.27.10 КоАП РФ).

А согласно положениям ч.1.1. ст.32.7 КоАП РФ (в редакции закона на момент возникших правоотношений) в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, но в случае, если водительское удостоверение ранее не было изъято в соответствии с частью 3 статьи 27.10 настоящего Кодекса.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении настоящего дела являются обстоятельства изъятия у истца водительского удостоверения.

В соответствии с ч. 5 ст. 27.10 КоАП Российской Федерации об изъятии водительского удостоверения делается запись в протоколе об административном правонарушении или в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Борисенко М.Д. по ч. 1ст. 12.26 КоАП РФ (дело №) уничтожено в ДД.ММ.ГГГГ году, протокол об административном правонарушении, а также сведения о том, когда направлялось водительское удостоверение для исполнения наказания в органы ГИБДД в судебном участке отсутствуют.

Каких либо доказательств того, что после совершения административного правонарушения у Борисенко М.Д. сотрудниками ГИБДД, в нарушение положений действующего на тот период законодательства, не изымалось водительское удостоверение, суду не предоставлено.

Вместе с тем в резолютивной части постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> указано на то, что водительское удостоверение на имя Борисенко Максима Дмитриевича для исполнения постановления передать в ОГИББД ОВД по Хасанскому муниципальному району.

Таким образом, надлежащих доказательств, подтверждающих факт того, что водительское удостоверение не было изъято у Борисенко М.Д., и Борисенко М.Д. уклонился от сдачи водительского удостоверения суду не предоставлено.

Принимая решение и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд сослался на нарушение порядка исполнения административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством со ссылкой на п.1 ст.32.5 КоАП РФ. Однако в настоящее время отсутствует возможность выяснить обстоятельства направления либо не направления мировым судьей водительского удостоверения Борисенко М.Д. в ГИБДД для исполнения, поскольку согласно ответу из судебного участка дело уничтожено, какие либо сведения не сохранились. Между тем, не направление водительского удостоверения мировым судьей в органы исполнения наказания не может ставиться в вину гражданина.

Отказывая в удовлетворении иска, суд сослался также на отсутствие в информационной системе ФИС ГИБДД-М сведений об изъятии водительского удостоверения у Борисенко М.Д., однако само по себе отсутствие таких сведений в базах ГИБДД с учетом установленных обстоятельств по делу, не может свидетельствовать об уклонении истца от сдачи водительского удостоверения.

Каких либо надлежащих бесспорных доказательств, свидетельствующих об уклонении Борисенко М.Д. от сдачи водительского удостоверения суду не предоставлено.

Порядок замены водительских удостоверений установлен Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений (далее - Административный регламент), утвержденным Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 995.

Пунктом 27.3 Административного регламента установлено, что основанием для отказа в предоставлении государственной услуги является наличие сведений о лишении заявителя права управления транспортными средствами.

При наличии оснований для отказа в предоставлении государственной услуги заявителю направляется соответствующий мотивированный отказ в письменной форме либо вручается лично (пункт 71 Административного регламента).

Доводы административных ответчиков о том, что поскольку в информационных базах ГИБДД имеются сведения о лишении его водительских прав, то в силу положений Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации (п.27.3) у сотрудника ГИБДД имелись основания для отказа в предоставлении государственной услуги подлежат отклонению, поскольку по существу Борисенко М.Д. отказано в замене водительского удостоверения в связи с уклонением от сдачи водительского удостоверения, что вызвало приостановление срока лишения водительского удостоверения, в связи с чем, данное обстоятельство и подлежит выяснению при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из представленных ответчиком в суд апелляционной инстанции сведений, Борисенко М.Д. привлекался к административной ответственности, начиная с 2013 года, то есть после истечения срока лишения права управления транспортным средством согласно постановлению мирового судьи. При этом отсутствуют сведения о привлечении истца к административной ответственности за управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно положениям части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных, в частности в пункте 3 части 9 настоящей статьи, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Административным ответчиком не представлены доказательства, из содержания которых можно прийти к безусловному выводу о том, что водительское удостоверение не изымалось у административного истца при составлении протокола об административном правонарушении, не передавалось мировому судье вместе с материалом об административном правонарушении. С учетом установленных по делу обстоятельств отсутствие сведений в АИПС «ФМС ГИБДД – М» об изъятии водительского удостоверения не является бесспорным доказательством того, что водительское удостоверение не изымалось.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что решение государственного инспектора БДД отделения № (дислокация <адрес>) МЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> об отказе Борисенко М.Д. в замене водительского удостоверения нельзя признать законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в части.

Принимая новое решение по делу, судебная коллегия, учитывая положения пункта 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, о том, что при вынесении решения суд не вправе подменять уполномоченные органы и принимать конкретное решение по вопросу, не относящемуся к компетенции суда, в целях восстановления нарушенных прав административного истца считает необходимым возложить на ответчика обязанность устранить допущенное прав Борисенко М.Д. путем повторного рассмотрения поданного им заявления от ДД.ММ.ГГГГ о замене водительского удостоверения.

Руководствуясь статьей 307-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Хасанского районного суда Приморского края от 07 июля 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Административное исковое заявление Борисенко Максима Дмитриевича об оспаривании отказа государственного инспектора БДД отделения № (дислокация <адрес>) МЭО ГИБДД УМВД России в замене водительского удостоверения удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ государственного инспектора БДД отделения № (дислокация <адрес>) МЭО ГИБДД УМВД России в замене водительского удостоверения Борисенко М.Д. в связи с истечением срока действия.

Возложить на отделение № (дислокация <адрес>) МЭО ГИБДД УМВД России обязанность повторно рассмотреть заявление Борисенко Максима Дмитриевича о замене водительского удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи