Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа № 33 по выборам депутатов Думы города Иркутска седьмого созыва о признании решения № 11/27 от 26 июля 2019 г. незаконным,

по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО2 на решение Свердловского районного суда города Иркутска от 20 августа 2019 г.,

установила:

в обоснование административного иска указано, что решением Окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа № 33 по выборам депутатов Думы города Иркутска седьмого созыва (далее ОИК № 33) от 18 июля 2019 г. № 8/17, ФИО1 зарегистрирован кандидатом в депутаты Думы города Иркутска седьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 33.

Решением ОИК № 33 от 26 июля 2019 г. № 11/27 ФИО3 зарегистрирован кандидатом в депутаты Думы города Иркутска седьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 33.

Полагает, решение ОИК № 33 от 26 июля 2019 г. № 11/27 о регистрации ФИО3 кандидатом в депутаты Думы г. Иркутска седьмого созыва подлежащим отмене в связи со следующим. В своем заявлении Б.Р.ВБ. в Избирательную комиссию города Иркутска, кроме прочего, указал следующие сведения о профессиональном образовании: высшее образование, Бердянский институт предпринимательства, год окончания – 2003, реквизиты документа: диплом НВ Номер изъят, решением выпускной экзаменационной комиссии от 1 июня 2003 г. присвоена квалификация специалиста «менеджер-экономист» по специальности 7.050.201 «Менеджмент организации», регистрационный номер № 7 от 20 июня 2003 г.

В сведениях об изменениях в данных о кандидате представленных ФИО3 в ОИК № 33 указано, что «сведения о профессиональном образовании – высшее образование» следует заменить на «высшее образование – специалитет».

Кандидатом ФИО3 в качестве подтверждения сведений об образовании в ОИК № 33 представлена копия диплома специалиста, выданного в Украине с нотариально заверенным переводом на русский язык, об окончании Бердянского института предпринимательства, выданного 20 июня 2003 г.

Поясняет, что представленный ФИО3 диплом является диплом негосударственного образца, в связи с чем данный диплом не подпадает под действие Соглашения между Правительством Российской Федерации и Кабинетом Министров Украины о взаимном признании и эквивалентности документов об образовании и ученых званиях – Москва, 26 мая 2000 г., указанный диплом негосударственного образца для использования в Российской Федерации должен пройти процедуру признания, предусмотренную ст. 107 Федерального закона от 19 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации». Документ, подтверждающий признание диплома ФИО3 не представил. Следовательно, для подтверждения сведений об образовании ФИО3 представил диплом специалиста не признанный в Российской Федерации и не соответствующий требованиям Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации». Считает, что ФИО3 не подтвердил документально сведения о профессиональном образовании, указанные им в своем заявлении в Избирательную комиссию города Иркутска седьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 33 от 8 июля 2019 г. Таким образом, при надлежащей проверке юридические изъяны диплома ФИО3 были бы установлены, и, следовательно, ОИК № 33 должна была отказать ФИО3 в регистрации кандидатом. Однако ОИК № 33 провела регистрацию ФИО3 в нарушение закона. В связи с чем, административный истец ФИО1 просил судпризнать незаконным и отменить решение ОИК № 33 от 26 июля 2019 г. № 11/27 «О регистрации ФИО3 кандидатом в депутаты Думы города Иркутска по одномандатному избирательному округу № 33».

Решением Свердловского районного суда города Иркутска от 20августа 2019 г. в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к ОИК № 33 отказано в полном объёме.

Не согласившись с постановленным решением Свердловского районного суда города Иркутска от 20 августа 2019 г. представитель административного истца ФИО2 подал апелляционную жалобу.

В обоснование доводов жалобы указал, что при рассмотрении дела судом неправильно истолкован закон. По мнению суда, документы о профессиональном образовании кандидата не являются необходимыми обязательными для указания. Указывает, что п. 2 ст. 33 Федерального закона № 67-ФЗ, ч. 2 ст. 49 Закона Иркутской области № 116-ОЗ устанавливают, что кандидат в своем заявлении о согласии баллотироваться, помимо иных сведений, должен указать сведения о профессиональном образовании (при наличии) с указанием организации, осуществляющей образовательную деятельность, года ее окончания и реквизитов документа об образовании и квалификации.

Наличие профессионального образования у кандидата ФИО3, полученного им в Украине и эквивалентность этого образования соответствующему уровню профессионального образования? предусмотренного Федеральным законом от 29 декабря 2012 г. № 272-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», сторонами не оспаривалось и получило подтверждение в судебном заседании.

Выполняя требования избирательного законодательства, кандидат ФИО3 представил в комиссию диплом специалиста, выданный в Украине с нотариально заверенным переводом на русский язык.

Обязанность кандидата указывать сведения об имеющимся профессиональном образовании предусмотрена законом и не представление копий соответствующих документов, подтверждающих необходимые сведения кандидату должно быть отказано в регистрации на основании подпунктов «в» и «в2» п. 24 ст. 38 ФЗ № 67-ФЗ.

Считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд признал диплом государственного образца серии АР Номер изъят подпадающим под действие Соглашения между Правительством Российской Федерации и Кабинетом Министров Украины о взаимном признании и эквивалентности документов об образовании и ученых званиях – Москва, 26мая 2000 г., что в судебном заседании не оспаривалось.

Пояснят, что кандидат ФИО3 ПР.В. представил в избирательную комиссию диплом международного образца серии НВ Номер изъят, впоследствии в судебном заседании ФИО3 представил диплом государственного образца серии АР Номер изъят. Полагает, что диплом международного образца серии НВ Номер изъят не обладает признаками диплома государственного образца и таковым не является. Таким образом, в материалах ОИК Номер изъят находится копия диплома, не являющегося дипломом государственного образца.

Считает, вывод суда о том, что получение двух дипломов – международного образца и государственного образца – по результатам одного и того же обучения в одном и том же учебном заведении указывает на полную их идентичность, в юридическом смысле ничем не обоснован. Считает, что представляя в ОИК № 33 диплом негосударственного образца, ФИО3 обязан был представить идокумент, подтверждающий прохождение процедуры признания, предусмотренной ст. 107 ФЗ от 29декабря 2012 г. № 273-ФЗ.

Считает, что ФИО3 документально не подтвердил сведения о профессиональном образовании, указанные им в заявлении в ОИК № 33 о согласии баллотироваться в депутаты, что является основанием для отказа в регистрации кандидатом.

Просит решение Свердловского районного суда города Иркутска от 20августа 2019 г. по данному административному делу отменить, принять по делу новое решение.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор участвующий в деле ФИО4, представитель заинтересованного лица ФИО3 ФИО5 просят решение Свердловского районного суда города Иркутска по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Административный истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, на заседание суда апелляционной инстанции не явился, судебная коллегия с учетом положений ч. 2 ст. 150, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, который проанализировав нормы федерального и регионального законодательства, регулирующие возникшие отношения, дал верную правовую оценку заявленным требованиям и правомерно признал их необоснованными

Конституция Российской Федерации гарантирует гражданам Российской Федерации право избирать и быть избранным в органы государственной власти (ч. 2 ст. 32).

Основные гарантии реализации гражданами Российской Федерации конституционного права на участие в выборах, проводимых на территории Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами), законами субъектов Российской Федерации? уставами муниципальных образований определены Федеральным законом от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 67-ФЗ).

Согласно ч.1 и 3 ст. 1 Закона Иркутской области от 11 ноября 2011 г. №116-ОЗ (ред. от 27 мая 2019 г.) «О муниципальных выборах в Иркутской области» (далее - Закон Иркутской области № 116-ОЗ), настоящий Закон в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», иными федеральными законами, Уставом Иркутской области определяет порядок подготовки и проведения в Иркутской области выборов глав муниципальных образований, иных выборных должностных лиц местного самоуправления, депутатов представительных органов муниципальных образований, членов выборного органа местного самоуправления.

Решением Думы города Иркутска от 13 июня 2019 г. № 006-20-580917/9 назначены выборы депутатов Думы города Иркутска седьмого созыва. Информация о назначении выборов официально опубликована в газете «Иркутск официальный» от 14 июня 2019 г. № 23(820).

Согласно п. 6 ст. 76 Федерального закона № 67-ФЗ решение избирательной комиссии о регистрации кандидата может быть отменено судом в том числе по заявлению кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, если будет установлено, что оно принято избирательной комиссией с нарушением требований, предусмотренных пунктами 24-26 ст. 38 названного закона, иных требований, предусмотренных этим федеральным законом, иным законом.

В соответствии с ч. 10 ст. 239 КАС РФ с административным исковым заявлением об оспаривании решения избирательной комиссии об отказе в регистрации кандидата может обратиться, в том числе кандидат, зарегистрированный по тому же избирательному округу.

Согласно ч. 4 ст. 240 КАС РФ административное исковое заявление, касающееся решения избирательной комиссии о регистрации кандидата, может быть подано в суд в течение десяти дней со дня принятия избирательной комиссией обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 244 КАС РФ, п. 11 ст. 20 Федерального закона от 12 июня 2002 г. № 67- ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» основанием для признания решения избирательной комиссии незаконным является его несоответствие требованиям действующего законодательства, либо принятие его с превышением установленной компетенции.

Судом первой инстанции установлено, что решением Избирательной комиссии города Иркутска от 11 июля 2019 г. № 37/189 заверен список кандидатов в депутаты Думы города Иркутска седьмого созыва, выдвинутых Иркутским областным отделением Политической партии «КОММУНИСТИЧЕКАЯ ПАРТИЯ Российской федерации» по одномандатным избирательным округам, в составе которого по одномандатному округу № 33 выдвинут ФИО3

На основании решения Окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа № 33 по выборам депутатов Думы города Иркутска седьмого созыва от 26 июля 2019 г. № 11/27, ФИО3, выдвинутый «ИРКУТСКИМ ОБЛАСТНЫМ ОТДЕЛЕНИЕМ Политической партии «КОММУНИСТИЧЕСКАЯ ПАРТИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ», зарегистрирован 26 июля 2019 г. в 12 часов 30 минут кандидатом в депутаты Думы города Иркутска седьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 33.

В соответствии с пунктами 2, 3 ст. 33 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав граждан» соответствующая избирательная комиссия считается уведомленной о выдвижении кандидата, а кандидат, за исключением случая, предусмотренного пунктом 14.3 ст. 35 настоящего Федерального закона, считается выдвинутым, приобретает права и обязанности кандидата, предусмотренные настоящим Федеральным законом, иным законом, после поступления в нее заявления в письменной форме выдвинутого лица о согласии баллотироваться по соответствующему избирательному округу с обязательством в случае его избрания прекратить деятельность, несовместимую со статусом депутата или с замещением иной выборной должности. В заявлении указываются фамилия, имя, отчество, дата и место рождения, адрес места жительства, серия, номер и дата выдачи паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина, наименование или код органа, выдавшего паспорт или документ, заменяющий паспорт гражданина, идентификационный номер налогоплательщика (при наличии), гражданство, сведения о профессиональном образовании (при наличии) с указанием организации, осуществляющей образовательную деятельность, года ее окончания и реквизитов документа об образовании и о квалификации, основное место работы или службы, занимаемая должность (в случае отсутствия основного места работы или службы - род занятий).

На основании п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 49 Закона Иркутской области «Омуниципальных выборах» в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Законом, в соответствующую избирательную комиссию должны быть представлены:

- заявление в письменной форме выдвинутого лица о согласии баллотироваться по соответствующему избирательному округу с обязательством в случае его избрания прекратить деятельность, несовместимую со статусом депутата или с замещением иной выборной должности, содержащее сведения, указанные в части 2 настоящей статьи;

- заверенные соответственно кандидатом или уполномоченным представителем избирательного объединения копии документов, подтверждающих указанные в заявлении, предусмотренном пунктом 1 настоящей части, сведения об образовании, основном месте работы или службы, о занимаемой должности (роде занятий), а также о том, что кандидат является депутатом.

В п. 24 ст. 38 Федерального закона № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» перечислены основания отказа в регистрации кандидата, в том числе:

- отсутствие среди документов, представленных для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, документов, необходимых в соответствии с поименованным федеральным законом, иным законом для уведомления о выдвижении и (или) регистрации кандидата (подпункт "в");

- наличие на день, предшествующий дню заседания избирательной комиссии, на котором должен рассматриваться вопрос о регистрации кандидата, среди документов, представленных для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, документов, оформленных с нарушением требований указанного федерального закона, иного закона (подпункт "в.1").

Аналогичные требования для отказа в регистрации кандидата содержатся в пунктах 3, 5 ч. 1 ст. 63 Закона Иркутской области «О муниципальных выборах».

Как видно из заявления ФИО3 в избирательную комиссию города Иркутска от 8 июля 2019 г. о согласии баллотироваться кандидатом в депутаты Думы города Иркутска седьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 33, им указаны следующие сведения о профессиональном образовании: «Высшее образование, Бердянский институт предпринимательства, год окончания – 2003, реквизиты документа: диплом НВ Номер изъят, Решением Выпускной экзаменационной комиссии от 12июня2003 г. присвоена квалификация специалиста «Менеджер-экономист» по специальности 7.050.201 «Менеджмент организации», регистрационный № 7 от 20 июня 2003 г.».

Для подтверждения сведений об образовании, ФИО3 в силу положений п. 3 ч. 1 ст. 49 Закона Иркутской области «О муниципальных выборах», представлен диплом Бердянского института предпринимательства серии НВ Номер изъят, свидетельствующий об окончании ФИО3 указанного выше учебного заведения по специальности 7.050.201 Менеджмент организаций с присвоением квалификации «Менеджер-экономист».

В последствии, кандидат ФИО3 уведомил Окружную комиссию №33 об изменениях в данных в части сведений о профессиональном образовании на «Высшее образование-специалитет».

Судом первой инстанции установлено, что Бердянский институт предпринимательства по окончанию обучения выдал ФИО3 два диплома, а именно: диплом государственного образца серии АР Номер изъят об окончании Бердянского института предпринимательства с получением полного высшего образования по специальности «Менеджмент организации» с присвоением квалификации менеджера-экономиста, и диплом международного образца серии НВ Номер изъят.

Факт того, что диплом серии АР Номер изъят является дипломом государственного образца лицами, в связи с чем не должен проходить процедуру признания, предусмотренную ст. 107 Федерального закона от 19декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», участвующими в деле не оспаривается.

Так же судом первой инстанции установлено, что сведения об образовании, указанные в дипломе международного образца серии НВ Номер изъят, выданного ФИО3 по окончанию обучения Бердянским институтом предпринимательства дублируют сведения об образовании ФИО3, указанные в дипломе государственного образца серии АР Номер изъят, в том числе квалификацию специалиста и присвоенную специальность, данные обстоятельства подтверждают достоверность сведений об образовании указанных кандидатом.

При этом судебная коллегия отмечает, что анализ установленных по делу фактических обстоятельств не подтверждает отсутствие среди документов, представленных для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, необходимых документов; а так же наличие среди представленных для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, документов, оформленных с нарушением указанного федерального закона.

Оценив в совокупности установленные по делу фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленный ФИО3 в Избирательную комиссию города Иркутска диплом серии НВ Номер изъят выдан аккредитованным учебным учреждением, и подтверждает наличие у ФИО3 образования, указанного в заявлении о согласии баллотироваться кандидатом.

Суд первой инстанции правомерно признал доводы административного истца о том, что представленные ФИО3 сведения об образовании не подтверждены в силу отсутствия процедуры признания необоснованными, не нашедшими своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, основанными на ошибочном толковании п. 57 ст. 2, статей 33, 38 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав граждан», статей 49, 63 Закона Иркутской области «О муниципальных выборах», не влияющими на законность оспариваемого решения.

В соответствии с п. 1 ст. 38 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав граждан» регистрация кандидата осуществляется соответствующей избирательной комиссией при наличии документов, указанных в пунктах 2, 2.2. и 3 ст. 33 настоящего Федерального закона, иных предусмотренных законом документов, предоставляемых в соответствующую избирательную комиссию для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, а также при наличии необходимого количества подписей избирателей, собранных в поддержку выдвижения кандидата.

В связи с изложенным суд пришел к правильному выводу о том, что административные исковые требования ФИО1 о признании решения ОИК № 33 незаконным удовлетворению не подлежат.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда; предусмотренные ст.310КАС РФ основания для отмены решения суда в апелляционном порядке по настоящему административному делу не установлены. Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 14, 62 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основаны на неверном толковании норм материального права, выводов суда не опровергают, в силу чего не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь п. 1 ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда

определила:

решение Свердловского районного суда города Иркутска от 20августа2019 г. по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Д.Б.ДБ. – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Л. Каракич

Судьи

Е.Г. Бутина

Н.М. Усова