Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе начальника отдела – старшего судебного пристава Бакалинского районного отдела судебных приставов УФССП по РБ ФИО1 на решение Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 февраля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Голубевой И.В., выслушав объяснения представителя административного ответчика УФССП России по Республике Башкортостан ФИО2, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Акционерное общество Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» (далее АО «СМП Банк») обратился в суд с административным иском к судебному приставу исполнителю Бакалинского РОСП УФССП по РБ ФИО3, Управлению ФССП по Республике Башкортостан о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Бакалинского РОСП УФССП по РБ ФИО3, признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, возобновлении исполнительного производства.

В обоснование иска указано, что дата в Бакалинском РОСП УФССП по РБ возбуждено исполнительное производство №... о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 131 205,24 руб. с должника МАРдата судебным приставом-исполнителем Бакалинского РОСП УФССП по РБ ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по взысканию его имущества остались безрезультатными. С постановлением от дата истец не согласен, поскольку в исполнительном документе указаны реквизиты физического лица являющегося должником, а именно МАР, дата года рождения. При возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем допущена ошибка в отчестве должника, в результате чего, должник не был идентифицирован, все проведенные исполнительские действия оказались безрезультатными. Получив отрицательные ответы на запросы судебный пристав-исполнитель не направил дополнительных запросов в УФМС, органы ЗАГС для установления сведений о должнике. Кроме того, выход по месту жительства не осуществлен, имущественное положение должника по адресу регистрации не проверено, не осуществлен принудительный привод.

Обжалуемым решением суда административное исковое заявление АО «СМП Банк» удовлетворено, признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Бакалинского РОСП УФССП по РБ ФИО3 и возобновлено исполнительное производство. Постановление судебного пристава-исполнителя Бакалинского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан от дата об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю признано незаконным и отменено.

В апелляционной жалобе административного ответчика – начальника отдела – старшего судебного пристава Бакалинского районного отдела судебных приставов УФССП по РБ ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке были извещены надлежащим образом, судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Так, в соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом, в силу части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Аналогичным образом распределяется бремя доказывания по административным делам, рассматриваемым в порядке главы 22 КАС РФ, и в соответствии со статьей 62 КАС РФ.

Разрешая спор и удовлетворяя административное исковое заявление АО «СМП Банк» о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Бакалинского РОСП УФССП по РБ ФИО3 и возобновлении производства, признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Бакалинского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан от дата об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, суд исходил из того, что судебным приставом-исполнителем не предприняты все необходимые меры по исполнению исполнительного документа, предпринятые меры проведены в отношении другого лица – МАР, что не соответствует исполнительному документу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, установлены статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ "О судебных приставах".

Частью 1 ст. 12, статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 218 КАС РФ оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Основания для прекращения исполнительного производства предусмотрены ст.43 Закона Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу п.3 ч.1, ч.2, ч.3 ст.46 вышеназванного Закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества. В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Судом установлено, что дата Бакалинским РО СП УФССП России по РБ возбуждено исполнительное производство №... о взыскании в пользу АО «СМП Банк» филиал «ИвестКапитал Банк» с МАР задолженности по кредитному договору в размере 131 205 руб.24 коп.

дата судебным приставом-исполнителем Бакалинского РО СП УФССП по РБ ФИО3 вынесено постановление об окончании вышеприведенного исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю, поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В соответствии п.п. а п.5 ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» в требовании предъявляемым исполнительном документе для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также -дата и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика.

В исполнительном документе - исполнительном листе ... от дата реквизиты физического лица, являющегося должником указаны: МАР, дата года рождения.

В постановлениях судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства №..., об окончании вышеприведенного исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю года реквизиты физического лица, являющегося должником указаны: МАР, дата года рождения, то есть должник не идентифицирован в связи с тем, что отчество в исполнительном документе и постановлении судебного пристава-исполнителя отличаются и исполнительные действия производились в отношении другого лица.

Кроме того, в нарушение ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве», по исполнительному производству не осуществлен выход по месту жительства должника, не проверено имущественное положение по месту регистрации должника, не предприняты предусмотренные законом меры по отысканию доходов должника и по обращению взыскания на заработную плату.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они подтверждается материалами дела с правильным применением норм законодательства.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении данного дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного, решение Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 февраля 2018 года о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Бакалинского РОСП УФССП по РБ ФИО3 и возобновлении производства, признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Бакалинского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан от дата об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, является законным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика – начальника отдела – старшего судебного пристава Бакалинского районного отдела судебных приставов УФССП по РБ ФИО1– без удовлетворения.

Председательствующий З.А. Науширбанова

Судьи И.В. Голубева

А.Р. Хакимов

Справка: судья Исмагилова Г.А.