Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению И. Г. И. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии о признании бездействия незаконным

по апелляционной жалобе административного истца И. Г. И.

на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 31 января 2017 года, которым в удовлетворении административных исковых требований И. Г. И. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии о признании бездействия незаконным отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Сергеева С.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И. Г.И. обратилась в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии (далее – Управление Росреестра по Волгоградской области) о признании бездействия незаконным. В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником земельного участка № <...>а СТ «Силикатчик» в р.<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к административному ответчику с заявлением о проведении проверки и принятии предусмотренных законом мер в отношении Богрянцевой И.Ю., осуществившей самозахват земли установленным ею забором и транспортными средствами. ДД.ММ.ГГГГ ей был направлен ответ, в котором, по её мнению, содержались недостоверные сведения о результатах административного обследования земельного участка № <...> и об отсутствии нарушений.

Просила признать незаконным бездействие Управления Росреестра по Волгоградской области, выразившееся в непроведении по её обращению от ДД.ММ.ГГГГ выездной внеплановой проверки, невыдаче предписания и несоставлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, поскольку оно нарушает её права.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе административный истец И. Г.И. ставит вопрос об отмене судебного акта по мотиву его вынесения с нарушением норм материального и процессуального права, выразившихся в том, что судом первой инстанции не дано объективной оценки всем доводам и всем материалам, имеющимся в деле. Считает, что административный ответчик при поступлении её обращения обязан был провести внеплановую выездную проверку, а не административное обследование земельного участка.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представителем административного ответчика Управления Россреестра по Волгоградской области представлены возражения.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле: административный истец И. Г.И., заинтересованное лицо Богрянцевой И.Ю., не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьёй 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, выслушав представителя административного истца И. Г.И.Иванова И.Г., просившего решение суда отменить, представителя административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Сердюкову О.Н., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исходил из того, что при проведении административного обследования земельного участка, указанного в обращении И. Г.И., незаконное его использование Богрянцевой И.Ю. не выявлено, что послужило достаточным основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 7.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ без проведения плановой (внеплановой) проверки, учитывая, что нарушений прав и законных интересов административного истца не установлено, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

Часть 2 статьи 71 Земельного кодекса РФ государственный земельный надзор осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти.

Пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 2 января 2015 года № 1 «Об утверждении Положения о государственном земельном надзоре» предусмотрено, что государственный земельный надзор за соблюдением требований законодательства о недопущении самовольного занятия земельного участка или части земельного участка, в том числе использования земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок осуществляют Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальные органы.

Должностные лица органов государственного земельного надзора имеют право, в том числе, осуществлять плановые и внеплановые проверки соблюдения требований законодательства Российской Федерации; осуществлять административное обследование объектов земельных отношений, оформлять его результаты соответствующим актом; выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в результате проверок нарушений земельного законодательства (пункты 1, 4, 5, статьи 71 Земельного кодекса РФ).

Административным регламентом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по исполнению Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии государственной функции по осуществлению государственного земельного надзора», утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 486 (далее – Регламент), закреплено, что предметом государственного надзора является соблюдение в отношении объектов земельных отношений органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами требований земельного законодательства, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена ответственность требований земельного законодательства о недопущении самовольного занятия земельных участков или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный участок (подпункт 1 пункта 5).

В соответствии с положениями статьи 71.2 Земельного кодекса РФ установлено, что административное обследование объектов земельных отношений проводится в рамках систематического наблюдения за исполнением требований законодательства РФ должностными лицами, уполномоченными на осуществление государственного земельного надзора.

Исходя из буквального смысла указанной правовой нормы следует, что административное обследование объектов земельных отношений является специальной процедурой, порядок проведения которой определен Правилами проведения административного обследования объектов земельных отношений, которые утверждены постановлением Правительства РФ от 18.03.2015 года № 251 «Об утверждении Правил проведения административного обследования объектов земельных отношений» (далее – Правила).

Пунктом 8 названных выше Правил, а также пунктом 94 Регламента установлено, что результаты административного обследования объектов земельных отношений оформляются актом административного обследования объекта земельных отношений или заключением об отсутствии нарушений земельного законодательства Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГИ. Г.И. обратилась с заявлением в Управление Росреестра по Волгоградской области о самовольном занятии принадлежащего ей земельного участка № <...>а СТ «Силикатчик» транспортными средствами и частью забора, установленного Богрянцевой И.Ю., о принятии мер направленных на привлечение Богрянцевой И.Ю. к административной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ на основании названного обращения Управлением Россреестра по Волгоградской области проведено административное обследование земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, СТ «Силикатчик», <адрес>, участок № <...>, с кадастровым номером № <...>, площадью <.......> кв.м, принадлежащего на праве собственности Богрянцевой И.Ю. Административным обследованием установлено, что данный земельный участок частично огорожен, имеются объекты недвижимости, расположенные на участке, транспортных средств на земельном участке в момент проверки не обнаружено, примыкающий с восточной стороны земельный участок с кадастровым номером № <...> - участок № <...>а, ограждения не имеет. По результатам административного обследования составлено заключение № <...> об отсутствии нарушений земельного законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком И. Г.И. направлен ответ о рассмотрении её обращения, проведении административного обследования, в результате которого признаков нарушения земельного законодательства, по которым Управление Россреестра по Волгоградской области уполномочено принять соответствующие меры, не установлено.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, по правилам статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, удовлетворение административного иска возможно исключительно при одновременном наличии двух условий: нарушение оспариваемыми решением, действиями (бездействием) требований закона, повлекшее нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом, по данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). Если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такое заявление подлежит удовлетворению при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод заявителя.

Между тем, такой совокупности необходимых условий по данному делу не имеется.

Судебная коллегия учитывает, что представленное административным истцом, имеющееся в материалах дела заключение кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ№ <...>, не может свидетельствовать о наличии нарушений земельного законодательства Российской Федерации, ответственность за совершение которых предусмотрена статьёй 7.1 КоАП РФ, поскольку данное заключение подтверждает наличие пересечения границ земельных участков, то есть наличие спора о границах земельных участков, что, в свою очередь, в соответствии с разъяснением содержащимся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» относится к требованиям об установлении границ земельного участка, то есть о правах на недвижимое имущество. Такой иск представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права, так как направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Ответчиком по такому иску является смежный землепользователь, а не Управление Росреестра по Волгоградской области.

Доводы апелляционной жалобы о том, что административным ответчиком при получении обращения И. Г.И. должна была быть проведена выездная проверка, а не административное обследование, по результатам которого нарушителю необходимо было выдать предписание и составить протокол об административном правонарушении по статье 7.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судебная коллегия полагает основанными на неправильном толковании норм материального права, поскольку в силу подпункта 3 пункт 64 Регламента юридическим фактом - основанием для принятия решения о проведении внеплановой проверки является выявление по итогам проведения административного обследования объекта земельных отношений признаков нарушений требований законодательства Российской Федерации, за которые законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность.

В соответствии с пунктом 99 Регламента в случае выявления при проведении административного обследования объектов земельных отношений достаточных данных, указывающих на наличие нарушения законодательства Российской Федерации, принимается решение о проведении внеплановой проверки, а в случае наличия достаточных данных для возбуждения дела об административном правонарушении принимается решение о возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии со статьей 28.1 КоАП РФ.

Таким образом, разрешая заявленные требования, оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, учитывая, что в ходе административного обследования не выявлено незаконное использование Богрянцевой И.Ю. земельного участка, указанного в обращении Ивановой Г.И., судом правомерно установлено, что основания для проведения внеплановой проверки отсутствовали.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что при вынесении решения судом не дана объективная оценка всем доводам заявления, опровергается материалами дела, исследованными судом, всем доводам, имеющим значение при рассмотрении настоящего дела, дана правильная правовая оценка. Доказательств, опровергающих выводы суда, в материалах дела и в настоящей жалобе не представлено.

Системное толкование приведенных выше норм права в совокупности с установленными по делу обстоятельствами позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что административным ответчиком административное обследование земельного участка проведено правомерно, в пределах предоставленных ему полномочий в соответствии с действующим законодательством, регулирующим спорные отношения, на обращение Ивановой Г.И. дан ответ об отсутствии нарушении земельного законодательства, факт неправомерного уклонения государственного органа от исполнения возложенных на него функций и задач судом не установлен.

Поскольку материалы дела не свидетельствуют о каком либо бездействии, допущенным административным ответчиком, доказательств нарушения оспариваемым бездействием прав административного истца не установлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Принимая во внимание, что материалами дела не подтвержден факт нарушения прав истца, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения районного суда.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Безусловных оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 31 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца И. Г. И. – без удовлетворения.

Председательствующий судья: подпись

Судьи: подписи

«Согласовано»:

Судья Волгоградского областного суда С.С. Сергеев