Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Тупиковой М.В. к судебному приставу-исполнителю Сидорову А.В. ОСП Красноглинского района г.Самары УФССП России по Самарской области об оспаривании его действий (бездействия) и постановления об окончании исполнительного производства,

по апелляционной жалобе Тупиковой М.В. на решение Красноглинского районного суда г. Самара от 28 марта 2017 года, которым постановлено:

«Заявленные требования Тупиковой М.В. оставить без удовлетворения.»

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Вачковой И.Г., объяснения Тупиковой М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения судебного пристава-исполнителя ОСП Красноглинского района г.Самары УФССП России по Самарской области Сидорова А.В., представителя ЗАО «Группа Компаний «Электрощит-ТМ Самара» – Ерофеева А.В. (по доверенности) на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тупикова М.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Красноглинского района г.Самары УФССП России по Самарской области Сидорову А.В. об оспаривании его действий (бездействия) и постановления об окончании исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований указано, что с 14.12.2016 в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП Красноглинского района г.Самары УФССП России по Самарской области Сидорова А.В. находится исполнительное производство № возбужденное в отношении должника ЗАО «Группа Компаний «Электрощит»-ТМ Самара» о восстановление Тупиковой М.В. на работе в ЗАО «Группа Компаний «Электрощит-ТМ Самара» в должности главного специалиста по согласованию с 17.08.2016. С момента возбуждения исполнительного производства действий направленных на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не проводилось. По данному факту административный истец неоднократно обращалась к начальнику ОСП Красноглинского района г.Самары УФССП по Самарской области и непосредственно в УФССП по Самарской области. 01.02.2017 административный истец получила постановление от 18.01.2017 об окончании исполнительного производства №, в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. С указанным постановлением административный истец не согласна, поскольку работодатель ЗАО «Группа Компаний «Электрощит»-ТМ Самара» (должник по исполнительному производству) не допустил ее к исполнению прежних трудовых обязанностей. При этом, судебный пристав-исполнитель не принял мер к исполнению решения суда в части допуска к работе, не проверил исполнение решения суда. Никаких подтверждений исполнения решения суда в материалах исполнительного производства не имеется, фактический допуск к работе ничем не подтвержден.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Тупикова М.В. просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Красноглинского района г.Самары УФССП по Самарской области Сидорова А.В. по исполнительному производству № от 14.12.2016, выразившееся в непринятии мер по исполнению решения суда и фактическому допуску Тупиковой М.В. к работе; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Красноглинского района г.Самары УФССП по Самарской области Сидорова А.В. от 18.01.2017 об окончании исполнительного производства от 14.12.2016 №; обязать судебного пристава-исполнителя принять меры по исполнению решения суда и фактическому допуску Тупиковой М.В. к работе.

Определением Красноглинского районного суда г.Самары от 07.02.2017 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление ФССП по Самарской области.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась Тупикова М.В., в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном применении норм права, указав, что решение суда не соответствует положениям ст.ст. 176, 226 КАС РФ.

В заседании судебной коллегии Тупикова М.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить по основаниям изложенным в жалобе, также просила признать недопустимыми доказательства допуска на работу и законности объявления простоя, а именно обращение руководителя службы администрирования кадровых процессов Акжигитовой Ю.Р. к начальнику отдела режима ГО, ЧС И МР ЗАО «Группа Компаний «Электрощит»-ТМ Самара» Браилко А.В. от 19.10.2016, приказ о простое № 186-Пр от 30.09.2016, акт об учете простоя, выданный 20.10.2016.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Красноглинского района г.Самары УФССП России по Самарской области Сидоров А.В., представитель ЗАО «Группа Компаний «Электрощит»-ТМ Самара»– Ерофеев А.В. (по доверенности) в судебном заседании возражали против ходатайства о признании, представленных в материалы дела, доказательств недопустимыми и удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель УФССП России по Самарской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В силу ч. 2 ст. 306, ст. 150 КАС РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя УФССП России по Самарской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц участвовавших в судебном заседании, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с п. 1 ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 218, 360 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Красноглинского районного суда г. Самары от 19.10.2016 по гражданскому делу №2-2696/16 признан незаконным, не обоснованным, и отменен приказ ЗАО «ГК «Электрощит»-ТМ Самара» от 17.08.2016 №1815-ув. Тупикова М.В. восстановлена на работе в ЗАО «ГК «Электрощит»-ТМ Самара» в прежней должности главного специалиста по согласованию с 17.08.2016. С ЗАО «ГК «Электрощит»-ТМ Самара» в пользу Тупиковой М.В. взыскана компенсация за время вынужденного прогула за период с 18.08.2016 по 19.10.2016 в размере 75 351,90 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., а всего 85 351,90 руб.(л.д.7).

12.12.2016 Тупиковой М.В. в ОСП Красноглинского района г.Самары УФССП России по Самарской области подано заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа от 21.11.2016, выданного во исполнение указанного решения суда от 19.10.2016 (л.д. 8)

14.12.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП Красноглинского района г.Самары УФССП России по Самарской области Сидоровым А.В. на основании исполнительного листа № от 21.11.2016, выданного Красноглинским районным судом г.Самары в отношении должника ЗАО «Группа Компаний «Электрощит» - ТМ Самара» возбуждено исполнительное производство № о восстановление Тупиковой М.В. на работе в ЗАО «Группа Компаний «Электрощит-ТМ Самара» в должности главного специалиста по согласованию с 17.08.2016.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Красноглинского района г.Самары УФССП по Самарской области Сидорова А.В. от 18.01.2017 исполнительное производство № о восстановлении Тупиковой М.В. на работе окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд первой инстанции исходил из того, что исполнительное производство окончено правомерно, правовых оснований для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными не имеется.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 2 названного Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Решение суда подлежит немедленному исполнению в части восстановления на работе и выплаты работнику заработной платы в течение трех месяцев (ст.211 ГПК РФ).

Согласно п.10 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

Принудительное исполнение требований исполнительных документов обеспечивается государством, регламентировано нормами Федеральных законов "Об исполнительном производстве", "О судебных приставах", которые устанавливают принципы, задачи и цели осуществления исполнительного производства, обязывают судебного пристава-исполнителя принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статьи 2, 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статьи 12 и 13 Федерального закона "О судебных приставах").

В целях создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия (абзац первый части 1 статье 64 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вопросы исполнения требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах, регламентированы главой 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве", часть 1 статьи 106 которого предусматривает, что содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

Разъясняя указанную норму, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 38 Постановления Пленума от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указал, что исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя, а также принятия работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, которая нашла отражение в Определении от дата N 795-О-О и Определении от дата N 421-О-О исполнение решения о восстановлении на работе считается завершенным после совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения.

Материалами дела подтверждается, что в ходе совершения исполнительных действий по исполнению требований исполнительного документа о восстановлении Тупиковой М.В. на работе, судебным приставом установлено, что приказом руководителя службы администрирования кадровых процессов ЗАО «ГК «Электрощит» ТМ-Самара» о восстановлении на работе от 20.10.2016 №1185-л, изданным во исполнение решения Красноглинского районного суда г.Самары от 19.10.2016, приказ об увольнении Тупиковой М.В. от 17.08.2016 №1815-ув отменен, о чем в ее трудовую книжку внесена соответствующая запись.

Руководителю службы администрирования кадровых процессов ЗАО «ГК «Электрощит»-ТМ Самара» поручено обеспечить внесение в трудовую книжку и другую учетную документацию записи о восстановлении работника на работе (п.4 приказа) (л.д. 62-63, 111).

В материалы дела представлены откорректированные данные, направляемые в Пенсионный Фонд РФ относительно периодов работы Тупиковой М.В. в ЗАО «ГК «Электрощит» – ТМ Самара».

ЗАО «ГК «Электрощит»-ТМ Самара», во исполнение решения Красноглинского районного суда г.Самары от 19.10.2016, произведена выплата Тупиковой М.В. компенсации за время вынужденного прогула за период с 18.08.2016 по 19.10.2016 в размере 75 351,90 руб., что подтверждено расчетным листком за октябрь 2016 года и не оспаривалось в судебном заседании административным истцом (л.д.69).

Исходя из совокупности положений статьи 106 Закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве", статей 129, 234 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации N 225 "О трудовых книжках", смысл процедуры восстановления на работе заключается именно в отмене правовых последствий увольнения путем отмены приказа об увольнении (а не путем издания приказа о восстановлении на работе после вынесения судом решения о восстановлении на работе). Обязанность работодателя выплатить заработную плату за время вынужденного прогула наступает одновременно с отменой им приказа об увольнении и восстановлением работника в прежней должности, являясь неотъемлемой частью процесса восстановления на работе.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции правильно признан несостоятельным довод административного истца о том, что фактически решение Красноглинского районного суда г. Самара от 19.10.2016г. не исполнено, поскольку опровергается вышеперечисленными доказательствами, в том числе приказом о восстановлении на работе №1185-Л от 20.10.2016г., в соответствии с которым Тупикова М.В. 20.10.2016г. восстановлена в должности главного специалиста по согласованию ОС ВН И СН Отдела Согласования ВН И СН - Департамента поддержки продаж – центра реализации, приказ об увольнении № 1815-ув от 17.08.2016г. отменен, внесена соответствующая запись в трудовую книжку запись о восстановлении работника на работе, выплачена компенсация за вынужденный прогул.

Невыплата работодателем компенсации морального вреда, взысканного судебным решением в пользу Тупиковой М.В., о неисполнении судебного акта о восстановлении в должности не свидетельствует, поскольку административный истец не лишена права его исполнения в принудительном порядке.

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Учитывая, что содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного работника фактически исполнено, приказ об увольнении Тупиковой М.В. отменен, выплата компенсации за время вынужденного прогула за период с 18.08.2016 по 19.10.2016 в размере 75 351,90 руб. произведена, в трудовую книжку Тупиковой М.В. и другую учетную документацию внесена соответствующая запись о восстановлении на прежней работе, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что судебным приставом-исполнителем, в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве", обоснованно вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Доводы жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель не совершил ряд перечисленных в административном исковом заявлении и в апелляционной жалобе исполнительных действий, необходимых, по мнению Тупиковой М.В., для полного и правильного исполнения исполнительного документа, не обоснованны.

В силу ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.07 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» совершение тех или иных исполнительных действий, перечисленных в данной статье, относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, является его правом. Административный истец не вправе оценивать целесообразность совершения или несовершения действия, в случае, когда совершение или несовершение такого действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются. Выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем избирается самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

Доводы административного истца, приведенные как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, о том, что 20.10.2017 она фактически не была допущена до исполнения своих обязанностей, поскольку ее рабочее место было занято, ПК отсутствовал, необоснованны, поскольку из материалов дела следует, что 19.10.2016 распоряжением начальника отдела режима ЗАО «ГК «Электрощит»-ТМ Самара» Тупикова М.В. обеспечена пропуском. Из пояснений административного истца и свидетеля следует, что 20.10.2016 она смогла пройти на территорию ЗАО «ГК «Электрощит»-ТМ Самара», в период времени с 08:00 часов до 11:00 часов находилась на территории ЗАО «ГК «Электрощит»-ТМ Самара» и в службе администрирования кадровых процессов ЗАО «ГК «Электрощит»-ТМ Самара», где ей вручены приказ от 20.10.2016 №1188-л о сокращении численности/штата работников, уведомление от 20.10.2016 №576 о сокращении численности и штата работников, акт об учете простоя.

Все это, вопреки доводам административного истца в апелляционной жалобе, свидетельствует о фактическом исполнении решения суда о восстановлении Тупиковой М.В. на работе, завершении исполнения решения о восстановлении на работе в его конституционном понимании и подтверждает правомерность вывода суда о законности оспариваемого постановления и отсутствии признаков бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Красноглинского района г.Самары УФССП России по Самарской области Сидорова А.В.

Также судебная коллегия учитывает, что положениями ст. 105 Федерального закона предусмотрено, что в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительного сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения, однако сам по себе факт не вынесения судебным приставом-исполнителем такого постановления не может расцениваться как существенное нарушение установленного порядка совершения исполнительных действий, нарушающее права взыскателя. Доводы апелляционной жалобы в указанной части не состоятельны.

Доводы апелляционной жалобы Тупиковой М.В. о том, что решение Красноглинского районного суда г.Самары от 19.10.2016 не исполнено, т.к. она фактически была восстановлена в ином структурном подразделении - в отдел согласования ВН и СН департамента поддержки продаж - центр реализации, являются несостоятельными, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что приказом № 1214-Л от 30.12.2015, СПП (Служба поддержки продаж) ЗАО «ГК «Электрощит»-ТМ Самара» переименовано в ДПП (Департамент поддержки продаж) без изменения трудовых функций работников.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда о восстановлении на работе не исполнено, поскольку фактически Тупиковой М.В. не была допущена к ранее исполняемым трудовым функциям, в связи с чем постановление об окончании исполнительного производства является незаконным, судебная коллегия находит надуманными, основанными на выборочном, избирательном толковании норм материального права, противоречащим установленным обстоятельствам дела.

Так, в силу ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению.

Согласно части 1 статьи 106 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

В соответствии с частью 1 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Исходя из содержания приведенных положений правовых норм, процедура восстановления на работе заключается в устранении правовых последствий увольнения путем отмены приказа об увольнении работника и производства соответствующих выплат за время его вынужденного прогула.

Такие правовые последствия для Тупиковой М.В. устранены, приказ в части ее увольнения отменен, служебные отношения между сторонами восстановлены, решение суда в части выплаты заработка за время вынужденного прогула, невыплаченной заработной платы, работодателем исполнено.

Факт того, что Тупикова М.В. после восстановления на работе 20.10.2016, в период с 20.10.2016 и вплоть до увольнения 26.12.2016 (приказ № 2228-ув от 26.12.2016 в связи с сокращением штата работников), находилась в простое в связи с неполной загрузкой производства ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара», возникшей по вине работодателя на основании ст. 72? ТК РФ по приказу от 30.11.2016 №224-Пр, т.е. фактически не работала, не влияет на правильность решения суда, поскольку не опровергает выводов суда о наличии правовых и фактических оснований для вынесения судебным приставом постановления об окончании исполнительного производства в связи с исполнением решения суда о восстановлении взыскателя на работе.

Тот факт, что работодателем внесены изменения в штатное расписание, и Тупикова М.В. предупрежден в порядке части 2 статьи 180 ТК РФ о сокращении занимаемой должности и предстоящем увольнении по истечении двух месяцев при отказе от предлагаемых вакансий, обоснованно не расценен судом как опровергающий фактическое исполнение решения суда о восстановлении Тупиковой М.В. на работе по решению суда.

Право определять штат и численность работников предприятия, организации, проводить мероприятия по сокращению штата работников принадлежит исключительно работодателю, равно как и принимать решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников предприятия, организации; административным истец не лишен возможности, если полагает свои трудовые права в связи с предстоящим увольнением по иному основанию нарушенными, обратиться за их защитой в установленном порядке.

Доводы Тупиковой М.В., изложенные в ходатайстве об исключении из числа доказательств, как недопустимых, приказа о простое № 186-Пр от 30.09.2016 г., акта об учете простоя № 1 к приказу № 186-Пр от 30.09.2016 г., обращения руководителя службы администрирования кадровых процессов Акжигитовой Ю.Р. к начальнику отдела режима ГО, ЧС И МР Браилко А.В. о разрешении доступа Тупиковой М.В. на территорию предприятия, не могут быть приняты во внимание, поскольку представленные в дело доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости (ст. 61 КАС РФ), добыты судом в соответствии с требованиями закона, им дана надлежащая правовая оценка.

При наличии указанных обстоятельств, оснований для признания указанных доказательств недопустимыми в соответствии со ст. 61 КАС РФ не имеется.

Кроме того, как следует из решения Красноглинского районного суда г. Самара от 16.02.2017, вступившего в законную силу 13.06.2017, принятого на обозрение судебной коллегией, Тупиковой М.В. оспаривался приказ № 2228-ув от 26.12.2016 об увольнении в связи с сокращением штата работников, в удовлетворении ее иска к ЗАО «ГК «Электрощит»-ТМ Самара» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказано.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела установлен факт восстановления Тупиковой М.В. на работе 20.10.2016 в прежней должности и последующего ее увольнения в соответствии с приказом приказ № 2228-ув от 26.12.2016 в связи с сокращением штата работников.

Согласно ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, в том числе структурных схем предприятия с указанием фамилий руководителей подразделений; штатной расстановки; штатного расписания; документов, подтверждающих право подписи исполнительного директора; положения об отделе согласования ВН и СН; платежных документов, подтверждающих факт начисления заработной платы Тупиковой М.В.; записей видеокамер; распечатки контрольно-пропускной системы, не принимаются во внимание, поскольку не влияют на правильность решения суда, выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с приказом от 26.12.2016 №2228-ув о прекращении (расторжении) трудового договора с работником Тупиковой М.В. главным специалистом по согласованию ОС ВН и СН отдела согласования ПН и СН - департамента поддержки продаж – центра развития ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» в связи с сокращением штата работников и выходят за рамки данного административного дела.

Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение сроков изготовления протоколов судебного заседания и необоснованное отклонение замечаний на протокол судебного заседания, на правильность выводов суда не влияет, а потому не может служить основанием для отмены судебного постановления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом нарушений норм материального и процессуального права не допущено; юридически значимые обстоятельства по административному делу определены верно; оценка собранных по делу доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ; установленные по делу обстоятельства доказаны собранными по делу доказательствами; положения статьи 180 КАС РФ соблюдены; доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

С учетом изложенного доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда; они не содержат в себе обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции сделаны при правильном применении норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, без нарушения норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах, решение суда об отказе в удовлетворении административного искового заявления Тупиковой М.В. заявленных требований является правильным и подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноглинского районного суда г.Самары от 28 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тупиковой М.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий -

Судьи –

Копия верна. Судья -