Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. административное дело по административному исковому заявлению Писаревского Тимофея Михайловича к Генеральной прокуратуре Российской Федерации и старшему прокурору отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан управления по надзору за соблюдением прав и свобод граждан Генеральной прокуратуры Российской Федерации Черней Е.Н. о признании незаконными действий и бездействия,

по апелляционной жалобе Писаревского Т.М.,

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 05 сентября 2017 года, которым постановлено:

«Административный иск Писаревского Тимофея Михайловича к Генеральной прокуратуре Российской Федерации о признании незаконными действий, выразившиеся в нарушении требований п.1 ст.9 ФЗ-59 « О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02 мая 2006 года оставить без удовлетворения.

Административный иск Писаревского Тимофея Михайловича к старшему прокурору отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан управления по надзору за соблюдением прав и свобод граждан Генеральной прокуратуры Черней Е.Н. о признании незаконными действий (бездействий), связанных с нарушением требований пункта 5 Приказа Генерального прокурора РФ от 30.01.2013г. №45, пунктов 3, 6 ст.8 ФЗ № 59 « О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02 мая 2006 года, пункта 5 ст.10 ФЗ № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», пунктов 2.4 и 3.7 «Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ», утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 г. № 45 оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Писаревский Т.М. обратился в суд с указанным административным иском о признании незаконными действий и бездействия, выразившиеся в нарушении требований п. 1 ст. 9 Федерального закона № 59-ФЗ от 02.05.2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», и в нарушении требований п. 5 Приказа Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 г. № 45, пунктов 3, 6 ст. 8 ФЗ № 59 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02.05.2006 г., п. 5 ст. 10 ФЗ № 2202-1, пунктов 2.4. и 3.7 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 г. № 45.

Требования мотивированы тем, что 26.04.2017 года Писаревский Т.М. обратился в Генеральную прокуратуру РФ посредством Интернет-приемной с жалобой на действия прокуратуры Красноярского края, где ответ просил предоставить в письменной форме. В подтверждение получения Генеральной прокуратурой РФ обращения, 26.04.2017 года Писаревский Т.М. получил письмо на свою электронную почту о том, что его обращение поступило и принято к рассмотрению под номером ID 1385219. 19.05.2017 года на электронную почту Писаревского Т.М. пришло письмо в виде графического изображения, в котором старший прокурор отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан управления по надзору за соблюдением прав и свобод граждан Генеральной прокуратуры РФ Черней Е.Н. (№72/1-2581-2016 от 05.05.2017г.) сообщил о том, что его жалоба направлена для рассмотрения в тот орган, на чьи действия была подана жалоба. Письменного ответа на обращение в Генеральную прокуратуру РФ до настоящего времени не получено. Административный истец просил признать незаконными действия Генеральной прокуратуры РФ, поскольку поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией обращение, подлежит обязательному рассмотрению. Признать незаконными действия старшего прокурора отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан управления по надзору за соблюдением прав и свобод граждан Генеральной прокуратуры РФ Черней Е.Н., выразившиеся в нарушении требований п. 3 ст. 8 ФЗ № 59, предусматривающей, что письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона;

в нарушении требований п. 6 ст. 8 ФЗ № 59, предусматривающего запрет на направление жалобы на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется;

в нарушении требований п. 5 ст. 10 ФЗ № 2202-1 «О Прокуратуре в РФ», который запрещает пересылку жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются;

в нарушении пунктов 2.4, 3.7 «Инструкции о порядке рассмотрения обращения и приема граждан в органах прокуратуры РФ», утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013г. №45, предусматривающих, что обращения, в которых заявители выражают несогласие с принятыми решениями и в связи с этим ставят вопрос о привлечении судей, прокуроров, следователей и дознавателей к ответственности, высказывая предположение о возможном совершении ими должностного преступления, при отсутствии в них конкретных данных о признаках преступления не требуют проверки в порядке, предусмотренном ст. 144 и 145 УПК РФ. Об этом заявители уведомляются начальником отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Главной военной прокуратуры, старшим помощником прокурора с разъяснением права обжалования (пункт 2.4.). В силу пункта 3.7 Инструкции, запрещается направление обращения на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления, организацию или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется;

в нарушении пункта 5 Приказа Генерального прокурора РФ от 30.01.2013г. №45 «Об утверждении «Инструкции о порядке рассмотрения обращения и приема граждан в органах прокуратуры РФ», предусматривающего, что необходимо работу по рассмотрению и разрешению обращений подчинить решению задач обеспечения защиты и охраны прав и свобод человека и гражданина, укрепления законности и правопорядка. Каждое обращение должно получить объективное и окончательное разрешение в том органе прокуратуры, к компетенции которого относится решение вопроса.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Писаревский Т.М. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, принятое без учета представленных им доказательств. Судом не был принят во внимание факт получения уведомления о направлении обращения в прокуратуру Красноярского края посредством электронной почты 19.05.2017 года. Протокол судебного заседания от 05.09.2017 года не отражает все существенные сведения о разбирательстве дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рыжков М.И. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: административный истец Писаревский Т.М. и его представитель Манахова Л.В. (допущена к участию в деле на основании устного ходатайства Писаревского Т.М.), представитель заинтересованного лица прокуратуры Красноярского края – прокурор отдела прокуратуры Красноярского края Назаркин В.П.

Представитель административного ответчика Генеральной прокуратуры Российской Федерации и административный ответчик – старший прокурор отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан управления по надзору за соблюдением прав и свобод граждан Генеральной прокуратуры Российской Федерации Черней Е.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе были извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда, выслушав административного истца Писаревского Т.М. и его представителя Манахову Л.В. (допущена к участию в деле на основании устного ходатайства Писаревского Т.М.), поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя заинтересованного лица – прокурора Назаркина В.П., согласившегося с решением суда, обсудив приведенные доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в силу следующих оснований.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В соответствии с частью 4 статьи 1 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установленный настоящим федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными (пункт 2 статьи 227 КАС РФ).

Исходя из данных правовых норм, заявленные требования о признании незаконным бездействия, выразившегося в не рассмотрении обращения, и обязании ответчика дать ответ, подлежат удовлетворению, если ответчиком нарушены требования нормативных правовых актов, обращение не рассмотрено, ответ не дан, и в результате этого нарушены права административного истца.

Статьей 2 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установлено, что граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу статьи 9 названного Федерального закона № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона (статья 10 Федерального закона № 59-ФЗ).

По смыслу приведенных положений Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» обращение, поступившее в орган местного самоуправления в форме электронного документа по электронной почте, подлежит обязательной регистрации в течение 3 дней с момента поступления и рассмотрению. Ответ на обращение в электронной форме, в котором не указан почтовой адрес отправителя, должен быть дан по указанному в обращении электронному адресу, в течение 30 дней с момента регистрации обращения, либо в течение указанного срока гражданин должен быть уведомлен о продлении срока рассмотрения его обращения в порядке ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ».

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Требования к письменному обращению предусмотрены статьей 7 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ. Согласно части 3 указанной статьи обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, подлежит рассмотрению в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. В обращении гражданин в обязательном порядке указывает свои фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии), адрес электронной почты, если ответ должен быть направлен в форме электронного документа, и почтовый адрес, если ответ должен быть направлен в письменной форме. Гражданин вправе приложить к такому обращению необходимые документы и материалы в электронной форме либо направить указанные документы и материалы или их копии в письменной форме.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо, в частности, обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. Ответ на обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, или в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении.

Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона от 17.01.1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 17.01.1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и п. 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ, утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 года № 45, установлено, что письменное обращение граждан, должностных и иных лиц рассматривается в течение 30 дней со дня его регистрации в органах прокуратуры РФ, а не требующие дополнительного изучения и проверки - 15 дней. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

В силу пункта 3 статьи 5 указанного Федерального закона при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 этого же Федерального закона, или уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В соответствии с пунктом 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 года № 45, обращения граждан, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Согласно пункту 3.2 Инструкции, обращения, решения, по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя.

Обращение, разрешение которого не входит в компетенцию данной прокуратуры, в течение 7 дней со дня регистрации направляется соответствующему прокурору с одновременным уведомлением об этом заявителя (пункт 3.4 Инструкции).

В соответствии с пунктом 2.4. указанного документа «Обращения, в которых заявители выражают несогласие с принятыми решениями и в связи с этим ставят вопрос о привлечении судей, прокуроров, следователей и дознавателей к ответственности, высказывая предположение о возможном совершении ими должностного преступления, при отсутствии в них конкретных данных о признаках преступления не требуют проверки в порядке, предусмотренном ст. 144 и 145 УПК РФ. Об этом заявители уведомляются начальником отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Главной военной прокуратуры, старшим помощником прокурора с разъяснением права на обжалование действий данного лица в судебном порядке.

Разрешая административные исковые требования, суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные Писаревским Т.М. административные исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием в действиях Генеральной прокуратуры Российской Федерации и ее должностного лица Черней Е.Н. нарушений норм действующего законодательства, регулирующих порядок рассмотрения обращений граждан Российской Федерации.

Выводы суда об этом подробно мотивированы и подтверждаются материалами дела, из которых следует, что Писаревский Т.М. 26.04.2017 года посредством Интернет-сайта обратился в Генеральную прокуратуру Российской Федерации с жалобой на действия прокуратуры Красноярского края по вопросу не рассмотрения его обращений, а именно: как стало известно Писаревскому Т.М. из репортажа телекомпании «8 канал» от 25.04.2017 года, прокуратура Красноярского края внесла представление 16 депутатам Дивногорского Совета депутатов по причине нарушения ими антикоррупционного законодательства РФ касаемо деклараций за 2016 год, однако прокуратурой Красноярского края до настоящего времени не решен такой же вопрос в отношении депутатов Красноярского городского Совета депутатов по декларациям за 2015 год, в связи с чем, в действиях прокурора Красноярского края усматривается бездействие, данное обстоятельство прямо свидетельствует о нарушении прокурором Красноярского края присяги прокурора в части «соблюдать объективность при решении судеб людей». Данное обращение было зарегистрировано (ID 1385219) и впоследствии зарегистрировано 28.04.2017 года под вх. № ОГР-107662-17.

По результатам предварительного рассмотрения обращение Писаревского Т.М. было направлено старшим прокурором отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Черней Е.Н. 05.05.2017 года (рег. №72/1-2581-2016/Нп31624-17) в прокуратуру Красноярского края для рассмотрения в соответствии с компетенцией.

05.05.2017 года на адрес электронной почты, указанной Писаревским Т.М. в жалобе от 26.04.2017 года, был направлен письменный ответ в виде уведомительного письма (исх. №72/1-2581-2016 года), в котором Писаревский Т.М. был проинформирован о том, что в соответствии с положениями п.п. 3.2, 3.4. Инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации», утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 года № 45, его обращение направлено в органы прокуратуры Красноярского края для рассмотрения в соответствии с компетенцией.

В судебном заседании суда первой инстанции административный истец указывал о получении ответа на его обращение из прокуратуры Красноярского края.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не усмотрел в действиях административных ответчиков нарушения ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», запрещающей направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется, поскольку из обращения административного истца следует, что обжалуется бездействие прокурора Красноярского края, связанного с не рассмотрением жалоб Писаревского Т.М. на должностных лиц прокуратуры субъекта Российской Федерации.

Кроме того, суд первой инстанции также верно указал на то, что со стороны старшего прокурора отдела Черней Е.Н., не усматривается нарушения порядка рассмотрения обращения Писаревского Т.М., так как его обращение от 26.04.2017 года рассмотрено уполномоченным должностным лицом, заявитель уведомлен в установленный законом срок (7 дней) по электронной почте 05.05.2017г. (исх. №72/1-2581-2016 года), заявителем уведомление получено. Направленный в адрес Писаревского Т.М. документ по электронной почте является информативным, содержит дату и номер ответа, адрес заявителя, атрибуты государственного органа, подпись и должность лица, его составившего, ссылку на положения Инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации», утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации.

При этом обращение Писаревского Т.М. не содержало указания на конкретных должностных лиц прокуратуры Красноярского края, принятые решения, а потому в соответствии с действующим законодательством данное обращение обосновано направлено на рассмотрение в прокуратуру Красноярского края.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы Писаревского Т.М. по сути сводятся к переоценке фактических обстоятельств и доказательств по делу, которым судом первой инстанции дана обоснованная и правильная оценка.

Иная оценка доказательств и иное толкование норм права, указанные в апелляционной жалобе Писаревского Т.М., чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм права у судебной коллегии отсутствуют, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и административный спор по существу разрешен верно.

В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, а само по себе несогласие Писаревского Т.М. с выводами суда не свидетельствует об их необоснованности.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с содержанием протокола судебного заседания от 05.09.2017 года не могут быть приняты во внимание, поскольку административный истец в установленном порядке подал на указанный протокол замечания, которые были удостоверены судом в соответствии с определением от 01.11.2017 года. Кроме того, на основании определения суда от 23.11.2017 года внесены исправления в вышеуказанный протокол судебного заседания.

При таком положении судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы, поскольку рассматривая заявленные административные исковые требования, суд первой инстанции правильно установил характер спорных правоотношений между сторонами и применил закон, их регулирующий.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 05 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Писаревского Т.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: