Гражданский кодекс часть 1

по докладу судьи Холчевой О.П. административное дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Континент» на определение Советского районного суда г.Иваново от 19 января 2017 года о прекращении производства по административному делу по административному иску ООО «Охранное предприятие «Континент» к Управлению МВД России по городу Иваново, ОП №3 УМВД России по г.Иваново об оспаривании решений, действий (бездействия) отдела полиции №3 УМВД России по г.Иваново,

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Континент» (далее - ООО «Охранное предприятие «Континент») обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения требований просило признать незаконным представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствующих совершению преступления, от хх хх 20хх года № хх, вынесенное заместителем начальника ОП № 3 УМВД России по г.Иваново в адрес руководителя ОГБПОУ «Ивановский колледж легкой промышленности» (далее - ОГБПОУ «ИКЛП»).

Административные исковые требования мотивированы следующим. хх хх 20хх года Отделом полиции № 3 УМВД России по г.Иваново в адрес директора ОГБПОУ «ИКЛП» вынесено представление №хх, в котором содержится вывод о недостатках в работе ЧП ООО «Континент» и предложение о рассмотрении вопроса о расторжении договора на оказание охранных услуг с ЧП ООО «Континент». Данное представление послужило основанием для одностороннего расторжения контракта на оказание услуг по физической охране объектов, заключенного между административным истцом и ОГБПОУ «ИКЛП», что принесло охранному предприятию материальный ущерб. Оспариваемое представление в части выводов и рекомендаций является незаконным и необоснованным; отдел полиции не уполномочен рекомендовать либо иным образом влиять на отношения субъектов коммерческой деятельности.

Определением Советского районного суда г.Иваново от 19 января 2017 года производство по указанному административному делу прекращено.

ООО «Охранное предприятие «Континент» обратилось с частной жалобой, в которой просит определение о прекращении производства по административному делу отменить, считая его незаконным и необоснованным, и направить административное дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители административных ответчиков: ОП №3 УМВД России по г.Иваново и УМВД России по г.Иваново не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Выслушав представителей административного истца ООО «Охранное предприятие «Континент» Карачеву С.Л., Абрамова А.Н., поддержавших доводы частной жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует и судом установлено, что заместителем начальника ОП №3 УМВД России по г.Иваново Б.А.В. в адрес директора ОГБПОУ «ИКЛП» О.О.П. вынесено представление (№ хх от хх хх 20хх года) о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления (далее - Представление). Указанное Представление вынесено в связи с проверкой по факту противоправного деяния, имевшего место хх хх 20хх года. В Представлении, в том числе указано о слабой организации пропускного режима в общежитии ОГБПОУ «ОКЛП» и не соблюдении должностных инструкций сотрудником ЧП ООО «Континент» П.А.А. В резолютивной части Представления содержится просьба о рассмотрении вопроса о расторжении договора на оказание охранных услуг с ЧП ООО «Континент».

Прекращая производство по административному делу, суд первой инстанции исходил из того, что Представление затрагивает права и законные интересы ОГБПОУ «ИКЛП», которое и вправе обжаловать Представление; права и законные интересы административного истца Представление не затрагивает.

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда является правильным и в обжалуемом определении достаточно мотивированным.

Доводы частной жалобы об отсутствии правовых оснований для прекращения производства по административному делу являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном понимании и применении норм процессуального права.

В силу положений ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует, что оспариваемое Представление вынесено в адрес руководителя ОГБПОУ «ИКЛП»; в адрес административного истца Представление не выносилось. Соответственно, факт вынесения Представления не влечет каких-либо правовых последствий для административного истца.

Из административного искового заявления не следует, что Представление нарушает права и законные интересы административного истца и (или) налагает на него какие-либо обязанности. Само по себе указание в Представлении об одной из причин, способствовавшей совершению противоправного деяния (о слабой организации пропускного режима в общежитии ОГБПОУ «ОКЛП» и не соблюдении должностных инструкций сотрудником ЧП ООО «Континент»), а также о рассмотрении вопроса о расторжении договора на оказание охранных услуг не свидетельствуют о нарушении прав административного истца.

Согласно п.3 ч.1 ст.128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Главой 22 КАС РФ определены особенности производства по делам об оспаривании решений, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.222 КАС РФ судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в ч.1 ст.128 настоящего Кодекса.

Кроме того, административное исковое заявление об оспаривании Представления фактически подано административным истцом в защиту прав и законных интересов другого юридического лица - ОГБПОУ «ОКЛП», в адрес которого вынесено Представление.

Вместе с тем, федеральным законом административный истец не наделен правом на обращение в суд с административным исковым заявлением о защите прав, свобод и законных интересов других юридических лиц.

Из материалов дела не следует, что ОГБПОУ «ОКЛП» уполномочило ООО «Охранное предприятие «Континент» на обращение в суд с данным административным исковым заявлением. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что административный истец обратился в суд с административным иском в интересах ОГБПОУ «ОКЛП» в соответствии с выданной последним доверенностью.

Согласно п.2 ч.1 ст.128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление подано в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица органом государственной власти, иным государственным органом, органом местного самоуправления, организацией, должностным лицом либо гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия и рассмотрения данного административного искового заявления по существу.

Основания для прекращения производства по административному делу регламентированы ст.194 КАС РФ.

В соответствии с ч.3 ст.194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях.

Исходя из взаимосвязанных положений ч.1 ст.225, п.1 ч.1 и ч.3 ст.194, п.2 и п.3 ч.1 ст.128 КАС РФ, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное исковое заявление подано в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица организацией, которой законом такое право не предоставлено, а также в случае, если из административного искового заявления об оспаривании решения не следует, что этим решением нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Доводы частной жалобы о том, что на основании Представления Управлением ФАС по Ивановской области принято решение о включении сведений об административном истце в реестр недобросовестных поставщиков не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного постановления. В данном случае права административного истца затронуты решениями иных лиц и ООО «Охранное предприятие «Континент» не лишено права на судебную защиту в другом судебном порядке. Как следует из объяснений представителей административного истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции административным истцом указанное право реализовано: административный истец обратился в арбитражный суд с иском к ОГБПОУ «ОКЛП» об оспаривании решения о расторжении контракта, а также с иском об оспаривании решения Управления ФАС по Ивановской области о включении сведений об административном истце в реестр недобросовестных поставщиков.

Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции срока рассмотрения административного дела не влияют на законность обжалуемого определения и не являются основанием для его отмены.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Советского районного суда г.Иваново от 19 января 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Континент» - без удовлетворения.

Председательствующий: