Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району города Саратова об оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 01 августа 2017 года, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Бугаевой Е.М., объяснения административного истца ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, представителя Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области и Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району города Саратова ФИО2, возражавшего против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения административных требований просил признать незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району города Саратова (далее по тексту - ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова) № от <дата> в части доначисления суммы неуплаченного налога по единому налогу на вмененный доход (далее по тексту – ЕНВД) в размере <данные изъяты> рублей, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) в виде штрафа за неуплату ЕНВД в размере <данные изъяты> рублей, начисления пени в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части решение административного ответчика ФИО1 не оспаривалось.

Требования мотивированы тем, что ИФНС России по Октябрьскому району города Саратова в отношении индивидуального предпринимателя (далее – ИП) ФИО1 проведена налоговая проверка в период с 08 июля 2016 года по 03 октября 2016 года, по результатам которой составлен акт № от <дата>. Решением ИФНС России по Октябрьскому району города Саратова № от <дата> ИП ФИО1 привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122, статьей 123, пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в общей сумме <данные изъяты> рубля. Решением также доначислены ЕНВД в общей сумме <данные изъяты> рублей, пени в сумме <данные изъяты> рублей. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее по тексту - УФНС России по Саратовской области) от 10 февраля 2017 года решение о привлечении к налоговой ответственности от 07 декабря 2016 года оставлено без изменения. 22 февраля 2017 года ФИО1 прекратил статус индивидуального предпринимателя.

Административный истец не согласен с принятыми в отношении него решениями налоговых органов по следующим основаниям. Для доначисления спорных сумм ЕНВД послужили выводы проверяющего органа об осуществлении налогоплательщиком розничной торговли через стационарную торговую сеть, не имеющую торговых залов. При этом налоговый орган исходил из правоустанавливающих и инвентаризационных документов, в том числе технического паспорта. Надлежащая оценка иным доказательствам административным ответчиком дана не была. В проверяемом периоде ИП ФИО1 являлся арендатором трех торговых мест на рынке «<данные изъяты>» под номерами №, №. В материалах налоговой проверки имеется протокол № от <дата> осмотра территорий, помещений, документов, предметов. В нем отражены результаты осмотра торгового места №, и установлено, что торговое место представляет собой обособленное помещение, изолированное от других мест перегородками, потолочным перекрытием и оснащенное для целей торговли прилавком стоящим непосредственно у витрины и настенными полками, на которых выложен товар. Данное торговое место не имеет отдельного от других торговых мест входа. Вход для работников на торговое место осуществляется из общего прохода рынка через металлическую дверь, сразу за которой имеется узкий проход, в конце которого слева имеется дверной проем, ведущий в помещение, из которого осуществляется торговля. По своей площади складское помещение превышает площадь помещения, в котором ведется торговля минимум в два раза. Вход на территорию торгового места для покупателей отсутствует. Товар реализуется покупателям, находящимся в общем между торговыми залами рынка проходе, через проем в стеклянной витрине, закрывающейся металлической решеткой. Налогоплательщиком был представлен договор № от <дата> аренды (субаренды), согласно которому ИП ФИО1 принял во временное возмездное пользование торговое место № общей площадью 19 кв.м, в том числе торговая – 5 кв.м. Передача торгового места оформлена соответствующим актом приема-передачи. Позже к данному договору было заключено дополнительное соглашение от <дата>, согласно которому общая площадь торгового места составила 24,5 кв.м, в том числе торговая – 4,8 кв.м. Таким образом, имеющие в деле доказательства подтверждают наличие складского помещения в торговом месте № и четко определенную площадь торгового места в размере 4,8 кв.м. Названный объект, состоящий из нескольких обособленных помещений (комнат) с различным назначением, соответствует закрепленному в абзацах 14, 22, 26 и 27 статьи 346.27 НК РФ определению «объект стационарной торговой сети, имеющий торговый зал». При указанных обстоятельствах используемый индивидуальным предпринимателем объект торговли (торговое место №) подлежал квалификации как объект, имеющий торговый зал. Следовательно, физический показатель базовой доходности ФИО1 правомерно рассчитал, исходя из торговой площади, на которой осуществлялась выкладка товаров и обслуживание покупателей.

По торговым местам № со стороны налогоплательщика также были представлены ряд доказательств, которым дана ненадлежащая оценка. Так, налогоплательщиком был представлен договор № от <дата> аренды (субаренды), согласно которому ИП ФИО1 принял во временное возмездное пользование торговое место № общей площадью 30 кв.м. Передача торгового места оформлена соответствующим актом приема-передачи. Позже к данному договору было заключено дополнительное соглашение от <дата>, согласно которому общая площадь торгового места составила 30 кв.м, в том числе торговая - 5 кв.м. Договор был расторгнут 30 июня 2014 года. В дальнейшем был заключен договор № от <дата> аренды (субаренды), согласно которому ИП ФИО1 принял во временное возмездное пользование торговое место № общей площадью 30 кв.м, в том числе торговая площадь составила 5 кв.м.

Согласно представленному договору аренды № от <дата> ИП ФИО1 принял во временное возмездное пользование торговое место № общей площадью 10 кв.м. Передача торгового места оформлена соответствующим актом приема - передачи. Позже между указанными сторонами было подписано дополнительное соглашение к данному договору, из текста которого следует, что общая площадь торгового места составляет 10 кв.м, в том числе торговая 4 кв.м. Данные доказательства подтверждают наличие складских помещений в торговых местах № четко определенные площади торговых мест. Названные объекты, состоящие из нескольких обособленных помещений (комнат) с различным назначением, соответствуют закрепленному в абзацах 14, 22, 26 и 27 статьи 346.27 НК РФ определению «объект стационарной торговой сети, имеющий торговый зал». При таких обстоятельствах ИП ФИО1 считает необходимым рассматривать указанные доказательства в совокупности и рассчитывать суммы, исчисленного ЕНВД с указанием величин базовой доходности и физического показателя, соответствующего правоустанавливающим документам (договорам аренды).

Определением Октябрьского районного суда города Саратова от 01 августа 2017 года прекращено в производство в части требований о признании незаконным решения УФНС России по Саратовской области от 10 февраля 2017 года в связи с отказом административного истца от административных требований в указанной части.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 01 августа 2017 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное, принять новое решение об удовлетворении его требований. В жалобе ее автор приводит доводы, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении, выражает не согласие с выводами суда первой инстанции и оценкой доказательств.

В возражениях на апелляционную жалобу УФНС России по Саратовской области указывает на законность решения суда, считает доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

В соответствии с положениями части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации, статьи 3, подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение принято налоговым органом исходя из имеющихся у него полномочий. Порядок привлечения к налоговой ответственности, установленный статьей 101 НК РФ, был соблюден, нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки судом не установлено. Нарушений, которые привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения не установлено.

С приведенными выводами судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

Согласно статьей 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 23 НК РФ налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 с 23 ноября 2004 года осуществлял предпринимательскую деятельность (имел статус индивидуального предпринимателя). Статус индивидуального предпринимателя у административного истца прекращен с 22 февраля 2017 года.

В отношении ФИО1 в период с 08 июля 2016 года по 03 октября 2016 года на основании решения заместителя начальника ИФНС России по Октябрьскому району города Саратова № от <дата> проведена налоговая проверка по факту правильности исчисления и уплаты налогов и сборов, в том числе по налогу на доходы физических лиц, а также по всем иным налогам и сборам за период с 01 января 2013 года по 31 декабря 2015 года.

Результаты проведенной проверки был оформлены в виде акта проверки № от <дата>. С указанным актом ФИО1 был ознакомлен 28 октября 2016 года.

В соответствии со статьей 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа указанное решение вступает в силу в порядке, предусмотренном статьей 101.2 настоящего Кодекса.

На основании статьи 101.2 НК РФ в случае обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке такое решение вступает в силу в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом, и в не обжалованной части со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.

Решением ИФНС России по Октябрьскому району города Саратова № от <дата> ФИО1 был привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122, статьей 123, пунктом 1 статьи 126 НК РФ, с доначислением ЕНВД в сумме <данные изъяты> рублей, с наложением штрафа в общей сумме <данные изъяты> рубля, а также пени в сумме <данные изъяты> рублей.

Копия указанного решения была получена ФИО1 13 декабря 2016 года.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 решением заместителя руководителя УФНС России по Саратовской области от 10 февраля 2017 года решение ИФНС России по Октябрьскому району города Саратова № от <дата> оставлено без изменения.

В ходе проведенной проверки налоговым органом было установлено, что основным видом деятельности согласно данным Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ИП ФИО1 является розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны. В проверяемом периоде предпринимателем применялся специальный режим налогообложения в виде ЕНВД.

Фактически в проверяемом периоде предпринимателем осуществлялась розничная торговля продуктами питания (чай, кофе, семечки, конфеты, шоколад, печенье и т.д.) через объекты стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, площадь торгового места которых превышает 5 кв.м по адресу: <адрес>

В соответствии с подпунктами 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющее торговых залов, а также объектов нестационарной торговой сети.

Согласно статье 346.27 НК РФ стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в предназначенных и (или) используемых для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям.

Стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.

Под стационарной торговой сетью, не имеющей торговых залов, понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях, не имеющих обособленные и специально оснащенные для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях, используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов.

Магазин – специально оборудованное стационарное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже (абзац 13 статьи 346.27 Кодекса).

Павильон – строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест (абзац 27 статьи 346.27 Кодекса).

Площадь торгового зала - это часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов (абзац 21 статьи 346.27 Кодекса).

Торговое место - место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи. К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли (общественного питания), не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов (абзац 30 статьи 346.27 Кодекса).

В соответствии 346.43 Кодекса необходимым критерием отнесения помещения к объектам стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, т.е. к магазину или павильону является наличие подсобных и административно-бытовых помещений, а также помещения для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

В силу статьи 346.27 НК РФ не учитывается площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже (тех помещений, в которых не производится обслуживание покупателей), при определении площади торгового зала, то есть в тех случаях, когда торговля осуществляется через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы.

При осуществлении розничной торговли через объект, признаваемый торговым местом, физический показатель «площадь торгового места» включает в себя все площади, относящиеся к данному объекту торговли, поскольку уменьшение площади торгового места на площадь помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, то есть в тех случаях, когда торговля осуществляется через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, главой 26.3 Кодекса не предусмотрено.

С учетом изложенного, устанавливая правила определения площади торгового зала и вводя понятие торгового места (статья 346.27 Кодекса), законодатель исходил из различных характеристик объектов торговли разного типа (размеры, наличие обособленных помещений и т.д.).

Таким образом, при определении площади торгового места необходимо учитывать всю площадь, в том числе и место, где хранится товар или осуществляется его предпродажная подготовка.

Из материалов дела видно, что ИП ФИО1 по договорам аренды, заключенным с <данные изъяты>, пользовался торговыми местами, расположенными по адресу: <адрес>.

Так, в соответствии с договором аренды от <дата> и дополнительным соглашением от <дата> общая площадь торгового места № составила 24,5 кв.м, в том числе торговая площадь - 4,8 кв.м №

Также ИП ФИО1 принято в аренду торговое место № на основании договора аренды <дата>№ и дополнительного соглашения от 01 июля 2012 года, по которым из общей площади торгового места – 30 кв.м, выделена торговая площадь в размере 5 кв.м.

В соответствии с договором аренды нежилого помещения от 01 июля 2014 года ИП ФИО1 принял во временное возмездное пользование нежилое помещение № общей площадью 30 кв.м, в том числе торговая площадь составила 5 кв.м.

ИП ФИО1 пользовался торговым местом № общей площадью 10 кв.м в соответствии с договором аренды от 01 октября 2012 года.

Согласно техническому паспорту нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, изготовленного 23 ноября 2006 года и выданного ГУП «Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости», на первом этаже здания расположены двадцать помещений общей площадью 2529,5 кв.м с общим коридором, санитарно-бытовыми (санузел), техническими (тепловая, щитовая) помещениями. Проход в помещения осуществляется от общего входа строения.

Из экспликаций к данному техническому паспорту видно, что торговые места, в том числе торговые места, арендуемые ИП ФИО1, не выделены.

С учетом данных технической инвентаризации и путём визуального осмотра с фиксацией результатов в протоколах осмотра нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, налоговый орган пришел к выводу, что ИП ФИО1 арендовались нежилые помещения, не отвечающие понятию «магазин».

Так, из протоколов осмотра торговых мест № установлено, что данные торговые места представляют собой обособленные помещения, которые изолированы от других торговых мест перегородками. На торговых местах № вход на территорию торговых мест для покупателей отсутствует, товар реализуется покупателям, находящимся в общем между торговыми залами рынка проходе. Вход на торговое место № осуществляется как для работников, так и для покупателей, из общего прохода рынка на расстоянии от двух до трех метров. Прямо от входа на торговое место находится прилавок, перед прилавком стоят коробки с весовым товаром, упаковки с минеральной водой, тем самым создавая перегородку, которая преграждает покупателям дальнейший проход на торговое место. При этом площадь, на которой складируется товар, превышает либо соразмерна площади помещения, в котором ведется торговля.

Универсальный рынок представляет собой имущественный комплекс, предназначенный для осуществления деятельности по продаже товаров, состоящий из шести торговых павильонов, которые включают в себя торговые места, с общим для них коридором, санитарно-бытовыми (санузел), техническими (тепловая, щитовая) помещениями, вход и выход для всех покупателей и продавцов общий, что подтверждается данными технического паспорта на объект.

Из совокупности доказательств, полученных в ходе выездной налоговой проверки, в том числе договоры аренды (субаренды) торговых мест, протоколы осмотра территорий, помещений, документов, предметов, показания свидетелей, технический паспорт нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, экспликацию к поэтажному плану строения, следует, что спорные площади представляют собой торговые места и физический показатель «площадь торгового места» включает в себя все площади, относящиеся к объекту торговли, в том числе и те, которые используются для приемки и хранения товара.

Разделение таких помещений с помощью торгового оборудования на торговую и складскую площади не является основанием для выделения торгового зала, таким образом, отделенная часть помещения торговой точки для хранения (складирования) товара при помощи витрин, прилавков и иных переносных конструкций не может быть признана подсобным помещением, поскольку само понятие «помещение» предполагает его конструктивную обособленность и специальное оснащение.

При таких обстоятельствах налоговый орган пришёл к выводу о том, что ИП ФИО1 в спорном периоде осуществлял розничную торговлю через торговый объект, который относится к стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, в связи с чем, произвел доначисление ЕНВД, суммы штрафа и пеней, поскольку со стороны административного истца как налогоплательщика было осуществлено занижение величины физического показателя по единому налогу на вмененный доход - площадью торгового места в квадратных метрах, в результате чего неуплата ЕНВД составила <данные изъяты> рубля.

Занижение величины физического показателя по единому налогу на вмененный доход произошло вследствие того, что в качестве физического показателя, характеризующего объект налогообложения, налогоплательщик применял «площадь торгового зала», а не «площадь торгового места».

Как при проведении проверки в отношении ФИО1 налоговым органом, так и при рассмотрении настоящего административного дела судом первой инстанции установлено, что здание торгового комплекса, в которых ФИО1 осуществлял предпринимательскую деятельность, арендуя соответствующие площади, не отнесено к магазину и не имеет торговых залов. Ни правоустанавливающими, ни инвентаризационными документами данные обстоятельства не подтверждаются.

Предметом договоров аренды недвижимого имущества являлась часть нежилого помещения, расположенного в нежилом помещении, в котором не выделена как площадь торгового зала, так и площадь подсобных помещений (исходя из технической документации).

При этом изменения технических или качественных характеристик объектов подлежат отражению в инвентаризационных документах, содержащих информацию о конструктивных особенностях и планировке помещений. Таких документов налогоплательщиком представлено не было.

Разделение арендуемых административным истцом помещений с помощью торгового оборудования на торговую и складскую площади не является основанием для выделения торгового зала, таким образом, отделенная часть помещения торговой точки для хранения (складирования) товара при помощи витрин, прилавков и иных переносных конструкций не может быть признана подсобным помещением, поскольку само понятие «помещение» предполагает его конструктивную обособленность и специальное оснащение.

Сведений о переустройстве арендуемой площади с выделением в ней складского помещения, материалы дела не содержат.

Арендуемые предпринимателем помещения является частью торгового комплекса, который относится к стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, и по своим физическим характеристикам является торговым местом.

Ни в техническом паспорте, ни в экспликации, ни в плане строения не указано на наличие в спорных помещениях отдельных торговых залов и изолированных подсобных, административно-бытовых и иных помещений, непосредственно связанных с этим залом. Весь торговый комплекс представляет собой совокупность торговых помещений с общим для них коридором, санитарно-бытовыми (санузел), техническими помещениями. Проход в каждое торговое помещение рынка осуществляется от общего входа строения.

Указание в договорах аренды, заключенных с ФИО1, на наличие торгового зала сути фактически осуществляемой заявителем деятельности не меняет и не свидетельствует о возможности квалифицировать арендуемые им помещения как объекты стационарной торговли, имеющие торговые залы, поскольку арендованные предпринимателем помещения входят в состав здания торгового комплекса как части торговых предприятий, реализующих универсальный ассортимент товаров и оказывающих широкий набор услуг, а также централизующих функции хозяйственного обслуживания торговой деятельности (ГОСТ Р 51303-99).

Таким образом, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 статьи 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что обжалуемое решение принято в рамках предоставленных ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемого решения соблюден, основания для принятия оспариваемого решения имелись, содержание оспариваемого решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, а также влияли бы на законность и обоснованность судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения, судебной коллегией также не установлено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, судебной коллегией не установлены.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Саратов от 01 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: