Гражданский кодекс часть 1

административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда города Ярославля от 21 октября 2021 года, которым в удовлетворении административного иска ФИО1 отказано.

Заслушав доклад судьи Малахова В.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 (ранее, до перемены фамилии и имени Таджиев Э.Б.) обратился с административным исковым заявлением к УВМ УМВД России по Ярославской области, в котором просил отменить решение от 09.01.2018 года о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, признать незаконным ответ УВМ УМВД России по Ярославской области от 20.08.2021 года об отказе в отмене решения от 09.01.2018 года о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что является гражданином Республики Узбекистан, в отношении него принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в связи с назначением административного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации, запрет наложен до 27.12.2022 г. В августе 2021 года он обратился в УВМ УМВД России по Ярославской области с заявлением об отмене решения УВМ УМВД России по Ярославской области от 09.01.2018 года, письмом УВМ УМВД России по Ярославской области от 20.08.2021 года в удовлетворении его заявления отказано. С решением УВМ УМВД России по ЯО от 09.01.2018 года о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации истец не согласен, поскольку при вынесении оспариваемого решения административным ответчиком допущено неоправданное вмешательство в частную жизнь административного истца, родственники которого проживают в Российской Федерации и являются ее гражданами. В декабре 2020 года ФИО1 вступил в брак с гражданкой Российской Федерации, установил отцовство в отношении троих несовершеннолетних детей, являющихся гражданами Российской Федерации.

В судебном заседании административный истец ФИО1, представитель административного истца адвокат Харламов О.А. требования административного искового заявления поддержали в полном объеме, указывая на то, что ФИО1 длительное время состоял в фактических брачных отношениях с гражданкой Российской Федерации А.Е.А., является отцом ее двоих несовершеннолетних детей. В декабре 2020 года истец вступил в брак с А.Е.А., установил отцовство в отношении двоих несовершеннолетних детей, биологическим отцом которых он является, установил отцовство в отношении ребенка А.Е.А. от первого брака. Таким образом, у истца имеется тесная связь с Российской Федерацией, принятое решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации является чрезмерным вмешательством в семейную жизнь ФИО1 Изменение имени и фамилии истца вызвано намерением сохранить фамилию рода по линии матери, поскольку после смерти деда по материнской линии иных родственников с той же фамилией не осталось, изменение имени вызвано тем, что новое имя нравится ему больше. Намерений незаконно пересечь границу Российской Федерации у административного истца не имелось. О сроке действия запрета на въезд в Российскую Федерацию ему ничего известно не было, данная информация до него в установленном порядке не доводилась, в связи с чем, въезжая в Российскую Федерацию в 2020 году, он полагал, что срок действия запрета на въезд истек. На территорию Российской Федерации в 2020 году он въехал через Республику Белоруссия, так как по причине ограничений, установленных в связи с новой коронавирусной инфекцией, въезд в Российскую Федерацию с территории Узбекистана был запрещен. После того, как в декабре 2017 года Таджиев Э.Б. (в настоящее время ФИО1) был выдворен с территории Российской Федерации, его сожительница А.Е.А. вместе с несовершеннолетними детьми также выехала в Республику Узбекистан, однако условия для проживания семьи в Узбекистане были неудовлетворительными, в связи с чем семья вынуждена была вернуться на территорию Российской Федерации. Возможности проживать в Узбекистане у семьи не имеется.

Представитель ответчика УМВД России по ЯО по доверенности ФИО2 против удовлетворения требований административного искового заявления возражала, указывая на то, что срок для оспаривания решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации ФИО1 пропущен. 21.04.2017 год гражданин Республики Узбекистан Таджиев Э.Б. привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ за нарушение режима пребывания иностранных граждан в Российской Федерации. Постановлением Ленинского районного суда г. Ярославля от 21.04.2017 на него наложен административный штраф в размере 2000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации. Решение об административном выдворении Таджиева Э.Б. исполнено 27.12.2017 года, в связи с чем 09.01.2018 года УВМ УМВД России по Ярославской области вынесено оспариваемое решение о неразрешении ему въезда на территорию Российской Федерации до 27.12.2022 года. 21.04.2017 года Таджиеву Э.Б. было вручено письменное уведомление, которым он был поставлен в известность о том, что в отношении него будет принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком на 5 лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации. При этом, ранее 12.11.2014 года ФИО3 также в связи с принятием в отношении него решения об административном выдворении за пределы Российской Федерации вручалось уведомление аналогичного содержании. Полагает, что изменение истцом установочных данных - фамилии и имени вызвано намерением незаконно, в обход установленного запрета на въезд в Российскую Федерацию, въехать на территорию Российской Федерации. Вступление административного истца в брак с гражданкой Российской Федерации и установление им отцовства в отношении детей, являющихся гражданами Российской Федерации, не освобождают такого гражданина от обязанности соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, равно как и не свидетельствуют о прекращении правовой связи такого лица с государством гражданской принадлежности, не влекут в безусловном порядке признание ранее принятого решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации нарушающим его права на уважение личной и семейной жизни.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен административный истец.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового судебного постановления. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, в том числе по доводам жалобы, заслушав ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя УМВД России по Ярославской области по доверенности ФИО2, возражавшую против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия находит постановленное решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В силу положений ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований ФИО1, суд исходил из того, что 21.04.2017 года административному истцу разъяснено о вынесении в отношении него решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком на 5 лет с момента фактического исполнения решения суда об административном выдворении с территории Российской Федерации. Поскольку уведомление о принятом решении с указанием на дату решения и принявший орган истцу не направлялось, срок для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением суд не счел пропущенным. Вместе с тем, у ФИО1, находившегося на территории Республики Узбекистан, имелась возможность направить письменный запрос в органы миграционного учета Российской Федерации об уточнении срока действия неразрешения на въезд в Российскую Федерацию. Будучи предупрежденным 21.04.2017 года о вынесении в отношении него решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком на 5 лет с момента фактического исполнения решения суда об административном выдворении с территории Российской Федерации, достоверно зная о вынесенном в отношении него решении о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, ФИО1 в нарушение запрета осуществил въезд на территорию Российской Федерации и до настоящего времени продолжает пребывать на территории Российской Федерации без законных оснований, демонстрируя тем самым отсутствие лояльности к законам Российской Федерации и отсутствие намерений соблюдать законы Российской Федерации. Сами по себе международные нормы не гарантируют иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными; на государствах-участниках лежит ответственность за обеспечение публичного порядка, что обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса частного и публичного интересов. Государство вправе в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории для целей обеспечения публичного порядка. При таком положении наличие обстоятельств, на которые ссылается ФИО1, не освобождает такого гражданина от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, равно как и не свидетельствует о прекращении правовой связи такого лица с государством гражданской принадлежности. Реализация миграционным органом своих полномочий в отношении ФИО1 соответствует охраняемым законом целям и представляет собой адекватные меры государственного реагирования на допущенное заявителем нарушение закона, от обязанности соблюдения которого и от ответственности за его неисполнение заявитель не освобожден.

Судебная коллегия выводы суда находит обоснованными и состоятельными, основанными на правильном применении и толковании норм материального права, подтвержденными всей совокупностью собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 84 КАС РФ.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод гарантирует каждому право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. При этом не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

На основании пункта 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года и пункта 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (подписан в г. Страсбурге 16 сентября 1963 года) право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

В силу положений статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Лояльность к правопорядку страны пребывания, признание и соблюдение российских законов являются одними из основных критериев для определения возможности пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства на территории Российской Федерации.

Согласно статьи 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом. Такие основания, в частности, предусмотрены статьями 26 и 27 этого Федерального закона.

В силу подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Приведенные выше нормы международного права и законодательства Российской Федерации как миграционным органом, так и судом первой инстанции применены правильно, истолкованы с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 года № 628-О.

Доводы апелляционной жалобы о том, что административный истец является кормильцем семьи, интересы членов которой нарушаются оспариваемым решением административного ответчика, повторяют позицию ФИО1 в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку в решении суда первой инстанции, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает. Представленные в заседание судебной коллегии справка Семибратовского отделения ГБУЗ ЯО «<данные изъяты>» от 14.12.2021 о беременности А.Е.А. и справка МДОУ «<данные изъяты>» от 30.08.2021 о совместном проживании ФИО1 с детьми и исполнении им родительских обязанностей правильности выводов суда первой инстанции по существу административного спора не опровергают.

Ссылка ФИО1 в апелляционной жалобе на государственные гарантии прав и свобод человека и гражданина, предусмотренные статьями 19, 38, 67.1, 72 Конституции Российской Федерации, статьями 54, 61, 63, 65 Семейного кодекса Российской Федерации, Конвенцией о правах ребенка, Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, не содержит правовых оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку ограничение прав административного истца органом внутренних дел в данном случае имело место на основании и во исполнение положений статьи 55 Конституции Российской Федерации, как правильно установлено судом.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда города Ярославля от 21 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 на указанное решение оставить без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на решение и апелляционное определение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи