Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шалагиной О.В. административное дело по апелляционной жалобе Управления МВД России по г.Новокузнецку на решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 10 марта 2016 года по делу по административному иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новокузнецку о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новокузнецку о признании незаконным решения об отказе в предоставлении государственной услуги по совершению регистрационного действия.

Требования мотивированы тем, что 21.08.2013 года по договору купли-продажи он купил у ФИО2 легковой автомобиль марки MITSUBISHI PAJERO, государственный регистрационный знак (транзит): №, год выпуска ТС: 1999г. Продавец денежные средства получил, транспортное средство ему передал.

23.10.2013г. он обратился в ООРТ РЭО ГИБДД УМВД России по г.Новокузнецку с заявлением о государственной регистрации приобретенного транспортного средства, предоставив автомобиль для сверки агрегатов и все необходимые документы, в т.ч. ПТС и договор купли-продажи от 21.08.2013г.

После проведенных проверок письмом начальника ООРТ РЭО ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку ФИО3 от 11 августа 2015 года ему было отказано в предоставлении государственной услуги по совершению регистрационного действия в отношении его автомобиля по причине обнаружения признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной организацией-изготовителем.

Считает данный отказ незаконным, поскольку оснований для отказа в совершении регистрационных действий не имелось, так как ПТС автомобиля оформлен в соответствии с требованиями законодательства, действовавшего на момент его оформления, в том числе надлежащим образом зарегистрированы факты закрепления ЗМТ кустарным способом и смена номера шасси. Записи об этом внесены в графу «Особые отметки» ПТС, содержат основания их внесения - постановление Кировского РОВД от 26.11.2002 года, и заверены печатью подразделения ОГИБДД и подписью уполномоченного должностного лица. Записи в графе «Особые отметки» ПТС внесены до начала действия Административного регламента, утв. Приказом МВД РФ от 07.08.2013г. № 605. Законом не установлена обязанность заявителя представлять документальные основания законности регистрации ранее органами ГИБДД изменений в регистрационные данные об автомобиле, в том числе о кустарном закреплении ЗМТ и изменении номера шасси, при том, что данные изменения надлежащим образом зафиксированы в ПТС этого автомобиля до 15.10.2013 года.

Просит признать незаконным решение начальника ООРТ РЭО ГИБДД Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новокузнецку от 11.08.2015г. об отказе в предоставлении государственной услуги по совершению регистрационного действия в отношении принадлежащего ему вышеуказанного автомобиля; обязать Управление МВД России по г. Новокузнецку совершить регистрационные действия в отношении данного автомобиля в соответствии с требованиями Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД России от 07.08.2013г. № 605; взыскать с Управления МВД России по г.Новокузнецку судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1200 рублей, а всего 16500 рублей (л.д.172-173).

Представитель Управления МВД РФ по г. Новокузнецку Кемеровской области ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала.

Заинтересованное лицо ФИО2 заявленные требования поддержал.

Решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 10 марта 2016 года постановлено:

Исковые требования ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новокузнецку удовлетворить.

Признать незаконным решение начальника ООРТ РЭО ГИБДД Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новокузнецку об отказе в предоставлении государственной услуги по совершению регистрационного действия в отношении принадлежащего ФИО1 автомобиля MITSUBISHI PAJERO, 1999 года выпуска, номер <данные изъяты>.

Обязать Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новокузнецку в лице РЭО ГИБДД совершить регистрационные действия в отношении принадлежащего ФИО1 автомобиля MITSUBISHI PAJERO, 1999 года выпуска, номер <данные изъяты>, в месячный срок со дня вступления в законную силу настоящего решения и сообщить об исполнении решения в Новокузнецкий районный суд Кемеровской области и истцу ФИО1 в течение 1 месяца со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новокузнецку в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего 15300 рублей.

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новокузнецку о взыскании расходов по оплате нотариального удостоверения доверенности в размере 1200 рублей,

В апелляционной жалобе представитель Управления МВД России по г. Новокузнецку ФИО5, действующая на основании доверенности № 23 от 11 января 2016 года, просит решение суда отменить, указывая, что в силу п.3 ст.15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» отсутствие документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движении, препятствует его регистрации. Таким документом является паспорт транспортного средства, подтверждающий техническую безопасность автомобиля, номерные обозначения узлов и агрегатов, которые указаны в этом паспорте. В ПТС, представленном ФИО1. имеется идентификационная маркировка, на автомобиле же установить полное содержание маркировки, а также ее первичности либо вторичности не представляется возможным, то есть имеющийся ПТС не подтверждает техническую безопасность автомобиля. Регистрация такого автомобиля запрещена.

Судом не дана оценка тому, что в постановлении от 21 июля 2015 года об отказе в возбуждении уголовного дела также установлено, что из ответа отделения НЦБ Интерпола ГУ МВД России по Кемеровской области следует, что автомобиль с номером № комплектовался шасси, имеющим идентификационный номер (VIN) № - произведен заводом: PAJERO Manufacturing Co, LTD, дата производства 25.05.1998, т.е. фактически это совсем другой автомобиль.

Судом также неправильно применены разъяснения о применении Административного регламента, содержащиеся в п.5 Письма Главного управления по обеспечению безопасности дорожного движения МВД РФ от 20 ноября 2013г. № 13/4-303 «О некоторых вопросах регистрации транспортных средств»: при наличии сведений об измененной идентификационной маркировке вносятся изменения в учетные данные, в «особые отметки» производиться запись «идентификационная маркировка изменена» и осуществляется регистрационное действие - снятие с регистрационного учета, в остальных случаях выносится отказ в совершении регистрационного действия. Регистрационное действие, связанное с осмотром транспортного средства, не осуществляется, в соответствии с абз.4 п.24 Административного регламента не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не производятся регистрационные действия с транспортными средствами, имеющими скрытую, поддельную, измененную, уничтоженную идентификационную маркировку. Выносится отказ в предоставлении государственной услуги по совершении регистрационного действия.

Также считает необоснованным взыскание с Управления МВД России по г.Новокузнецку судебных расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя.

ФИО1 представил возражения относительно апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель ФИО1 ФИО6 Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, судебное заседание не явились.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав представителя ФИО1 ФИО6, просившую решение суда оставить без изменения, рассмотрев дело в соответствии со ст.308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по договору купли-продажи от 21.08.2013 года ФИО1 приобрел транспортное средство – автомобиль MITSUBISHI PAJERO, государственный регистрационный знак (транзит): №; № кузова отсутствует, номер шасси: №, год выпуска №, ПТС <адрес> от 01.09.09г. (л.д.12).

ФИО1 обратился в ООРТ РЭО ГИБДД Управления МВД России по г.Новокузнецку с заявлением о государственной регистрации (постановке на учет) указанного автомобиля. В ходе осмотра автомобиля сотрудником ООРТ РЭО ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку было установлено, что заводская маркировочная табличка (далее по тексту «ЗМТ») предположительно закреплена не по заводской технологии, номер шасси изменен.24.10.2013 года на основании рапорта инспектора БДД ООРТ РЭО ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку от 23.10.2013г. дознавателем ОД Управления МВД России по г.Новокузнецку в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ была начата проверка сообщения о преступлении. На период проверки оказание государственной услуги по совершению регистрационных действий в отношении принадлежащего ФИО1 транспортного средства было приостановлено.

Согласно справке об исследовании № от 23.12.2013 года (л.д.31) экспертным исследованием установлено, что заводская маркировочная табличка на представленном автомобиле установлена на штатном месте, в левой части щитка передка, подвергалась демонтажу. Идентификационная маркировка, наносимая с правой стороны рамы за задним колесом, на момент проведения исследования покрыта значительным слоем коррозии металла, после удаления следов коррозии и обработки поверхности специальным химическим составом установить полное содержание маркировки, а также ее первичности либо вторичности не представилось возможным ввиду ранее проведенного исследования с применением химического и механического воздействия. На маркировочной площадке двигателя в месте должного расположения, нанесена комбинация знаков (CN0747), ввиду труднодоступности расположения маркировочной площадки установить подлинность маркировки не представляется возможным, для категоричного ответа требуется демонтаж навесного оборудования и предоставление двигателя в автотехническую лабораторию.

21.07.2015 года отделом Управлением МВД России по г. Новокузнецку вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.15-16).

Письмом начальника ООРТ РЭО ГИБДД Управления МВД России по г.Новокузнецку № 210-215 от 11.08.2015 года ФИО1 отказано в предоставлении государственной услуги по совершению регистрационного действия (постановке на регистрационный учет) в отношении спорного автомобиля по причине обнаружения признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной организацией-изготовителем (л.д.17).

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу об их удовлетворении. При этом суд исходил из того, что ПТС автомобиля был оформлен в соответствии с требованиями законодательства, действовавшего на момент его оформления, в том числе надлежащим образом зарегистрированы факты закрепления ЗМТ кустарным способом и смена номера шасси. Записи об этом внесены в графу «Особые отметки» ПТС, содержат основания их внесения - постановление Кировского РОВД от 26.11.2002 года, и заверены печатью подразделения ОГИБДД и подписью уполномоченного должностного лица. Записи в графе «Особые отметки» ПТС внесены до начала действия Административного регламента, утв. Приказом МВД РФ от 07.08.2013г. № 605, т.е. до 15.10.2013г., уполномоченным органом, поэтому законных оснований для отказа в совершении регистрационных действий в отношении автомобиля истца на основании Административного регламента не имелось.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, который основан на неправильном применении и толковании норм материального права.

В соответствии с п.3 ст.15 Федерального закона от 10.12.1995г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Порядок регистрации транспортных средств регламентирован Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными Приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 года № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» (далее – Правила).

В соответствии с абзацем пятым пункта 3 Правил не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами по следующим основаниям: обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Пунктом 24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД России от 07.08.2013г. N 605, также установлено, что государственная услуга не предоставляется по этим же основаниям.

При установлении обстоятельств, указанных в п.3 Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства (абзац 2 пункта 51 Правил).

При этом абзацем 6 пункта 51 Правил предусмотрено, что регистрационный учет может быть восстановлен на основании судебных решений при условии соответствия транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения.

В письме Главного управления ОБДД МВД России от 20.11.2013г. № 13/4-303 «О некоторых вопросах регистрации транспортных средств» даны разъяснения по вопросам регистрации транспортных средств при выявлении признаков изменения маркировочного обозначения, из которых следует, что при выявлении признаков уничтожения, изменения маркировочного обозначения транспортного средства, нанесенного организацией-изготовителем, произошедшего по причине естественной коррозии, износа или ДТП, совершение регистрационных действий невозможно при условии, что маркировочное обозначение не установлено. В случае, если по результатам криминалистического исследования (экспертным путем) установлено маркировочное обозначение, соответствующее маркировочному обозначению транспортного средства, нанесенному организацией-изготовителем, совершается регистрационное действие.

Из приведенных положений законодательства и разъяснений к ним следует, что уничтожение, изменение маркировочного обозначения транспортного средства влечет отказ в совершении регистрационных действий с автомобилем в случае, если экспертным путем (в результате криминалистического исследования) маркировочное обозначение, нанесенное организацией-изготовителем, не установлено. При этом основания, препятствующие регистрации в Госавтоинспекции транспортных средств, прежде всего, направлены на устранение любой возможности допуска к участию в дорожном движении автомобиля, который может быть источником опасности для остальных участников движения и граждан.

Из материалов дела усматривается, что в паспорте транспортного средства указан номер шасси (рамы) автомобиля №, сведения о котором в «Особые отметки» ПТС внесены на основании постановления Кировского РОВД 26.11.2002г. (л.д.11). Однако на момент осмотра автомобиля в 2013 году установить полное содержание этой идентификационной маркировки при экспертном исследовании не представилось возможным. Доказательств установления идентификационной маркировки до момента отказа в совершении регистрационного действия по делу не имеется.

Указанные обстоятельства подтверждают законность и обоснованность оспариваемого отказа ООРТ РЭО ГИБДД Управления МВД России по г.Новокузнецку в совершении регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства по основаниям наличия признаков изменения, уничтожения идентификационной маркировки.

При разрешении заявленных требований суд не принял во внимание приведенные положения закона и не учел, что при установленных обстоятельствах имеет значение не факт оформления ПТС автомобиля в соответствии с требованиями законодательства, действовавшего на момент его оформления, в том числе при внесении в него изменений в части номера шасси, который регистрирующим органом не оспаривался, а факт уничтожения, изменения идентификационной маркировки шасси и невозможность установления ее соответствия данным, указанным в паспорте транспортного средства.

Причины, по которым произошло изменение или уничтожение идентификационной маркировки, не имеют значения для решения вопроса о возможности совершения регистрационных действий, и отсутствие виновных действий собственника транспортного средства не порождает обязанность органов ГИБДД допустить данное транспортное средство к участию в дорожном движении и зарегистрировать его при наличии обстоятельств, препятствующих регистрации транспортных средств.

При таких данных решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 10 марта 2016 года отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным отказа ООРТ РЭО ГИБДД УМВД России по городу Новокузнецку от 11 августа 2015 года в предоставлении государственной услуги по совершению регистрационного действия отказать.

Председательствующий:

Судьи:

"Согласовано" ________________ судья Шалагина О.В.