Гражданский кодекс часть 1

Иркутский областной суд в составе судьи Абрамчика И.М., при секретаре судебного заседания Моисеевой Т.А., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу Носкова Д.В. на определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 13 июня 2023 г. об оставлении без рассмотрения искового заявления Носкова Д.В., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней Носковой В.Д. к ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Свердловской области о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Носков Д.В., действующий в интересах несовершеннолетней дочери Носковой В.Д. обратился в суд с исковым заявлением к ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Свердловской области об обжаловании действий по взысканию и перечислению денежных средств ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Свердловской области из заработной платы Носкова Д.В. в счет уплаты штрафа как меры уголовного наказания по исполнительному листу Номер изъят, выданному Кировским районным судом г. Иркутска, как нарушающие права Носковой В.Д., на получение алиментов, установленных решением суда. Уточнив исковые требования, просил суд: признать незаконными действия ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Свердловской области по удержанию, взысканию и перечислению денежных средств из заработной платы Носкова Д.В. в счет уплаты штрафа как меры уголовного наказания по исполнительному листу ФС № 039084304, выданному Кировским районный судом г. Иркутска, как нарушающие права Носковой В.Д., (данные изъяты) на получение алиментов, установленных решением суда; обязать ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Свердловской области возвратить Носковой В.Д. в лице ее законного представителя Носковой Т.В. незаконно удержанные (взысканные) денежные средства в размере (данные изъяты), как равно (данные изъяты) начисленной, но не выплаченной заработной платы за январь 2023 г., как причитающихся Носковой В.Д. в счет уплаты алиментов; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., по 25 000 руб. каждому, в пользу Носкова Д.В. и Носковой В.Д.; взыскать судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 13 июня 2023 г. исковое заявление Носкова Д.В., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней Носковой В.Д. оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе Носков Д.В. просит определение суда отменить как незаконное, полагая, что у суда не имелось правовых оснований для оставления искового заявления без рассмотрения. Факт обращения Носковой Т.В. в Тагилстроевский районный суд г. Нижний Тагил с иском в защиту интересов ребенка не может являться основанием для оставления без рассмотрения его искового заявления, поскольку Носкова Т.В. не уполномочена действовать в его интересах, Носкова Т.В. действует в своих собственных интересах. Указывает, что иск и уточненный иск им предъявлен не только в интересах малолетней дочери, но и в своих собственных интересах. Считает, что никто не может быть лишен права на рассмотрение дела тем судом и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда определением от 13 сентября 2023 г. перешла к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства, дело передано на рассмотрение в судебную коллегию по административным делам Иркутского областного суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определения суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении, прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные ст. 305 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2.1 указанной статьи частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Руководствуясь частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав доклад судьи, проверив законность и обоснованность определения суда в апелляционном порядке, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, либо арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Аналогичные положения установлены абзацем 5 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с настоящим административным иском Носков Д.В., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка Носковой В.Д., обратился в Свердловский районный суд г. Иркутска 27 марта 2023 г.

В производстве Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области находится гражданское дело № 2-1130/2023 по иску Носковой Т.В. к ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Свердловской области о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда. В иске Носкова Т.В. просит признать незаконным удержание, взыскание и перечисление денежных средств из заработной платы Носкова Д.В. в счет уплаты штрафа как меры уголовного наказания по исполнительному листу Номер изъят, выданному Кировским районным судом г. Иркутска, как нарушающие права несовершеннолетней Носковой В.Д. на получение алиментов, установленных решением суда, возложить на ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Свердловской области обязанность возвратить Носковой В.Д. в лице ее законного представителя Носковой Т.В. незаконно удержанные (взысканные) денежные средства в размере (данные изъяты), взыскать компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей. Иск Носковой Т.В. поступил в Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области 23 марта 2023 г.

Оставляя иск Носкова Д.В., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней Носковой В.Д., без рассмотрения, суд первой инстанции пришёл к выводу, что материальным истцом по делу является Носкова В.Д., а Носков Д.В. и Носкова Т.В., являясь законными представителями несовершеннолетней, фактически инициировали судебное разбирательство по тождественным спорам с аналогичным предметом заявленных требований и оснований, что недопустимо.

Суд апелляционной инстанции при оценке доводов частной жалобы исходит из следующего.

Из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 4 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, органы государственной власти, Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации, уполномоченный по правам человека в субъекте Российской Федерации, Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по правам ребенка, уполномоченный по правам ребенка в субъекте Российской Федерации, иные органы, организации и лица, а также прокурор в пределах своей компетенции могут обратиться в суд с административными исковыми заявлениями о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагают, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

В соответствии с положениями статьи 5 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации способность своими действиями осуществлять процессуальные права, в том числе поручать ведение административного дела представителю, и исполнять процессуальные обязанности в административном судопроизводстве (административная процессуальная дееспособность) принадлежит гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет и не признанным недееспособными (пункт 1 части 2).

Права, свободы и законные интересы граждан, которые не достигли возраста восемнадцати лет, граждан, которые ограничены в дееспособности и не могут согласно законодательству самостоятельно участвовать в административных делах, возникающих из спорных административных и иных публичных правоотношений, защищают в судебном процессе их законные представители (часть 3).

В силу части 3 статьи 54 поименованного Кодекса права и законные интересы граждан, ограниченных в дееспособности, граждан, которые не достигли возраста восемнадцати лет, могут защищать в судебном процессе представители или законные представители - родители, усыновители, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом. Законные представители совершают от имени представляемых ими лиц все процессуальные действия, право совершения которых принадлежит представляемым лицам, с ограничениями, предусмотренными федеральными законами. Законные представители могут поручить ведение административного дела в суде избранному ими представителю.

Оставляя без рассмотрения иск Носкова Д.В., суд первой инстанции не учёл, что положения пункта 4 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривают возможность оставления без рассмотрения искового заявления по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано посредством подачи тождественного искового заявления в суд. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Основанием иска являются фактические обстоятельства, с которыми истец связывает или на которых основывает свое материально-правовое требование, составляющее материальный аспект предмета иска.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которых истец ссылается в первоначальном иске.

Обращаясь с административным иском, Носков Д.В. указывал, что оспариваемыми действиями нарушены его права и возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности. Незаконными действиями административного ответчика ему причинены нравственные страдания, компенсацию которых он оценивает в 25 000 рублей. В связи с защитой нарушенного права Носков Д.В. понес судебные издержки, которые просил взыскать с ответчика.

Таким образом, вопреки выводам суда в обжалуемом судебном акте, Носков Д.В. обратился не только в защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов несовершеннолетней Носковой В.Д., но и своих собственных, в связи с чем тождество предмета и оснований иска в указанной части и иска, рассматриваемого Тагилстроевским районным судом г. Нижнего Тагила Свердловской области, отсутствует.

Суд в рамках процедур, предусмотренных главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассматривает требование об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, принявшего соответствующее решение, организации, лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями. По результатам рассмотрения, согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в частности, может быть вынесено решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Рассматривая споры в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд не связан требованиями заявителя о способе восстановления нарушенного права. Определение способа восстановления нарушенного права является прерогативой суда.

Из анализа положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следует, что признавая оспариваемое решение незаконным суд вправе обязать орган, принявший оспариваемое решение, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не ограничивая при этом прав и обязанностей компетентного органа.

Таким образом, определение надлежащего способа устранения нарушения права входит в компетенцию суда в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу. Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой.

Избранный при подаче административного иска Носковым Д.В. способ восстановления нарушенного права, в виде возложения обязанности на ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Свердловской области возвратить Носковой В.Д. в лице ее законного представителя Носковой Т.В. незаконно удержанные (взысканные) денежные средства в размере (данные изъяты)., как равно (данные изъяты) начисленной, но не выплаченной заработной платы за январь 2023 г., как причитающихся Носковой В.Д. в счет уплаты алиментов, в силу вышеприведенных требований процессуального законодательства не свидетельствует о том, что в рамках данного судебного разбирательства Носков Д.В. не защищает свои нарушенные интересы.

При таких данных, обжалуемое определение в части оставления требований административного иска Носкова Д.В., действующего в своих интересах: о признании незаконными действий ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Свердловской области по удержанию, взысканию и перечислению денежных средств из заработной платы Носкова Д.В. в счет уплаты штрафа как меры уголовного наказания по исполнительному листу Номер изъят, выданному Кировским районным судом г. Иркутска, как нарушающие права Носковой В.Д., (данные изъяты) на получение алиментов, установленных решением суда; о возложении обязанности на ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Свердловской области возвратить Носковой В.Д. в лице ее законного представителя Носковой Т.В. незаконно удержанные (взысканные) денежные средства в размере (данные изъяты), как равно (данные изъяты) начисленной, но не выплаченной заработной платы за январь 2023 г., причитающихся Носковой В.Д. в счет уплаты алиментов; о взыскании компенсации в размере 25 000 руб. в пользу Носкова Д.В. и судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в сумме 30 000 руб. не может быть признано законным и обоснованным, поскольку принято с существенным нарушением норм действующего законодательства, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для его отмены с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения административного искового заявления Носкова Д.В. по существу заявленных требований.

Оставление без рассмотрения административного иска Носкова Д.В. в части требований о защите нарушенных прав Носковой В.Д. согласуется с требованиями статьи 5, пункта 4 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем основания для отмены обжалуемого судебного акта в остальной части отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 13 июня 2023 г. об оставлении без рассмотрения административного иска Носкова Д.В., в части требований предъявленных в своих интересах: о признании незаконными действий ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Свердловской области по удержанию, взысканию и перечислению денежных средств из заработной платы Носкова Д.В. в счет уплаты штрафа как меры уголовного наказания по исполнительному листу Номер изъят, выданному Кировским районным судом г. Иркутска, как нарушающие права Носковой В.Д., (данные изъяты) на получение алиментов, установленных решением суда; о возложении обязанности на ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Свердловской области возвратить Носковой В.Д. в лице ее законного представителя Носковой Т.В. незаконно удержанные (взысканные) денежные средства в размере (данные изъяты), как равно (данные изъяты) начисленной, но не выплаченной заработной платы за январь 2023 г., причитающихся Носковой В.Д. в счет уплаты алиментов; о взыскании компенсации в размере 25 000 руб. в пользу Носкова Д.В. и судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в сумме 30 000 руб., отменить.

Административное дело в указанной части направить в Свердловский районный суд г. Иркутска для рассмотрения по существу заявленных требований.

В остальной части определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 13 июня 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья И.М. Абрамчик