Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства дело по частным жалобам Ревякова В.А. на определение судьи Пролетарского районного суда г.Тулы от 11 декабря 2018 года об оставлении без движения административного искового заявления Ревякова В.А. к призывной комиссии Военного комиссариата городского округа г. Тула об оспаривании решения и определение судьи Пролетарского районного суда г.Тулы от 21 декабря 2018 года о возращении данного административного искового заявления.

Исследовав доказательства в письменной форме, судебная коллегия

установила:

Ревяков В.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к призывной комиссии Военного комиссариата городского округа г. Тула об оспаривании решения.

Определением судьи Пролетарского районного суда г.Тулы от 11 декабря 2018 года административное исковое заявление оставлено без движения как несоответствующее требованиям ст. ст. 125, 126, 220 КАС РФ, и предоставлен срок до 21 декабря 2018 года для исправления перечисленных в нем недостатков.

Определением судьи Пролетарского районного суда г.Тулы от 21 декабря 2018 года административное исковое заявление возвращено Ревякову В.А.

В частных жалобах Ревяков В.А. просит определения судьи от 11 декабря 2018 года и от 21 декабря 2018 года отменить, считая их незаконными и необоснованными, а также ввиду несоответствия выводов судьи фактическим обстоятельствам дела, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Рассмотрение частных жалоб на определения судьи Пролетарского районного суда г.Тулы от 11 декабря 2018 года и от 21 декабря 2018 года в соответствии с положениями ст. 315 КАС РФ, главы 33 КАС РФ осуществляется в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Оставляя административное исковое заявление Ревякова В.А. без движения, судья посчитал, что административным истцом заявлены как требования об оспаривании решения призывной комиссии Военного комиссариата городского округа г. Тула, так и требования об оспаривании решения Военного комиссариата городского округа г. Тула о признании истца годным к воинской службы, в связи с чем предложил истцу с учетом положений ст.ст. 125,126, 220 КАС РФ привлечь в качестве соответчика Военный комиссариат городского округа г.Тула Тульской области, представить дополнительную копию административного искового заявления, оплатить государственную пошлину по второму требованию в размере 300 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами судьи по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации, предоставляя каждому право защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, в том числе путем обжалования в судебном порядке решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статьи 45 и 46).

Так, конституционное право на судебную защиту, как следует из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, в том числе со статьями, закрепляющими право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 часть 1), и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123 часть 3), - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 28 мая 1999 года N 9-П, от 11 мая 2005 года N 5-П и др.).

При этом из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О и др.).

Соответственно и суд для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства.

По смыслу статьи 1 КАС РФ административные споры обусловлены отношениями власти и подчинения.

К административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

В соответствии со статьей 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти; связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью реализации государственных и иных публичных полномочий, в том числе административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям.

Статьей 218 КАС РФ предусмотрено право гражданина обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению этих прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляется Федеральным законом от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», правовые предписания которого свидетельствуют о том, что отношения между гражданином и государством, связанные с призывом на военную службу, носят публичный характер, и одна из сторон этих отношений (государство в лице уполномоченных органов), безусловно, обладает властными полномочиями.

Статьей 26 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» предусмотрено, что призыв граждан на военную службу организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

Согласно статьи 28 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Право обжалования в суд решений (заключений) призывной комиссии закреплено пунктом 7 статьи 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".

Таким образом, из изложенных законоположений в их системном единстве, следует, что носящие обязательных характер для лиц, в отношении которых они вынесены, решения (заключения) призывной комиссии, которая хотя и не входит в систему государственных органов, не является органом местного самоуправления, но выполняет публичную функцию путем реализации возложенных государством распорядительных полномочий в сфере призыва на военную службу и гражданскую альтернативную службу, подлежат обжалованию исключительно в порядке административного судопроизводства.

Из административного искового заявления Ревякова В.А. следует, что он считает незаконным и оспаривает решение призывной комиссии Военного комиссариата городского округа г. Тула от 22.10.2018 о его призыве на военную службу.

Изложенное в резолютивной части административного искового заявления требование о признании незаконным решения Военного комиссариата городского округа г. Тула о признании его годным к воинской службы фактически дублирует требование об оспаривании решение призывной комиссии Военного комиссариата городского округа г. Тула от 22.10.2018, не является самостоятельным требованием по смыслу положений ст.ст. Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

При указанных обстоятельствах, у административного истца отсутствовали основания для оплаты государственной пошлины по указанному требованию.

Вопросы о фактические основаниях требований, о получении необходимых доказательств, а также совершение иных процессуальных действий в целях обеспечения правильного и своевременного рассмотрения административного дела с учетом всех обстоятельств, характера спорного публичного правоотношения, нормативных правовых актов, подлежащих применению и представленных доказательств разрешаются судом в соответствии со ст. 135 КАС РФ при подготовке административного дела к судебному разбирательству.

С учетом изложенного, оставление без движения административного искового заявления Ревякова В.А. по основаниям изложенным в определении Пролетарского районного суда г.Тулы от 11 декабря 2018 года, противоречит нормам действующего процессуального законодательства, регламентирующих содержание административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Из материалов дела следует, что определением Пролетарского районного суда г.Тулы от 11 декабря 2018 года административное исковое заявление Ревякова В.А. оставлено без движения для устранения недостатков с предоставлением срока для устранения недостатков до 21 декабря 2018 года.

Определение Пролетарского районного суда г.Тулы от 11 декабря 2018 года было направлено в адрес административного истца 12 декабря 2018 года. Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором усматривается, что определение Пролетарского районного суда г.Тулы от 11 декабря 2018 года было получено Ревяковым В.А. 21 декабря 2018 года.

Таким образом, срок, предоставленный судьей истцу для устранения имеющихся недостатков административного искового заявления, с учетом отмеченных недостатков является не разумным.

Административный истец в установленный судьей срок был лишен возможности исправления недостатков, указанных в определении судьи.

В связи с изложенным определение судьи Пролетарского районного суда г. Тулы от 21 декабря 2018 года на основании п. 4 ч. 2 ст. 310, ст. 316 КАС РФ подлежит отмене, а заявление Ревякова В.А. к призывной комиссии Военного комиссариата городского округа г. Тула об оспаривании решения – возвращению в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия к производству в установленном законом порядке.

Руководствуясь ст. ст. 308, 309, 310, 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определения судьи Пролетарского районного суда г.Тулы от 11 декабря 2018 года об оставлении административного искового заявления Ревякова В.А. без движения, а также определение судьи Пролетарского районного г.Тулы от 21 декабря 2018 года о возвращении Ревякову В.А. административного искового заявления отменить, возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству в установленном законом порядке.

Председательствующий

Судьи