Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-320/2020 по административному исковому заявлению Старкова Дмитрия Александровича к судебному приставу-исполнителю Березовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Гакашиной Алине Дарвиновне, Березовскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Свердловской области, УФССП России по Свердловской области о признании незаконными постановлений

по апелляционной жалобе административного истца Старкова Дмитрия Александровича

на решение Березовского городского суда Свердловской области от 06 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Кормильцевой И.И., объяснения представителя административного истца Лагунова Н.В., настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Старков Д.А. обратился с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Березовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Гакашиной А.Д. (далее – судебный пристав-исполнитель), Березовскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Свердловской области (далее – Березовский РОСП) о признании незаконными постановлений, возложении обязанности. В обоснование требований указал, что решением Березовского городского суда Свердловской области от 20 июня 2018 года на Музалевскую Е.В., Лантрат Е.И., Музалевского В.Я. возложены обязанности по устроению крыши над помещением гаража площадью 34,9 кв.м., расположенного на земельном участке по адресу: ..., путем наклона крыши в обратную сторону к крыше дома на земельном участке по адресу: ..., с установкой желоба и организацией водостока в сторону улицы; произвести перенос ограждения смежных земельных участков, расположенных по адресу: ..., и ..., в юридические границы по точкам; демонтировать навес, занятый дровяником, расположенным на земельном участке по адресу: .... Также взысканы судебные расходы в пользу Старкова Д.А. с Музалевской Е.В. в размере 37833 рубля 33 копейки; с Лантрат Е.И. – 37 833рубля 33 копейки; с Музалевского В.Я. – 37 833рубля 33 копейки. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 октября 2018 года решение Березовского городского суда Свердловской области от 20 июня 2018 года оставлено без изменения. 16 ноября 2018 года Березовским РОСП возбуждены следующие исполнительные производства: № 52344/18/66021-ИП в отношении Музалевской Е.В.; № 52342/18/66021-ИП в отношении Лантрат Е.И.; № 52343/18/66021-ИП в отношении Музалевского В.Я. 28 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем Гакашиной А.Д. вынесены постановления об окончании указанных исполнительных производств в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительных документах. Считает, что требования по возложению обязанности устроить крышу над помещением гаража площадью 34,9 кв.м., расположенного на земельном участке по адресу: ..., путем наклона крыши в обратную сторону к крыше дома на земельном участке по адресу: ..., с установкой желоба и организацией водостока в сторону улицы, не исполнены должниками. Организация водостока с крыши гаража в сторону улицы должниками не осуществлена. Перестройка крыши произведена с нарушениями градостроительного законодательства, так как со стороны взыскателя кровля превышена на 10 см, что не соответствует СП 17.13330.2017. Судебным приставом-исполнителем осуществлен формальный подход при вынесении оспариваемых постановлений, без учета соответствия произведенных должниками действий законодательству Российской Федерации. Считает, что судебный пристав-исполнитель должен привлечь специалиста для определения соответствия переустроенной крыши требованиям градостроительного законодательства.

Определением Березовского городского суда Свердловской области от 20 января 2020 года в качестве административного ответчика для участия в деле привлечено УФССП России по Свердловской области.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Гакашина А.Д. в письменном отзыве на административное исковое заявление просила требования Старкова Д.А. оставить без удовлетворения. В обоснование указала, что в Березовском РОСП на исполнении находились исполнительные производства № 52344/18/66021-ИП в отношении Музалевской Е.В.; № 52342/18/66021-ИП в отношении Лантрат Е.И.; № 52343/18/66021-ИП в отношении Музалевского В.Я. В части выполнения требований о переносе ограждения смежных земельных участков должником представлено заключение специалиста, проводившего инженерно-геодезические работы местности по установлению точек границ земельных участков от 02 июня 2019 года. Согласно заключению границы установлены в соответствие с требованиями земельного законодательства. Судебным приставом-исполнителем в акте выхода по адресу должника зафиксировано исполнение должником требования о демонтаже навеса занятого дровяником. Должником также исполнено требование о переустройстве крыши над помещением гаража. Уклон крыши перестроен в обратную сторону, установлена рельефная кровля с многочисленными желобами, которая исключает попадание осадков на территорию Старкова Д.А. Желоб между домом и гаражом технически установить невозможно, поскольку уклон крыши переустроен в сторону дома должника, а крыша гаража упирается в стену дома. Считает, что в исполнительном документе не указано, что уклон крыши нужно производить с требованиями градостроительного законодательства либо с указанием конкретного градуса наклона.

Административный истец Старков Д.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, направил в суд своего представителя Лагунова Н.В.

Представитель административного истца Лагунов Н.В. в судебном заседании суда первой инстанции на требованиях настаивал.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Гакашина А.Д. в судебном заседании суда первой инстанции требования не признала.

Заинтересованное лицо Музалевская Е.В. в судебном заседании суда первой инстанции полагала требования не подлежащими удовлетворению.

Административные ответчики Березовский РОСП, УФССП России по Свердловской области, заинтересованные лица Музалевский В.Я., Лантрат Е.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 06 февраля 2020 года требования Старкова Д.А. удовлетворены, признаны незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Березовского районного отдела УФССП России по Свердловской области Гакашиной А.Д. от 28 ноября 2019 года об окончании исполнительного производства № 52344/18/66021-ИП в отношении Музалевской Е.В., от 28 ноября 2019 года об окончании исполнительного производства № 52342/18/66021-ИП в отношении Лантрат Е.И., от 28 ноября 2019 года об окончании исполнительного производства № 52343/18/66021-ИП в отношении Музалевского В.Я., возложена обязанность на административных ответчиков устранить допущенные нарушения права Старкова Д.А.

Административным истцом Старковым Д.А. подана апелляционная жалоба на мотивировочную часть решения суда, поскольку он не согласен с выводами суда в части исполнения требований исполнительных документов о переносе ограждения смежных земельных участков и устройства крыши над помещением гаража, расположенном на земельном участке по адресу: ..., путем уклона крыши в обратную сторону к крыше дома на данном земельном участке. Просит изменить решение суда путем исключения данных выводов из мотивировочной части. Полагает выводы суда об исполнении решения суда в указанной части преждевременными, так как представленное должниками заключение кадастрового инженера не соответствует законодательству об исполнительном производстве, а также усматривается заинтересованность данного кадастрового инженера, выводы суда об отсутствии указания на конкретный угол наклона крыши в резолютивной части решения суда от 20 июня 2018 года несостоятельны. Считает, что судебному приставу-исполнителю надлежало определить соответствие произведенного переустройства крыши требованиям градостроительного законодательства, а также убедиться в отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан. Судом необоснованно не принято во внимание, что в решении невозможно было указать на конкретный угол наклона крыши, поскольку он зависит от материала крыши, указание же на конкретный материал лишает должника права на выбор кровли.

Административный истец Старков Д.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, направил своего представителя Лагунова Н.В.

Представитель административного истца Лагунов Н.В. в судебном заседании судебной коллегии доводы, изложенные в административном исковом заявлении и в апелляционной жалобе, поддержал.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Гакашина А.Д., Березовский РОСП, УФССП России по Свердловской области, заинтересованные лица Музалевский В.Я., Музалевская Е.В., Лантрат Е.И. в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя административного истца, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Из обстоятельств дела следует, что решением Березовского городского суда Свердловской области от 20 июня 2018 года возложена обязанность на Музалевскую Е.В., Музалевского В.Я., Лантран Е.И.:

- устроить крышу над помещением гаража площадью 34,9 кв.м., расположенного на земельном участке по адресу: ..., путем уклона крыши в обратную сторону к крыше дома на земельном участке по адресу: ..., с установкой желоба и организацией водостока в сторону улицы;

- произвести перенос ограждения смежных земельных участков, расположенных по адресам: ... А, в юридические границы по точкам: точка №.

- демонтировать навес, занятый дровяником, расположенный на земельном участке по адресу: ....

16 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем Березовского РОСП Зотеевой Е.Д. возбуждены исполнительные производства № 52342/18/66021-ИП в отношении должника Лантрат-Захаровой Е.И., № 52343/18/66021-ИП в отношении должника Музалевского В.Я., № 52344/18/66021-ИП в отношении должника Музалевской Е.В. в пользу взыскателя Старкова Д.А. с предметом исполнения:

1) перестроить крышу над помещением гаража площадью 34,9 кв.м., расположенного на земельном участке по адресу: ..., путем уклона крыши в обратную сторону к крыше дома на земельном участке по адресу: ..., с установкой желоба и организацией водостока в сторону улицы; 2) перенос ограждения смежных земельных участков; 3) демонтировать навес, занятый дровяником, расположенный на земельном участке по адресу: ....

28 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем Гакашиной А.Д. вынесены постановления об окончании вышеуказанных исполнительных производств в связи с установлением выполнения требований в полном объеме.

В силу части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из положений статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа вправе привлечь специалиста

В силу статьи 61 Федерального закона № 229-ФЗ в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление (часть 1).

По смыслу приведенной правовой нормы судебный пристав-исполнитель, не обладающий специальными знаниями в какой-либо сфере, привлекает к участию в совершении исполнительных действий специалиста.

При определении судебным приставом-исполнителем Гакашиной А.Д. исполнения требования перестроить крышу над помещением гаража площадью 34,9 кв.м., расположенного на земельном участке по адресу: ..., путем уклона крыши в обратную сторону к крыше дома на земельном участке по адресу: ..., с установкой желоба и организацией водостока в сторону улицы, составлен акт совершения исполнительных действий от 20 сентября 2019 года.

Актом судебного пристава-исполнителя Гакашиной А.Д. установлено, что должником Музалевским В.Я. уклон крыши сделан в сторону дома Музалевского В.Я., установлена рельефная крыша.

Суд первой инстанции, установив, что к осмотру объекта специалист, обладающий соответствующими познаниями в области строительства, не привлекался, сведений о том, что такими познаниями обладает судебный пристав-исполнитель Гакашина А.Д., не имеется, пришел к обоснованным выводам о том, что доводы административного ответчика о невозможности организации желоба и водостока не подтверждены, постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не могут быть признаны законными, административный иск Старкова Д.А. подлежит удовлетворению.

При установлении выполнения требования исполнительного документа о переносе ограждения смежных земельных участков по указанным точкам судебным приставом-исполнителем Гакашиной А.Д. составлен акт совершения исполнительных действий от 17 июня 2019 года.

Согласно акту судебным приставом-исполнителем Гакашиной А.Д. установлено, что при выходе по адресу: ..., должником Музалевским В.Я. предоставлено заключение специалиста, проводившего инженерно-геодезические работы на местности по установлению точек границ для земельных участков.

Проанализировав заключение специалиста кадастрового инженера Б. от 02 июня 2019 года, а также материалы исполнительных производств, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности фактического исполнения должником требования о переносе ограждения смежных земельных участков.

Кроме того, суд первой инстанции в решении указал, что требования исполнительного документа о переустройстве крыши над помещением гаража в части организации уклона, исполнены должниками, уклон сделан, доводы стороны административного истца отклонил в связи с тем, что резолютивная часть решения суда не содержит указания на обустройство уклона крыши с соблюдением определенного интервала градусов.

Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания и считает необходимым исключить из мотивировочной части решения суда выводы суда первой инстанции о надлежащем исполнении должниками требований о переносе ограждения смежных земельных участков и об организации уклона крыши ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Часть вторая статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действуя во взаимосвязи с предписанием части 1 статьи 4 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», закрепляет правило об обязательности вступивших в законную силу постановлений судов, учрежденных в соответствии с Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации», и тем самым направлена на обеспечение возможности реализации предусмотренного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту.

Резолютивная часть решения Березовского городского суда Свердловской области от 20 июня 2018 года действительно не содержит указания на обязанность должников организовать уклон крыши над гаражом с определенным градусом либо в соответствии со строительными нормами и правилами. Вместе с тем, возложение судом на ответчиков обязанности переустройства крыши было обусловлено установленным фактом нарушения прав Старкова Д.А., соответственно, правильное исполнение решения суда служит целям восстановления данного нарушенного права и не может быть произвольным, между тем административный ответчик судебный пристав-исполнитель не убедился в этом, доказательства обратного отсутствуют.

Поскольку постановления об окончании исполнительных производств признаны судом незаконными, судебному приставу-исполнителю в рамках возбужденных исполнительных производств также следует проверить доводы административного истца относительно исполнения решения суда в части переноса ограждения смежных земельных участков.

В остальной части решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 2 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Березовского городского суда Свердловской области от 06 февраля 2020 года изменить:

исключить из мотивировочной части решения суда выводы суда об исполнении решения Березовского городского суда Свердловской области от 20 июня 2018 года в части переноса ограждения смежных земельных участков и устройства крыши над помещением гаража, расположенным на земельном участке по адресу: Свердловская область, г. Березовский, ул. Серова, дом 10, путем уклона крыши в обратную стороны крыши дома на данном земельном участке.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий И.И. Кормильцева

Судьи И.Г. Насыков

Е.Ю. Бочкарева