Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 26 февраля 2018 года дело по апелляционной жалобе Наумова М. Д. на решение Индустриального районного суда города Ижевска от 24 ноября 2017 года, которым в удовлетворении административного иска Наумова М. Д. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР, начальнику Межмуниципального отдела по Увинскому, Вавожскому, Сюмсинскому и Селтинскому района Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР Арслановой Т. Ю. о признании незаконным отказа в регистрации ипотеки, оформленного сообщением от ДД.ММ.ГГГГ№, и признании незаконными действий государственного регистратора Зориной Н.А. по не направлению в адрес Наумова М.Д. оригинала договора займа от 21 ноября 2016 года, заключенного между Наумовым М.Д. и Батуевой Е.В., Батуевым А.М., отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Сентяковой Н.Н., выслушав представителя Наумова М.Д. – адвоката Ахмитшина Р.Р. (ордер № 1560 от 22 февраля 2018 года, удостоверение № 1097 от 5 мая 2012 года), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике Шкляеву С.А. (доверенность от22 декабря 2017 года сроком до 31 декабря 2018 года, диплом КВ №458796, регистрационный номер 34/43 от 29 мая 1992 года), полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по административным делам

установила:

Наумов М.Д. (далее – административный истец) обратился в суд с административным исковым с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (далее – административный ответчик, Управление Росреестра по УР) о признании незаконным отказа в регистрации ипотеки, оформленного сообщением от 23 декабря 2016 года №, и признании незаконными действий государственного регистратора Зориной Н.А. по ненаправлению в адрес Наумова М.Д. оригинала договора займа от 21 ноября 2016 года, заключенного между Наумовым М.Д. и Батуевой Е.В., Батуевым А.М.,

В обоснование заявленных требований, административный истец указывает, что 21 ноября 2016 года между Наумовым М.Д. и Батуевой Е.В., Батуевым А.М. заключен договор займа денежных средств. В обеспечение данного договора займа 21 ноября 2016 года между Наумовым М.Д. (залогодержателем) и Батуевой Е.В., Батуевым А.М. (залогодателем) заключен договор залога недвижимого имущества. Согласно пункту 1.1-1.1.1 договора залога недвижимого имущества (ипотеки), залогодатель в обеспечение обязательств по договору займа денежных средств от 21 ноября 2016 года, передает в залог жилое помещение, площадью 47,7 кв.м., этаж 1, кадастровый (условный) №, расположенное по <адрес> Указанное заложенное имущество принадлежит на праве общей долевой собственности Батуевой Е.В. (доля в праве 1/4), Батуеву А.М. (доля в праве ?). Впоследствии Наумов М.Д., Батуева Е.В. и Батуев А.М. обратились в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации ипотеки по вышеуказанному договору. 23 декабря 2016 года государственным регистратором Межмуниципального отдела по Увинскому, Вавожскому, Сюмсинскому и Селтинскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР (далее – Управление Россрестра по УР) Зориной И.А. в государственной регистрации отказано, поскольку при покупке указанной квартиры Батуев А.М. и Батуева Е.В. использовали средства материнского (семейного) капитала и не выполнили свои обязательства по выделу доли в праве собственности в пользу своих несовершеннолетних детей. Административный истец считает отказ незаконным, так как он не был осведомлен о том, что спорная квартира приобретена Батуевыми на средства материнского сертификата, а также о том, что у них имеется неисполненное нотариальное обязательство о выделении долей третьим лицам. Указывает, что на момент заключения спорного договора несовершеннолетние дети Батуевых собственниками спорного имущества не являлись, согласно сведениям ЕГРП Батуев А.М. и Батуева Е.В. были единственными собственниками закладываемой квартиры. Действующее законодательство не содержит требования о получении согласия органов опеки и попечительства по сделкам в отношении имущества, которое в будущем будет передано в собственность несовершеннолетних. Заключение договора залога не является сделкой по отчуждению имущества, а лишь обеспечивает обязательство истца по возврату займа и не предусматривало выбытия имущества из собственности залогодателя.

Ссылаясь на данные обстоятельства, административный истец просил суд удовлетворить заявленные требования.

Определением суда от 29 июня 2017 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен государственный регистратор Межмуниципального отдела по Увинскому, Вавожскому, Сюмсинскому и Селтинскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР Зорина И.А., в качестве заинтересованного лица – Управление Пенсионного фонда РФ в Увинском районе УР.

Определением суда от 28 июля 2017 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Администрация МО «Увинский район» в лице отдела по делам семьи и охране прав детства.

Определением суда от 28 сентября 2017 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен начальник Межмуниципального отдела по Увинскому, Вавожскому, Сюмсинскому и Селтинскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР Арсланова Т.Ю., освобождена от участия в деле Зорина И.А.

В судебном заседании представитель административного истца – Ахмитшин Р.Р. исковые требования поддержал.

Представитель административного ответчика – Шкляева С.А. с исковыми требованиями не согласилась.

В судебное заседание не явились надлежащим образом извещенные: административный истец – Наумов М.Д., административный ответчик – начальник Управления Росреестра по районам УР Арсланова Т.Ю., заинтересованные лица – Батуева Е.В., Батуев А.М., представители заинтересованных лиц – Администрации МО «Увинский район» в лице отдела по делам семьи и охране прав детства, Управления Пенсионного фонда РФ в Увинском районе УР.

В соответствии со статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Наумов М.Д. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В качестве оснований для отмены административный истец ссылается на судебную практику, согласно которой, заключая договор ипотеки с целью обеспечить договор займа на улучшение жилищных условий, родители действуют, в том числе, и в интересах своих несовершеннолетних детей, поэтому утверждение суда о нарушении прав несовершеннолетних является необоснованным. Федеральный закон от 29 декабря 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» не содержит запрет на передачу имущества, приобретенного с использованием средств материнского капитала. Также указывает, что в нарушение пункта 3 статьи 20 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» после отказа в государственной регистрации ипотеки экземпляр договора займа ему не возвратили, а отправили стороне (заемщику) по договору.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Управления Росреестра по УР указывает, что решение Индустриального районного суда города Ижевска от 24 ноября 2017 года является законным, обоснованным и не подлежащим отмене, так как со стороны административных ответчиков не было совершено каких-либо неправомерных действий, которые свидетельствовали о нарушении прав истца.

В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ – суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Из материалов дела следует, что Батуева Е.В. и Батуев А.М. состоят в браке, имеют несовершеннолетних детей <данные изъяты>

5 мая 2015 года в связи с рождением второго ребенка Управлением Пенсионного фонда России в Увинском районе УР Батуевой Е.В. был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии № в размере 453 026,00 рублей.

26 июня 2015 года между ООО «Деловой союз» и Батувой Е.В. заключен договор целевого займа, по условиям которого сумма займа в размере 400 200,00 рублей предоставляется для приобретения в собственность Батуевой Е.В. (1/4 доли), Батуева А.М. (3/4 доли) квартиры, расположенной по <адрес>

На основании договора купли-продажи от 26 июня 2015 года, заключенного между Багировой Ш.В., действующей за Батуева В.В. и Батуеву Е.В. (продавцами) и Батуевой Е.В., Батуева А.М. (покупателями), последними приобретена квартира по <адрес>

Согласно пункту 4 договора квартира продана покупателю за 1 000 000 рублей, из которых: 400 200 рублей выплачиваются продавцу в течение 5 рабочих дней с момента государственной регистрации права собственности покупателя на квартиру за счет средств займа, предоставляемого ООО «Деловой союз» (займодавцем), по договору №216 целевого займа от 26 июня 2015 года, заключенному между Батуевой Е.В. и займодавцем, сумма переводится займодавцем Батуевой Е.В. на ее лицевой счет, с последующем передачей указанной суммы продавцу, 599 800 рублей выплачены продавцу покупателем за счет собственных средств до подписания сторонами настоящего договора.

30 июня 2015 года Росреестром УР произведена государственная регистрация ипотеки, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации №.

С целью использования средств материнского капитала для погашения долга по договору целевого займа № 216 от 26 июня 2015 года супруги Батуева Е.В. и Батуев А.М. 3 июля 2015 года оформили и нотариально удостоверили обязательство в течение 6 месяцев после снятия обременения оформить в общую собственность супругов и детей (с определением долей по соглашению) приобретенную с использованием заемных средств и средств материнского капитала квартиру по вышеуказанному адресу.

Решением УПФР в Увинском районе УР от 3 августа 2015 года удовлетворено заявление Батуевой Е.В. о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала, денежные средства направлены на погашение основного долга и уплаты процентов по займу, заключенному с иной организацией на приобретение жилья в размере 453 026 рублей.

21 ноября 2016 года между Наумовым М.Д. (займодавец) и Батуевой Е.В., Батуевым А.М. (заемщики) заключен договор займа денежных средств, по условиям которого, займодавец обязуется предоставить заемщику в качестве займа в пользование денежные средства в размере 115 000,00 рублей на ремонт и благоустройство (осуществление неотделимых улучшений (капитального ремонта, ремонта инженерных, электрических, санитарно-технических и иных коммуникаций и т.п.)), квартиры, назначение: жилое помещение, площадь 47,7 кв.м., этаж 1, кадастровый (условный) №, расположенная по <адрес>

Дата возврата суммы займа и выплаченных процентов установлена пунктом 2.4 договора – 21 ноября 2019 года.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 21 ноября 2016 года между Наумовым М.Д. (залогодержатель) и Батуевой Е.В. и Батуевым А.М. (залогодатели) заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки), в соответствии с которым в залог передан объект недвижимости – квартира, назначение: жилое помещение, площадь 47,7 кв.м., этаж 1, кадастровый (условный) №, расположенная по <адрес> принадлежащая на праве общей долевой собственности, Батуевой Е.В. доля в праве ? и Батуеву А.М. ?.

21 ноября 2016 года Наумов М.Д., Батуева Е.В. и Батуев А.М. обратились в Управление Росррестра по УР с заявлением о государственной регистрации ограничения права собственности – ипотеки в силу договора на вышеуказанную квартиру.

25 ноября 2016 года в соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственным регистратором вынесено уведомление о приостановлении государственной регистрации.

Уведомлением Управления Росреестра по УР от 23 декабря 2016 года сообщено об отказе в государственной регистрации залога указанной квартиры, поскольку в соответствии с абзацами 4, 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», представленные на государственную регистрацию, по форме и содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства и не представлены документы, необходимые для осуществления государственной регистрации, указано на то, что квартира, расположенная по <адрес>, приобреталась Батуевым А.М., Батуевой Е.В. с использованием средств материнского (семейного) капитала, без выделения долей несовершеннолетним детям, вопреки законным интересам последних и без предоставления разрешения органов опеки и попечительства на совершение сделки.

Разрешая дело и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что отказ Управления Росреестра по УР в регистрации ограничения (обременения) права – ипотеки на основании договора залога недвижимого имущества от 21 ноября 2016 года, выраженный в сообщении от 23 декабря 2016 года не противоречит действующему законодательству и дан регистрирующим органом в пределах его компетенции. Со стороны административных ответчиков не было совершено каких-либо неправомерных действий, которые свидетельствовали о нарушении прав Наумова М.Д.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о регистрации, действовавший на момент вынесения оспариваемого сообщения) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о регистрации при государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним проводится, в том числе, правовая экспертиза документов и законности сделки; установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа в государственной регистрации прав или ее приостановления в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 17 Закона о регистрации основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Правовая экспертиза представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов, в том числе проверка законности сделки (за исключением нотариально удостоверенной сделки), проводится органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, на предмет установления отсутствия предусмотренных настоящим Федеральным законом оснований для отказа в государственной регистрации прав.

В абзацах 4 и 10 пункта 1 статьи 20 указанного Закона установлено, что в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если: документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

Федеральный закон от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (далее – ФЗ от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ) устанавливает дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь.

В силу части 4 статьи 10 ФЗ от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Таким образом, исходя из вышеназванных положений закона, жилое помещение, приобретенное с привлечением средств материнского (семейного) капитала, в силу закона становится общей собственностью родителей и детей независимо от государственной регистрации их права общей собственности, и в дальнейшем на лице, получившем сертификат и являющемся стороной сделки (покупателем жилого помещения), лежит обязанность оформить данное жилое помещение в общую собственность всех членов его семьи с определением размера долей каждого.

В силу пункта 2 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 24 апреля 2008 года № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве».

Таким образом, при отчуждении спорного жилого помещения, находящегося в общей собственности, участниками которой являются в том числе, несовершеннолетние дети, необходимо согласие органа опеки и попечительства.

Из материалов дела следует, что при проведении правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов регистрирующим органом было установлено, что вышеуказанная квартира была приобретена Батуевыми по договору купли-продажи за счет средств материнского (семейного) капитала. В связи с этим ими было дано письменное нотариальное обязательство, согласно которому они обязалась оформить приобретенный жилой дом в общую собственность ее, ее супруга и детей.

Из материалов дела следует, что при проведении правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов регистрирующим органом было установлено, что представленные на государственную регистрацию документы не соответствуют требованиям действующего законодательства (отсутствует разрешение органа опеки и попечительства), поскольку Батуевы, совершив покупку квартиры по договору купли-продажи с использованием материнского капитала, и дав письменное нотариальное обязательство, согласно которому они обязались оформить приобретенную квартиру в общую собственность, в том числе, детей, не произвели выделение долей в их пользу, тем самым лишили несовершеннолетних детей возможности участия в общей долевой собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, что в соответствии со статьи 40 Конституции Российской Федерации влечет нарушение их жилищных прав.

С учетом изложенных выше положений Закона о регистрации, ФЗ от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ, а также с учетом того, что Батуевы не исполнили своих обязательств по оформлению приобретенной квартиры с использованием средств материнского (семейного) капитала в долевую собственность детей, суд правильно пришел к выводу о законности отказа Управления Росреестра по УР по мотивам несоответствия представленных на государственную регистрацию документов требованиям действующего законодательства.

Установив, что действия государственного регистратора Зориной Н.А. по не направлению в адрес Наумова М.Д. оригинала договора займа от 21 ноября 2016 года, заключенного между Наумовым М.Д. и Батуевой Е.В., Батуевым А.М., не привели к нарушению прав и законных интересов административного истца, суд правомерно оставил их без удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная практика, на которую ссылается административный истец, не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку основана на иных обстоятельствах дела и не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

Доводы жалобы, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения по существу, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, которым дана надлежащая оценка. Новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам,

определила:

решение Индустриального районного суда города Ижевска от 24 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Наумова М.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий судья О.В. Захарчук

Судьи: Н.Н. Сентякова

А.И. Буров