Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 15 августа 2017 года административное дело по апелляционной жалобе Гурбанова Р.А.о. на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 17 мая 2017 года, которым в удовлетворении административного иска Гурбанова Р.А.о. к мэрии г. Новосибирска отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Разуваевой А.Л., возражения представителя мэрии г. Новосибирска Белоус Н.А, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гурбанов Р.А. о. обратился в суд с административным исковым заявлением к мэрии г. Новосибирска и просил признать незаконным постановление мэрии г. Новосибирска № 6173 «Об отказе в переводе жилого помещения в нежилое помещение» от 30.12.2016 года; возложить обязанность на мэрию г. Новосибирска повторно рассмотреть заявление Гурбанова Р.А.о. о переводе жилого помещения - холл 109,8 кв.м, (комната №), находящегося на 1-м этаже индивидуального жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, в срок, установленный ч.4 ст.23 Жилищного кодекса РФ.

В обоснование требований указано, что административный истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> расположенного на нем индивидуального жилого дома общей площадью 345 кв.м

29 ноября 2016 года он обратился в мэрию города Новосибирска с заявлением о переводе без предварительных условий первого этажа жилого дома в нежилое помещение в целях осуществления предпринимательской деятельности и размещения образцов мягкой и корпусной мебели собственного производства. Постановлением административного ответчика в удовлетворении его заявления отказано по мотиву того, что действующее законодательство не предусматривает возможности перевода в нежилое части жилого дома, а земельный участок, на котором находится принадлежащий ему дом расположен в зоне улично-дорожной сети, что не предполагает возможности его использования для размещения торгово-выставочного зала.

Данный отказ Гурбанов Р.А. о. считает незаконным, поскольку первый этаж, используемый для предпринимательской деятельности, изолирован от второго этажа, используемого для проживания, второй этаж имеет отдельный вход, часть дома остается жилой, использование земельного участка не изменяется.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился административный истец.

В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения Ленинского районного суда г. Новосибирска от 17 мая 2017 года и направлении дела на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что вывод суда о том, что административным истцом заявлено требование о переводе первого этажа индивидуального жилого дома в нежилое несостоятелен, т.к. предметом рассмотренного административного дела являлось признание незаконным постановления мэрии г. Новосибирска № 6173 и возложение обязанности на мэрию г. Новосибирска повторно рассмотреть заявление Гурбанова Р.А.о.

Более того, в жалобе указано, что судом ошибочно сделан вывод о том, что Гурбановым Р.А.о. по существу заявлены требования «... на обход условно разрешенного вида использования земельного участка».

Исходя из изложенного, апеллянт делает вывод, что судом рассмотрены иные, не заявленные административным истцом требования.

Проверив законность и обоснованность решения суда, материалы дела в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства РФ в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как установлено судом первой инстанции, Гурбанов Р.А.о. является собственником земельного участка площадью 722 кв.метров с кадастровым номером 54:35:063355:0023, расположенного по адресу: <адрес>. Данный земельный участок находится в зоне улично-дорожной сети (ИТ-3).

В соответствии с пунктом 1.13 постановления мэрии города Новосибирска от 10 ноября 2011 года № 10447 «О предоставлении разрешений на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства» Гурбанову Р.А. предоставлен условно разрешенный вид использования земельного участка для размещения индивидуального жилого дома.

На земельном участке Гурбановым Р.А.о. возведен индивидуальный жилой дом общей площадью 345 кв.метров.

Постановлением мэрии города Новосибирска от 30 декабря 2016 года № 6173 «Об отказе в переводе жилого помещения в нежилое помещение» в удовлетворении заявления Гурбанова Р.А.о. отказано в связи с несоблюдением условий перевода помещений в нежилые, а именно нарушение градостроительного законодательства, поскольку зона улично-дорожной сети (ИТ-3) не предусматривает размещение объектов капитального строительства с данным видом разрешенного использования, а также поскольку переводимое помещение является частью жилого помещения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 22,24 Жилищного кодекса РФ, Правилами землепользования и застройки города Новосибирска, суд пришел к выводу о законности постановления мэрии г. Новосибирска от 30.12.2009. При этом суд исходил из того, что перевод жилого помещения в нежилое помещение не допускается, если переводимое помещение является частью жилого помещения.

Также учтено, что, поскольку в данном случае имеет место изменение статуса индивидуального жилого дома, расположенного на земельном участке,

имеющем условно разрешенный вид использования, вопрос о возможности такого перевода должен рассматриваться в системном единстве с требованиями градостроительного законодательства об использовании земельных участков только в соответствии с их назначением.

Если административный истец полагает, что часть принадлежащего ему дома должна иметь статус жилого, а другая часть - нежилого помещения для использования в целях осуществления им предпринимательской деятельности и размещения образцов мягкой и корпусной мебели собственного производства, то и земельный участок должен иметь оба вида разрешенного использования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как оспариваемое административным истцом решение принято органом местного самоуправления в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия указанного решения соблюден, основания для его принятия имелись, содержание решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 1 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий перевод помещений).

В соответствии с частями 1, 2 Жилищного кодекса Российской Федерации
перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

Перевод жилого помещения в нежилое помещение не допускается, если доступ к переводимому помещению невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, или отсутствует техническая возможность оборудовать такой доступ к данному помещению, если переводимое помещение является частью жилого помещения либо используется собственником данного помещения или иным гражданином в качестве места постоянного проживания, а также если право собственности на переводимое помещение обременено правами каких-либо лиц.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение допускается в случае несоблюдения предусмотренных статьей 22 настоящего Кодекса условий перевода помещения.

Таким образом, Жилищным кодексом Российской Федерации установлен прямой запрет на перевод части жилых помещений в нежилые, а также невозможность перевода в случае нарушения градостроительного законодательства.

Кроме того, регламент зоны улично-дорожной сети (ИТ-3), в которой расположен земельный участок, принадлежащий ФИО1, установлен в статье 46 Правил землепользования и застройки города Новосибирска, утвержденных решением Совета депутатов города Новосибирска от 24 июня 2009 года № 1288.

Согласно пункту 1 указанной нормы основными видами разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства этой зоны являются коммунальное обслуживание, железнодорожный транспорт, автомобильный транспорт, историко-культурная деятельность, гидротехнические сооружения и земельные участки (территории) общего пользования.

В силу пункта 2 статьи 46 Правил землепользования и застройки города Новосибирска условно разрешенными видами использования земельных участков и объектов капитального строительства в зоне ИТ-3 являются для индивидуального жилищного строительства, малоэтажная многоквартирная жилая застройка, обслуживание автотранспорта, объекты придорожного сервиса, ведение садоводства и обеспечение внутреннего правопорядка.

Как верно указано судом первой инстанции, такой вид разрешенного или условно разрешенного использования земельных участков как использование в целях осуществления им предпринимательской деятельности и размещения образцов мягкой и корпусной мебели собственного производства статьей 46 Правил землепользования и застройки города Новосибирска не предусмотрен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции рассмотрены иные, не заявленные истцом требования, судебной коллегией приняты быть не могут.

Как следует из обжалуемого решения, предметом судебной проверки в рамках настоящего административного дела являлось постановление мэрии г. Новосибирска от 30.12.2016 № 6173. В своей апелляционной жалобе ФИО1 ссылается на отдельные фразы из мотивировочной части решения суда, которые толкуются административным истцом ошибочно, в отрыве от единого смысла текста судебного акта, что приводит его к ошибочному убеждению о рассмотрении судом иных требований.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы оснований для отмены решения суда не содержат, несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 17 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий Т.А. Рытикова

Судьи А.Л. Разуваева

ФИО2