Гражданский кодекс часть 1

административное дело по апелляционной жалобе Управления Росреестра по Ярославской области на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 01 сентября 2017 года, с учетом определения суда от 18 сентября 2017 года об исправлении описки, которым постановлено:

«Признать незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области от 05.07.2017 года №76/001/013/2017-4621 о приостановлении в государственной регистрации.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области осуществить государственную регистрацию за Вериной Н.К. залога на сумму задолженности в размере <данные изъяты> рублей на объекты недвижимости:

нежилые помещения, площадью <данные изъяты> кв.м., этаж №, кад. №, номера на поэтажном плане №, по адресу: <адрес>;

нежилые помещения, площадью <данные изъяты> кв.м., этаж №, кад. №, номера на поэтажном плане №, антресоль помещение №, по адресу: <адрес>.

Взыскать с Управления Росреестра по Ярославской области в пользу Вериной Н.К. расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей».

По делу установлено:

Между ОАО «Промсвязьбанк» и ООО «Строитель плюс» были заключены кредитные договоры №№ 0010-09-2-14, 4207, 4206, 4205 с дополнительными соглашениями, исполнение обязательств по кредитным договорам было обеспечено, в том числе, договором о залоге векселя серия ЯС-3 №0008811 от 29.07.2010 г. № В-3/4205/4206/4207/0010-09-2-14, принадлежащего Смирнову А.И., векселедатель ОАО «Ярсоцбанк», а также между сторонами был заключен договор об ипотеке № Н- 4/4205/4206/4207/0010-09-2-14 от 29.07.2010 г., предметом залога являются: нежилые помещения №№, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>; нежилые помещения № этажа №, антресоль №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенные там же.

Решением Ленинского районного суда г.Ярославля от 11.03.2015 г. по делу №2-4/2015 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от13.08.2015 года частично удовлетворены исковые требования ОАО «Промсвязьбанк»: взыскана задолженность по кредитам и обращено взыскание на вексель ОАО «Ярсоцбанк», серия ЯС-3 №0008811, принадлежащий Смирнову А.И., начальная продажная стоимость установлена в размере <данные изъяты> руб. Простой процентный вексель серия ЯС-3 №0008811 передан Смирновым А.И. для погашения ПАО «Промсвязьбанк», сумма погашения задолженности ООО «Строитель плюс» перед ПАО «Промсвязьбанк» составила <данные изъяты> руб.

Решением Ярославского районного суда Ярославской области от 10.03.2015 года произведен раздел имущества супругов Смирновых А.И., О.В., за Смирновой О.В. признано право собственности в размере <данные изъяты> доли на простой процентный вексель ОАО «Ярсоцбанк» серия ЯС-3 №0008811.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.03.2017 г. утверждено мировое соглашение между Смирновым А.И. и кредиторами с участием третьих лиц, в том числе, Вериной Н.К., согласно которому Смирнов А.И. передал Вериной Н.К. в полном объеме права требования Смирнова А.И. к ООО «Строитель плюс», в том числе, основанные на договоре залога векселя серия ЯС-3 №0008811 и решения Ярославского районного суда Ярославской области от 10.03.2015 года. Между Смирновым А.И. и Вериной Н.К. заключен договор уступки прав (цессии) № 229-В от 04.04.2017 г.

10.05.2017 г. определением Ленинского районного суда г.Ярославля произведена замена стороны взыскателя ПАО «Промсвязьбанк» на правопреемника Верину Н.К. в части исполненных Смирновым А.И. обязательств ООО «Строитель плюс» перед ПАО «Промсвязьбанк» на общую сумму <данные изъяты> руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.06.2017 г. произведена замена конкурсного кредитора в реестре требований кредиторов по требованию включенному в реестр требований кредиторов ООО «Строитель плюс» на правопреемника Верину Н.К, заявление об установлении статуса залогового кредитора на сумму задолженности в размере <данные изъяты> руб. выделено в отдельное производство.

Верина Н.К. в лице представителя по доверенности обратилась в Управление Росреестра по Ярославской области с заявлением о проведении государственной регистрации залога в порядке процессуального правопреемства.

05.07.2017 г. Управлением Росреестра по Ярославской области приостановлена государственная регистрация ипотеки в силу закона на нежилые помещения, площадью <данные изъяты> кв.м., этаж <данные изъяты>, кад. №, номера на поэтажном плане №, по адресу: <адрес>; нежилые помещения, площадью <данные изъяты> кв.м., этаж <данные изъяты>, кад. №, номера на поэтажном плане №, антресоль помещение №, по адресу: <адрес>, принадлежащие ООО «Строитель плюс», на основании п. 5 ч. 1 ст. 26 Закона № 218-ФЗ со ссылкой на не предоставление документов, подтверждающих возникновение ипотеки в силу закона в противоречие ч. 2 ст. 18, ч. 2 ст. 14 Закона № 218-ФЗ, ст. 20 Закона об ипотеке.

Верина Н.К., считая, что приостановление государственной регистрации нарушает ее права, обратилась в суд с административным иском к Управлению Росреестра по Ярославской области, в котором, с учетом уточнения просила признать незаконным уведомление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области от 05.07.2017 г. №76/001/013/2017-4621 о приостановлении государственной регистрации; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области осуществить государственную регистрацию за Вериной Н.К. залога на сумму задолженности в размере <данные изъяты> руб., на спорные объекты недвижимости. Считает, что при подаче заявления были представлены все необходимые документы. Требования основывает на п. 1 ст. 335, ст. 366 ГК РФ, а также ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.01.2005 года № 90 «Обзор практики рассмотрения судами споров, связанных с договором об ипотеке».

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, заслушав в поддержание доводов жалобы представителя Управление Росреестра по Ярославской области по доверенности Ладыненко Н.В., возражения Вериной Н.К. и ее представителя по устному ходатайству Акатовой И.А., изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части удовлетворения требований о признании решения регистрирующего органа незаконным.

Удовлетворяя административные исковые требования, суд пришел к выводу о незаконности решения Управление Росреестра по Ярославской области о приостановлении государственной регистрации залога в силу закона в интересах истца в отношении спорных объектов недвижимости.

С указанным выводом, изложенным в решении суда, судебная коллегия не соглашается, считает его не соответствующим закону.

Согласно ст.19 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее по тексту Закон №102-ФЗ) ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее по тексту Закон №218-ФЗ).

Согласно ч.2 ст.18 Закона №218-ФЗ к заявлению о государственной регистрации должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

В силу п. 5 ч.1 ст. 26 названного Закона не представление документов, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является основанием для приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по решению государственного регистратора.

В пункте 2 ст. 14 Закона №218–ФЗ приведен перечень оснований для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации права, к которым относятся, в том числе договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки; а также вступившие в законную силу судебные акты и наступление обстоятельств, указанных в федеральном законе.

Государственная регистрация ипотеки, возникающей в силу договора об ипотеке, осуществляется на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя, а государственная регистрация ипотеки в силу закона - на основании заявления залогодержателя или залогодателя либо нотариуса, удостоверившего договор, влекущий за собой возникновение ипотеки в силу закона, но одновременно с государственной регистрацией права собственности залогодателя на предмет ипотеки, если иное не установлено федеральным законом (ст. 20 Закона №102-ФЗ).

При государственной регистрации ипотеки в Единый государственный реестр недвижимости наряду со сведениями, предусмотренными федеральным законом, также вносятся сведения о залогодержателе, предмете ипотеки, существе, сроке и стоимости обеспеченного ипотекой обязательства и пр. При государственной регистрации ипотеки в силу закона внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о залогодержателе осуществляется на основании договора, из которого возникло обеспечиваемое ипотекой обязательство.

Изменения в такие сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, в том числе смены залогодержателя, размера обеспеченного ипотекой обязательства, вносятся на основании предусмотренных федеральным законом документов и заявления залогодателя и залогодержателя, а в случае уступки прав по договору об ипотеке - по совместному заявлению бывшего и нового залогодержателей на основании договора уступки прав (ст. 53 Закона №218-ФЗ, п. 4 ст. 20 Закон №102-ФЗ). Исключениями указанного правила являются случаи, когда права залогодержателя удостоверяются закладной либо при регистрации залога недвижимого имущества, обеспечивающего требования, составляющие ипотечное покрытие.

Особенности регистрации изменения и дополнения в регистрационную запись об ипотеке предусмотрены п. 3 ст. 23 Закона №102-ФЗ в случае утверждения судом мирового соглашения по обязательству, обеспеченному ипотекой, когда сведения в реестр вносятся на основании соответствующего судебного акта, которым утверждено мировое соглашение, и заявления залогодателя или залогодержателя.

В соответствии с Порядком ведения Единого государственного реестра недвижимости, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 16 декабря 2015 г. № 943 в каждом случае государственной регистрации перехода к новому кредитору прав по ипотеке в реестр прав на недвижимость вносится новая запись об ограничении (обременении) в пользу лица, которому были переданы права по обеспеченному ипотекой обязательству, а предыдущие записи об ограничении (обременении) подлежат погашению (п.п. 113, 114 Порядка).

Таким образом, порядок и основания государственной регистрации изменений в регистрационную запись об ипотеке в связи с переходом прав к новому кредитору зависит от оснований таких изменений, при этом каждое изменение правообладателя требований по ипотеке подлежит регистрации путем внесения соответствующей записи в государственный реестр недвижимости.

Из материалов дела следует, что ПАО «Промсвязьбанк» являлось взыскателем по исполнительному документу, выданному Ленинским районным судом г. Ярославля на основании решения от 11 марта 2015 года о взыскании с должников ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО «Градостроитель», ООО «Жилищная кооперация», ООО Торговый дом «Строитель плюс», Смирнова А.И., ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 задолженности по кредитным договорам №0010-09-2-14 от 29 июля 2009 года, №4207 от 29 июля 2009 года, №4206 от 29 июля 2009 года, №4205 от 29 июля 2009 года в общей сумме <данные изъяты> руб., а также залогодержателем по заключенным в обеспечение вышеуказанных кредитных договоров: 1) договору об ипотеке №Н-4/4205/4206/4207/0010-09-2-14 от 29.07.2010 г., заключенного между ОАО «Промсвязьбанк» и ООО «Строитель плюс» в виде обременений прав ООО «Строитель плюс» в отношении в т.ч. нежилых помещений № на №-м этаже, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кад. №, и нежилых помещений № на №-м этаже и № антресоли, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кад. №, расположенных по адресу: <адрес>., о чем в ЕГРП регистрирующим органом внесена соответствующая запись о регистрации ипотеки; 2) по договору о залоге векселя №В-3/4205/4206/4207/0010-09-2-14 от 29.07.2010 года заключенного между ОАО «Промсвязьбанк» и Смирновым А.И.

29.12.2016 года определением Арбитражного суда Ярославской области установлено, что вексель серии ЯС-3 №0008811 был передан Смирновым А.И. ПАО «Промсвязьбанк», сумма погашения задолженности ООО «Строитель плюс» перед банком составила <данные изъяты>.

Указанный вексель являлся общей совместной собственностью Смирнова А.И. и Смирновой О.В., за которой на основании решения Ярославского районного суда Ярославской области от 10 февраля 2015 года по гражданскому делу №2-7/15 с учетом определения суда от 11 сентября 2015 года было признано право на <данные изъяты> долю указанного векселя.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 15 марта 2017 года в рамках рассмотрения дела №А82-14260/2015 Б/157 о несостоятельности (банкротстве) Смирнова А.И. утверждено мировое соглашение между Смирновым А.И. и кредиторами с участием третьих лиц, в том числе, Вериной Н.К., согласно которому Смирнов А.И. передал Вериной Н.К. права требования к ООО «Строитель плюс» в размере <данные изъяты> руб. основного долга, <данные изъяты> руб. процентов по кредиту, <данные изъяты> руб. судебных расходов основанные, в том числе, на договоре залога векселя серия ЯС-3 №0008811 с учетом решения Ярославского районного суда Ярославской области от 10.03.2015 года по гражданскому делу №2-7/15.

Между Смирновым А.И. и Вериной Н.К. заключен договор уступки прав (цессии) № 229-В от 04.04.2017 г. прав требования к ООО «Строитель плюс» на сумму <данные изъяты> руб. по договорам: кредитному договору №4207 от 29.07.2009 года; договору уступки прав требования №02 от 10.02.2010 года; договорам залога векселя №1/4205-06-07 от 30.11.2009 года, №В-2/0010-09-2-14 от 03.12.2009 года, №В-3/4205/4206/4207/0010-09-2-14 от 29.07.2010 года со ссылкой на установление объема задолженности определением Арбитражного суда Ярославской области от 03.03.2017 года по делу №А82-2117/2014.

Определением Ленинского районного суда г.Ярославля от 10 мая 2017 года произведена замена стороны взыскателя ПАО «Промсвязьбанк» на правопреемника Верину Н.К. в части исполненных Смирновым А.И. обязательств ООО «Строитель плюс» перед ПАО «Промсвязьбанк» на общую сумму <данные изъяты> руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 13 июня 2017 года произведена замена конкурсного кредитора в реестре требований кредиторов по требованию включенному в реестр требований кредиторов ООО «Строитель плюс» Смирнова А.И. на правопреемника Верину Н.К., заявление об установлении статуса залогового кредитора на сумму задолженности в размере <данные изъяты> руб. выделено в отдельное производство, на заявителя возложена обязанность предоставить сведения из ЕГРН о наличии обременений в пользу нового кредитора по ипотеке.

23.06.2017 года Верина Н.К. обратилась в Управление Росреестра по ЯО с заявлением о государственной регистрации залога на нежилые помещения №№, антресоль пом. №, расположенные по адресу: <адрес>. К заявлению были приложены документы, в т.ч. судебные акты, подтверждающие переход к ней прав по основным обязательствам, обеспеченных ипотекой (залогом) указанных объектов недвижимости, и договор уступки прав.

05.07.2017 года уведомлением Росреестра №76/001/013/2017-4621 регистрация по заявлению Вериной Н.К. была приостановлена в связи с отсутствием документов, необходимых для осуществления государственной регистрации прав.

Удовлетворяя требования Вериной Н.К. о признании указанного решения незаконным, суд пришел к выводу, что у регистрирующего органа имелись достаточные основания для регистрации залога спорных помещений за заявителем на основании представленных ею документов, свидетельствующих о возникновении у нее прав залогодержателя в силу закона.

Вместе с тем, судом не принято во внимание, что в данном случае регистрации подлежало внесение изменений в существующую запись об ипотеке, возникшей на основании договора №Н-4/4205/4206/4207/0010-09-2-14 от 29.07.2010 года, в части сведений о залогодержателе и объеме прав по обеспеченному залогом обязательству. При этом сведения о переходе прав залогодержателя на указанное недвижимое имущество от предыдущего залогодержателя – ПАО «Промсвязьбанк» к Смирнову А.И. в запись о регистрации ипотеки не вносились. Стороной административного истца в регистрирующий орган подано лишь собственное заявление, а в качестве оснований для осуществления указанной регистрации в государственный орган были представлены несколько судебных актов, а также договор уступки прав, в тексте которых указания на прямой переход прав залогодержателя на спорную недвижимость от предыдущего залогодержателя – ПАО «Промсвязьбанк», к заявителю Вериной Н.К. не имелось.

Органы Росреестра при осуществлении деятельности в сфере государственной регистрации не наделены полномочиями самостоятельного установления обстоятельств возникновения и изменения обязательственных отношений, их сторон, а также объема обязательств.

При таких обстоятельствах, в отсутствие какого-либо соглашения, порождающего возникновение залога в силу закона, договора ипотеки либо судебного акта об установлении залога на спорные объекты недвижимости в пользу Вериной Н.К. судебная коллегия считает, что у Росреестра имелись правовые основания для приостановления регистрации залога за Вериной Н.К.

Вместе с тем, вывод суда о необходимости внесения в запись о регистрации ипотеки сведений о залогодержателе Вериной Н.К. основан на установлении судом в настоящем деле обстоятельств исполнения Смирновым А.И. обязательств ООО «Строитель плюс» перед ПАО «Промсвязьбанк» по кредитным договорам в определенной части путем передачи векселя, перехода к Вериной Н.К. прав взыскателя от ПАО «Промсвязьбанк» в части исполненных Смирновым А.И. обязательств ООО «Строитель плюс», подтверждающихся вступившими в законную силу судебными актами и заключенным договором уступки, с учетом установленных судом прав супруги Смирнова А.И. Смирновой О.В., а также с учетом установления очередности удовлетворения требований кредиторов Арбитражным судом Ярославской области и отсутствия требований о погашении записи о государственной регистрации основного кредитора ПАО «Промсвязьбанк», частично сохраняющего права залогодержателя в части непогашенной задолженности.

Судебная коллегия, с учетом положений ст. 334.1,335,365, 384,387 ГК РФ, с указанным выводом суда соглашается. Выводы суда в указанной части мотивированы и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

При таких обстоятельствах, решение суда в части признания незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области от 15.07.2017 года №76/001/013/2017-4621 о приостановлении государственной регистрации, подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения – об отказе в удовлетворении требований.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Поскольку частичное удовлетворение заявленного Вериной Н.К. административного иска не было обусловлено установлением обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ее прав и законных интересов действиями Управления Росреестра по ЯО, понесенные Вериной Н.К. судебные расходы должны быть отнесены на ее счет, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, по доводам апелляционной жалобы оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда города Ярославля от 01 сентября 2017 года отменить в части признания незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области от 15.07.2017 года №76/001/013/2017-4621 о приостановлении государственной регистрации и взыскании с Управления Росреестра по Ярославской области расходов на оплату госпошлины.

Принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении административных исковых требований Вериной Н.К. о признании незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области от 15.07.2017 года №76/001/013/2017-4621 о приостановлении государственной регистрации – отказать.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Ярославля оставить без изменения. Апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: