Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Зорина Н.В. к ОМВД России по городу Артему и УМВД России по Приморскому краю о признании незаконными действий сотрудников полиции по апелляционной жалобе Зорина Н.В. на решение Артемовского городского суда Приморского края от 14 июля 2020 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Судницыной С.П., выслушав пояснения представителя административных ответчиков Занатулиной Ю.Н., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Зорин Н.В. обратился в суд с административным иском, указав в обоснование, что с ДД.ММ.ГГГГ на базе отдыха «Энергетик», расположенной по адресу: <адрес>, он участвовал в мероприятии «Приморской школы ЛГБТ - активизма 2019», организованной Российской ЛГБТ - сетью и Дальневосточным Общественным Движением «Маяк».

ДД.ММ.ГГГГ примерно в .... на базу прибыли 8 или 9 человек, из которых 4 или 5 сотрудников полиции в служебном обмундировании, и 4 лица одетых в гражданскую одежду, один из которых сообщил о том, что все они являются сотрудниками уголовного розыска, осуществляют розыск по ориентировке некой преступницы, в связи с чем, попросили участников мероприятия предъявить документы удостоверяющие личность. Впоследствии сотрудниками полиции была озвучена цель проверки - выявление несовершеннолетних лиц. Сотрудники полиции и лица в гражданской одежде начали проверку документов удостоверяющих личность, делали фотографии первой и второй страницы паспорта, осуществляли видеосъемку. На просьбу участников мероприятия представиться и предъявить служебное удостоверение, лица в гражданской форме отказались, при этом допускали агрессивные высказывания, подвергли критике участников мероприятия относительно их статуса.

По результатам проверочных мероприятий у двух организаторов отобраны объяснения, несовершеннолетних лиц среди участников не выявлено, однако установлено отсутствие у административного истца регистрации по месту проживая в городе Владивосток, в связи с чем ему было предложено проследовать в ОМВД России по городу Артему для составления протокола об административном правонарушении по статье 19.15.1 КоАП РФ.

В ходе поездки указанные лица неоднократно допускали оскорбительные высказывания в адрес административного истца, в крайне непристойной форме интересовались подробностями его личной жизни, в итоге один из присутствующих забрал у истца его сотовый телефон, потребовал сообщить пин-код для его разблокировки. Под давлением истец сообщил им пароль своего сотового телефона. Просмотр мессенджеров в мобильном устройстве сопровождался гомофобными комментариями и издевками. В какой-то момент один из указанных лиц ответил на присланное административному истцу сообщение.

После уточнения исковых требований просил признать незаконными действия сотрудников ОМВД России по городу Артему, произведенных в рамках обеспечения производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№, выразившихся в изъятии сотового телефона и просмотру содержащейся в нем информации, а также действий (поведение) сотрудников полиции, выразившихся в том, что сотрудники полиции находились без форменного обмундирования и отказались предъявлять служебные удостоверения.

Определением Артемовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено УМВД России по Приморскому краю.

В судебном заседании Зорин Н.В. и его представитель исковые требования поддержали по приведенным основаниям, настаивали на их удовлетворении.

Представители административного ответчика - ОМВД России по городу Артему Приморского края и УМВД России по Приморскому возражали против удовлетворения требований, настаивали на том, что незаконных действий сотрудниками ОМВД России по городу Артему Приморского края при проведении проверочных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ на базе отдыха «Энергетик» допущено не было. Правилами ношения сотрудниками органов внутренних дел РФ форменной одежды, знаков различия и ведомственных знаков отличия, утвержденными Приказом МВД России от 26 июля 2013 года № 575 сотрудникам уголовного розыска разрешено носить в служебное время в том числе гражданскую одежду. Пункт 1 части 4 статьи 5 Федерального закона от 7 февраля 2011 года №3-Ф3 «О полиции» предписывает сотрудникам полиции называть свои должность, звание, фамилию, предъявлять служебное удостоверение только при осуществлении властных полномочий в отношении граждан. Каких-либо требований или иных проявлений властных полномочий в отношении административного истца сотрудники уголовного розыска не осуществляли.

Судом вынесено вышеуказанное решение, с которым не согласился административный истец, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения как вынесенного при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением процессуальных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель административных ответчиков просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на базе отдыха «Энергетик», расположенной по адресу: <адрес>, проходило мероприятие «Приморская школа ЛГБТ - активизма 2019», организованное Российской ЛГБТ - сетью и Дальневосточным Общественным Движением «Маяк», участником которой являлся административный истец.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в .... сотрудниками ОМВД России по городу Артему в составе: старших участковых уполномоченных полиции Ковалева С.А., и Игнатенко П.Е., инспектора ОДН ОУУП и ПДН Лоскутовой Т.В., оперуполномоченных ОРППЛ ОУР Кузнецова Р.А., Боровского Д.В., Прохорина А.С., Оснадчук Е.Д. при проверке сообщения Иванова П.С. о сборе на базе отдыха «Энергетик» группы лиц нетрадиционной сексуальной ориентации с участием несовершеннолетних лиц, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в КУСП №, было установлено пребывание административного истца Зорина Н.В., зарегистрированного по месту жительства на территории Магаданской области, более года по месту жительства: <адрес>, в отсутствие регистрации по месту пребывания, в связи с чем в отношении него ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении №, предусмотренного частью 1 статьи 19.15.1 КоАП РФ.

Постановлением ОМВД России по городу Артему от ДД.ММ.ГГГГ Зорин Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.15.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа. Указанное постановление не оспорено, вступило в законную силу и исполнено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному врио начальника ОМВД России по городу Артему, по жалобе Зорина Н.В. на действия сотрудников полиции проведена служебная проверка в ходе которой указанные в жалобе факты не нашли своего подтверждения, при осуществлении оперативно-розыскных мероприятий по КУСП№ № на базе отдыха «Энергетик» ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции действовали в соответствии с действующим законодательством.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 7 февраля 2011 года « 3-ФЗ «О полиции» (далее - Федеральный закон № 3-ФЗ) предусмотрено, что полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства (далее также - граждане; лица), для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

Согласно части 4 статьи 5 Федерального закона № 3-ФЗ при обращении к гражданину сотрудник полиции обязан: 1) назвать свои должность, звание, фамилию, предъявить по требованию гражданина служебное удостоверение, после чего сообщить причину и цель обращения; 2) в случае применения к гражданину мер, ограничивающих его права и свободы, разъяснить ему причину и основания применения таких мер, а также возникающие в связи с этим права и обязанности гражданина.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагаются, в том числе обязанности осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В силу пунктов 1, 2, 8 части 1 статьи 13 названного Закона, полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона № 3-ФЗ установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 той же статьи).

Из существа административного искового заявления Зорина Н.В. следует, что оно направлено на правовую оценку действий сотрудников ОМВД России по городу Артему - старших участковых уполномоченных полиции Ковалева С.А. и Игнатенко П.Е., инспектора ОДН ОУУП и ПДН Лоскутовой Т.В., оперуполномоченных ОРППЛ ОУР Кузнецова Р.А., Боровского Д.В., Прохорина А.С. и Оснадчук Н.Д. при проведении проверочных мероприятий по сообщению Иванова П.С. об участии несовершеннолетних в мероприятии, проводимом группой лиц нетрадиционной сексуальной ориентации, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в КУСП за № в ходе которых, по утверждению заявителя, сотрудники полиции уклонились от обязанностей предъявлять служебное удостоверение и представляться, не исполнили обязанность по ношению форменной одежды, чем нарушили требования части 4 статьи 5 Федерального закона «О полиции» и пункта 3 Правил ношения сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации форменной одежды, знаков различия и ведомственных знаков отличия, утвержденных приказом МВД России от 26 июля 2013 года № 575, также административным истцом оспариваются действия сотрудников полиции, выразившиеся в изъятии у него мобильного телефона и просмотре содержащейся в нем информации, чем нарушены обязанности сотрудников полиции, предусмотренные частями 1,3,4 статьи 5 Федерального закона «О полиции». Административный истец утверждает, что оспариваемыми действиями и бездействием нарушены его права, вытекающие из статьи 5 и статьи 13 Федерального закона «О полиции», статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также права, предусмотренные статьями 21 и 23 Конституции Российской Федерации.

Разрешая настоящее дело, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи 12, части 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктом 1 части 4 статьи 5, пунктами 5 и 8 части 1 статьи 13, пунктом 2 части 3 статьи 28 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», пунктами 3 и 8 Правил ношения сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации форменной одежды, знаков различия и ведомственных знаков отличия, утвержденных приказом МВД России от 26 июля 2013 года № 575 и установив, что сотрудникам полиции, в том числе отдела уголовного розыска и оперуполномоченным ОРППЛ ОУР Кузнецову Р.А., Боровскому Д.В., Прохорину А.С. и Оснадчуку Е.Д. приказом начальника ОМВД России по городу Артему № от ДД.ММ.ГГГГ разрешено носить гражданскую форму одежды в служебное время, при проведении проверочных мероприятий на базе «Энергетик», указанные сотрудники полиции действовали в рамках предоставленных им полномочий, к административному истцу с какими-либо вопросами либо требованиями не обращались, пришел к выводу о несостоятельности доводов административного истца о нарушении сотрудниками полиции требований о ношении форменной одежды и не исполнении обязанности представляться и предъявлять служебное удостоверение.

Давая оценку доводам административного истца о незаконном изъятии сотрудниками полиции сотового телефона и просмотре содержащейся в нем информации суд, проанализировав представленные в дело доказательства, пришел к выводу о недоказанности данных обстоятельств.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела совокупности таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) сотрудников полиции требованиям закона, как и фактов нарушений прав и законных интересов административного истца не установлено, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Зориным Н.В. требований.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, оцененными в совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оснований для признания их неправильными и необоснованными не имеется.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал толкование норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, для признания решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие такого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также наличие нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя, поскольку административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца с указанием на способ устранения допущенных нарушений. Констатация в судебном порядке факта неисполнения установленной законом обязанности без цели устранить нарушенное право, не предусмотрена Главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в материалах дела не имеется доказательств, достоверно подтверждающих, что при обстоятельствах, изложенных в административном иске, сотрудниками ОМВД России по городу Артему были допущены незаконные действия (бездействие), которые бы повлекли нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца и которые подлежали бы восстановлению судом. Административным истцом требований о восстановлении нарушенных прав не заявлялось, способ восстановления прав в административном иске не указан.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом положения статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации соблюдены, пояснениям административного истца относительно обстоятельств дела дана надлежащая оценка, основанная на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы, аналогичны позиции и доводам административного истца в суде первой инстанции, правильность выводов суда первой инстанции не опровергают и о незаконности решения суда не свидетельствуют.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено. Несогласие с вынесенным судебным актом основанием для его отмены являться не может.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Артемовского городского суда Приморского края от 14 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зорина Н.В. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи