Гражданский кодекс часть 1

административное дело по административному исковому заявлению ООО «Микрофинансовая организация «Главный займ» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, судебным приставам-исполнителям Межрайонному отделу судебных приставов по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Красноярского края Гуржей Богдану Владимировичу, Вавилову Александру Александровичу, Коробковой Карине Сааковне, Фунтиковой Яне Николаевне, начальнику отдела – старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Красноярского края Харитонову А.В. о признании действий (бездействие) незаконным, признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, постановлений об отказе в удовлетворении ходатайств, бездействие,

по апелляционной жалобе генерального директора ООО «Микрофинансовая организация «Главный займ» Чернышова Е.С.

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 23 марта 2018 года, которым решено:

«Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Главный займ» удовлетворить частично.

Признать действия судебных приставов-исполнителей Межрайонного отдела судебных приставов по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам в рамках исполнительных производств № 39765/17/24016-ИП, № 9673/17/24016-ИП, № 76236/17/24016-ИП, № 121197/17/24016-ИП, № 39809/17/24016-ИП, в части не своевременного направления взыскателю ООО «Микрофинансовая организация «Главный займ» постановлений об отказе в удовлетворении заявления (ходатайств), незаконными.

В удовлетворении остальной части требований отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Микрофинансовая организация «Главный займ» обратилось с административным иском.

Требования мотивированы тем, что 18.05.2017 года судебным приставом – исполнителем Гуржей Б.В. возбуждено исполнительное производство № 39765/17/24016-ИП в отношении Зотовой И.И. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 92 в Центральном районе г. Красноярска от 15.02.2017 года о взыскании с должника в пользу ООО «Микрофинансовая организация «Главный займ» задолженности по договору займа. В ходе данного исполнительного производства допущен ряд нарушений, которые повлекли нарушение прав истца на полное и своевременное исполнение требований исполнительного производства, а именно: копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 18.05.2017 года поступила в адрес истца только 12.02.2018 года. Согласно штемпеля на почтовом конверте, копия постановления направлена лишь 07.02.2018 года, то есть спустя более чем 8 месяцев, после вынесения постановления. В заявлении о возбуждении исполнительного производства, направленного в адрес ОСП содержался ряд ходатайств, частности ходатайство о наложении ареста на имущество должника в качестве меры, обеспечивающий выполнение требований исполнительного документа, ходатайство об объявлении розыска должника и его имущества в случае не установления местонахождения последнего. 12.02.2018 года в адрес истца вместе с постановлением о возбуждении исполнительного производства поступила копия постановления об отказе в удовлетворении ходатайства, вынесенное судебным приставом – исполнителем Гуржей Б.В. Указанное постановление, по мнению административного истца, является незаконным, поскольку в обоснование принятого решения судебный пристав–исполнитель приводит тот довод, что заведение розыскного дела в день возбуждения исполнительного производства невозможно, в связи с проведением неполных первоначальных действий по установлению должника. Постановление не утверждено ни старшим судебным приставом, ни заместителем. Ходатайство взыскателя об объявлении розыска содержало отлагательное условие (то есть объявление розыска только в случае возможного не установления местонахождения должника в ходе исполнительного производства), что не противоречит действующему законодательству. Денежные средства в счет погашения задолженности до настоящего времени на счет истца не поступали, что позволяет сделать вывод о том, что до настоящего времени меры, предпринятые судебным приставом – исполнителем не позволили установить местонахождение должника и его имущества. В связи с не установлением местонахождения должника, его имущества, необходимость объявления исполнительного розыска прямо следует из обстоятельств исполнительного производства и является действенной мерой, направленной на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, непринятие которой нарушает права взыскателя. Поскольку иные принятые судебным приставом–исполнителем меры по установлению местонахождения должника, отысканию его имущества оказались безрезультатными, не проведение розыска должника и его имущества привело к невозможности исполнения исполнительного документа и возвращению его без исполнения. Допущенные нарушения стали возможными в связи с бездействием начальника отдела - старшего судебного пристава. Просил признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Гуржей Б.В., выразившиеся в направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства №39765/17/24016-ИП от 18.05.2017 года с нарушением срока, установленного законодательством, признать незаконным постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от 29.12.2016 года, вынесенное судебным приставом–исполнителем Гуржей Б.В. Просил признать незаконными действия судебного пристава–исполнителя Гуржей Б.В., выразившиеся: в направлении копии постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от 29.12.2016 года по исполнительному производству №39765/17/24-16–ИП с нарушением срока, установленного законодательством; в не объявлении исполнительного розыска, невыполнении комплекса мероприятий, позволивших исполнение требований исполнительного документа.

Кроме того, требования мотивированы тем, что 01.02.2017 года судебным приставом–исполнителем Гуржей Б.В. возбуждено исполнительное производство № 9673/17/24016-ИП в отношении Парфенова Н.Ю. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска от 23.09.2016 года на взыскание с должника в пользу административного истца задолженности по договору займа. В ходе исполнительного производства допущен ряд нарушений, которые повлекли нарушение прав истца на полное и своевременное исполнения требований исполнительного производства, а именно: копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 01.02.2017 года поступила в адрес истца только 12.02.2018 года. Согласно штемпеля на почтовом конверте, копия постановления направлена лишь 07.02.2018 года, то есть спустя год после вынесения постановления. В заявлении о возбуждении исполнительного производства, направленного в адрес ОСП содержался ряд ходатайств, в частности, ходатайство о наложении ареста на имущество должника в качестве меры, обеспечивающей выполнение требований исполнительного документа, ходатайство об объявлении розыска должника и его имуществ в случае не установления местонахождения должника. 12.02.2018 года в адрес истца вместе с постановлением о возбуждении исполнительного производства поступила копия постановления об отказе в удовлетворении ходатайства, вынесенное судебным приставом – исполнителем Гуржей Б.В. Указанное постановление, по утверждению административного истца, является незаконным, поскольку в обоснование принятого решения, судебный пристав – исполнитель приводит тот довод, что заведение розыскного дела в день возбуждения исполнительного производства невозможно, в связи с проведением неполных первоначальных действий по установлению должника. Однако, данное постановление вынесено 29.12.2016 года, то есть не только до возбуждения исполнительного производства, но и даже до направления судебного приказа в адрес ОСП. Поступившее постановление не утверждено ни старшим судебным приставом, ни заместителем. Ходатайство взыскателя об объявлении розыска содержало отлагательное условие (то есть объявление розыска только в случае возможного не установления местонахождения должника в ходе исполнительного производства), что не противоречит действующему законодательству. Денежные средства в счет погашения задолженности до настоящего времени на счет истца не поступали, что позволяет сделать вывод о том, что до настоящего времени меры, предпринятые судебным приставом – исполнителем не позволили установить местонахождение должника и его имущества. В связи с не установлением местонахождения должника, его имущества, необходимость объявления исполнительного розыска прямо следует из обстоятельств исполнительного производства и является действенной мерой, направленной на своевременно, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, непринятие которой нарушает права взыскателя. Поскольку иные принятые судебным приставом – исполнителем меры по установлению местонахождения должника, отысканию его имущества оказались безрезультатными, не проведение розыска должника и его имущества привело к невозможности исполнения исполнительного документа. В данном случае незаконным является не только постановление судебного пристава – исполнителя Гуржей Б.В., но и его бездействие, которое выразилось в невыполнении всех мероприятий, направленных на исполнение требований исполнительного документа течение года с момента возбуждения исполнительного производства. Считает, что допущенные нарушения стали возможными в связи с бездействием начальника отдела - старшего судебного пристава. Административный истец просил признать незаконными действия судебного пристава - исполнителя Гуржей Б.В., выразившиеся в направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 9673/17/24016-ИП от 01.02.2017 года с нарушением срока, установленного законодательством, признать незаконным постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от 29.12.2016 года, признать незаконным действия, выразившиеся в направлении копии постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от 29.12.2016 года с нарушением срока, установленного законодательством, признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя, выразившееся в не объявлении исполнительного розыска, невыполнении комплекса мероприятий, позволивших исполнение требований исполнительного документа.

Также требования мотивированы тем, что 07.09.2017 года МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому возбуждено исполнительное производство № 76236/17/24016-ИП в отношении Павлова Е.С. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 92 в Центральном районе г. Красноярска от 25.04.2017 года о взыскание с должника в пользу ООО «Микрофинансовая организация «Главный займ» задолженности по договору займа. Исполнительное производство возбуждено незаконно, так как в ходе настоящего исполнительного производства допущен ряд нарушений, которые повлекли нарушение прав административного истца на полное и своевременное исполнение требований исполнительного производства, а именно: в адрес МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам УФССП России по Красноярскому краю направлялся судебный приказ в отношении Павловой Евгении Сергеевны, в то время как исполнительное производство возбуждено в отношении Павлова Евгения Сергеевича, то есть в отношении другого человека. Все меры, выполненные судебным приставом – исполнителем для установления местонахождения должника и его имущества были направлены в отношении совершенно другого человека, соответственно, никаких мер для исполнения требований судебного приказа в отношении Павловой Е.С. не предпринималось. Таким образом, судебным приставом–исполнителем незаконно возбуждено исполнительное производство в отношении Павлова Евгения Сергеевича. Кроме того, допущено бездействие, которое выразилось в не возбуждении исполнительного производства по предъявленному судебному приказу в отношении Павловой Е.С. и не выполнении мероприятий, направленных на исполнение требований указанного судебного приказа, чем нарушены права истца на полное и своевременно исполнение судебного приказа. Во вводной части постановления о возбуждении исполнительного производства указывается судебный пристав – исполнитель, вынесший указанное постановление - Коробкова К.С., в то время, как подписано указанное постановление другим судебным приставом–исполнителем, а именно, Вавиловым А.А. Указанное несоответствие повлекло нарушение прав истца на информацию об исполнительном производстве, а именно о том, в производстве какого судебного пристава – исполнителя находится исполнительное производство. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 07.09.2017 года поступила в адрес истца только 12.02.2018 года. Судебным приставом – исполнителем грубо нарушены требования закона, что повлекло за собой нарушение права взыскателя на установленное законом своевременное получение информации об исполнительном производстве, а также исключена возможность на реализацию своих прав как стороны исполнительного производства. Столь позднее направление копии постановления помешало своевременно истцу установить тот факт, что исполнительное производство возбуждено в отношении другого человека. Вместе с постановлением о возбуждении исполнительного производства, в адрес истца поступила копия постановления об отказе в заведении розыска от 07.09.2017 года, вынесенного судебным приставом – исполнителем Коробковой К.С., которое является незаконным, поскольку не утверждено ни старшим судебным приставом, ни его заместителем. Административный истец полагал, что судебным приставом – исполнителем грубо нарушены требования закона, чем нарушены требования взыскателя на реализацию своих прав как стороны исполнительного производства. Считает, что до допущенные нарушения стали возможными, в связи с бездействием начальника отдела - старшего судебного пристава. Просил признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства № 76236/1724016-ИП от 07.09.2017 года в отношении Павлова Е.С., вынесенное судебными приставами исполнителями Коробковой К.С., Вавиловым А.А., признать незаконным бездействие судебных приставов – исполнителем МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам УФССП России по Красноярскому краю Коробковой К.С., Вавилова А.А., выразившееся в не возбуждении исполнительного производства по судебному приказу от 25.04.2017 года на взыскание с Павловой Е.С. в пользу ООО «Микрофинансовая организация «Главный займ» задолженности по договору займа, признать незаконными действия судебных приставов–исполнителей, выразившиеся в направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 76236/17/24016-ИП от 07.09.2017 года с нарушением срока, установленного законодательством, признать незаконным постановление об отказе в заведении розыска от 07.09.2017 года, вынесенное судебным приставом–исполнителем Коробковой К.С. по исполнительному производству, признать незаконным действия судебного пристав –исполнителя Коробковой К.С., выразившиеся в направлении копии постановления об отказе в заведении розыска от 07.09.2017 года по исполнительному производству № 76236/17/24016–ИП с нарушением срока, установленного законодательством.

Кроме того, исковые требования мотивированы тем, что 15.12.2017 года судебным приставом – исполнителем Фунтиковой Я.Н. возбуждено исполнительное производство № 121197/17/24016-ИП в отношении Фольмер Н.В. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 6 в г. Ачинске и Ачинском районе от 13.10.2017 года о взыскании с должника в пользу ООО «Микрофинансовая организация «Главный займ» задолженности по договору займа. В ходе данного исполнительного производства допущен ряд нарушений, которые повлекли нарушение прав истца на полное и своевременное исполнение требований исполнительного производства, а именно: копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 15.12.2017 года поступила в адрес истца только 12.02.2018 года. Согласно штемпеля на почтовом конверте, копия постановления направлена лишь 07.02.2018 года. В заявлении о возбуждении исполнительного производства, направленного в адрес ОСП содержался ряд ходатайств, частности ходатайство о наложении ареста на имущество должника в качестве меры, обеспечивающий выполнение требований исполнительного документа, ходатайство об объявлении розыска должника и его имущества в случае не установления местонахождения должника. 12.02.2018 года в адрес истца вместе с постановлением о возбуждении исполнительного производства, поступила копия постановления об отказе в заведении розыска. Указанное постановление является незаконным, поскольку в обоснование принятого решения судебный пристав–исполнитель приводит тот довод, что заведение розыскного дела в день возбуждения исполнительного производства невозможно, в связи с проведением неполных первоначальных действий по установлению должника. Однако, данное постановление вынесено 05.06.2016 года, то есть не в день возбуждения исполнительного производства, а даже раньше, чем вынесен судебный приказ. Поступившее постановление не утверждено ни старшим судебным приставом, ни заместителем. Ходатайство взыскателя об объявлении розыска содержало отлагательное условие (то есть объявление розыска только в случае возможного не установления местонахождения должника в ходе исполнительного производства), что не противоречит действующему законодательству. Денежные средства в счет погашения задолженности до настоящего времени на счет истца не поступали, что позволяет сделать вывод о том, что до настоящего времени меры, предпринятые судебным приставом – исполнителем не позволили установить местонахождение должника и его имущества. В связи с не установлением местонахождения должника, его имущества, необходимость объявления исполнительного розыска прямо следует из обстоятельств исполнительного производства и является действенной мерой, направленной на своевременно, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, непринятие которой нарушает права взыскателя. Поскольку иные принятые судебным приставом – исполнителем меры по установлению местонахождения должника, отысканию его имущества оказались безрезультатными, не проведение розыска должника и его имущества привело к невозможности исполнения исполнительного документа. В данном случае незаконным является не только постановление судебного пристава – исполнителя Фунтиковой Я.Н. но и её бездействие, которое выразилось в невыполнении всех мероприятий, направленных на исполнение требований исполнительного документа течение года с момента возбуждения исполнительного производства.

Административный истец просил признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Фунтиковой Я.Н., выразившиеся в направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 121197/17/24016-ИП от 15.12.2017 года с нарушением срока, установленного законодательством, признать незаконным постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от 05.06.2017 года, вынесенное судебным приставом–исполнителем Фунтиковой Я.Н. по исполнительному производству, признать незаконным действия судебного пристава–исполнителя Фунтиковой Я.Н., выразившиеся в направлении копии постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от 05.06.2017 года по исполнительному производству №121197/17/24016–ИП с нарушением срока, установленного законодательством, признать незаконным бездействие судебного пристава–исполнителя Фунтиковой Я.Н. выразившееся в не объявлении исполнительного розыска, невыполнении комплекса мероприятий, позволивших исполнение требований исполнительного документа.

Кроме того, требования административного искового заявления мотивированы тем, что 18.05.2017 года судебным приставом–исполнителем Гуржей Б.В. возбуждено исполнительное производство № 39809/17/24016-ИП в отношении Серокурова В.А. на основании исполнительного листа № ВС 068754751 от 22.12.2016 года, выданного мировым судьей судебного участка 5 в г. Ачинске на взыскание с должника в пользу ООО «Микрофинансовая организация «Главный займ» задолженности по договору займа. В ходе данного исполнительного производства допущен ряд нарушений, которые повлекли нарушение прав истца на полное и своевременно исполнения требования исполнительного производства, а именно: копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 18.05.2017 года поступила в адрес истца только 12.02.2018 года. Согласно штемпеля на почтовом конверте, копия постановления направлена лишь 07.02.2018 года, то есть спустя более чем 8 месяцев после вынесения постановления. В заявлении о возбуждении исполнительного производства, направленного в адрес ОСП, содержался ряд ходатайств, в частности, ходатайство о наложении ареста на имущество должника в качестве меры, обеспечивающий выполнение требований исполнительного документа, ходатайство об объявлении розыска должника и его имущества в случае не установления местонахождения должника. 12.02.2018 года в адрес истца вместе с постановлением о возбуждении исполнительного производства поступила копия постановления об отказе в удовлетворении ходатайства, вынесенное судебным приставом – исполнителем. Указанное постановление является незаконным, поскольку в обоснование принятого решения, судебный пристав – исполнитель приводит тот довод, что заведение розыскного дела в день возбуждения исполнительного производства невозможно, в связи с проведением неполных первоначальных действий по установлению должника. Однако данное постановление вынесено 29.12.2016 года, то есть до возбуждения исполнительного производства. Поступившее постановление не утверждено ни старшим судебным приставом, ни заместителем. Ходатайство взыскателя об объявлении розыска содержало отлагательное условие (то есть объявление розыска только в случае возможного не установления местонахождения должника в ходе исполнительного производства), что не противоречит действующему законодательству. Денежные средства в счет погашения задолженности до настоящего времени на счет истца не поступали, что позволяет сделать вывод о том, что до настоящего времени меры, предпринятые судебным приставом–исполнителем не позволили установить местонахождение должника и его имущества.

В связи с не установлением местонахождения должника, его имущества, необходимость объявления исполнительного розыска прямо следует из обстоятельств исполнительного производства и является действенной мерой, направленной на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, непринятие которой нарушает права взыскателя. Поскольку иные принятые судебным приставом – исполнителем меры по установлению местонахождения должника, отысканию его имущества оказались безрезультатными, не проведение розыска должника и его имущества привело к невозможности исполнения исполнительного документа. В данном случае незаконным является не только постановление судебного пристава – исполнителя Гуржей Б.В., но и его бездействие, которое выразилось в невыполнении всех мероприятий, направленных на исполнение требований исполнительного документа течение года с момента возбуждения исполнительного производства. Считает, что до допущенные нарушения стали возможными в связи с бездействием начальника отдела- старшего судебного пристава. Просит признать незаконным действия судебного пристава - исполнителя Гуржей Б.В., выразившиеся в направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 39809/17/24016-ИП от 18.05.2017 года с нарушением срока, установленного законодательством, признать незаконным постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от 29.12.2016 года, вынесенное судебным приставом–исполнителем Гуржей Б.В. по исполнительному производству, признать незаконными действия судебного пристава–исполнителя Гуржей Б.В., выразившиеся в направлении копии постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от 29.12.2016 года по исполнительному производству № 39809/17/24016–ИП с нарушением срока, установленного законодательством, признать незаконным бездействие судебного пристава–исполнителя Гуржей Б.В., выразившееся в не объявлении исполнительного розыска, невыполнении комплекса мероприятий, позволивших исполнение требований исполнительного документа.

Административный истец просил признать незаконным бездействие начальника отдела старшего судебного пристава Харитонова А.В., выразившееся в не организации работы подразделения судебных приставов, не обеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами–исполнителями требований исполнительных документов в отношении указанных должников и возложить на МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам УФССП России по Красноярскому краю обязанность предпринять все предусмотренные законом меры по исполнению требований вышеназванных судебных приказов, в том числе, по объявлению розыска должников и их имущества.

Административный истец просил признать причины пропуска срока на подачу административного искового заявления уважительными и восстановить указанный срок.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «МО «Главный займ»- Чернышов Е.С. просит об отмене судебного решения в связи с допущеннными судом нарушениями норм материального и процессуального права.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 КАС РФ.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Согласно п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 года № 682 (далее по тексту – Инструкция) регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства. По решению уполномоченных должностных лиц Службы регистрируемыми почтовыми отправлениями, в том числе с уведомлением о вручении адресату, могут направляться иные документы.

Частью 3 статьи 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе, если лицо, участвующее в исполнительном производстве, или его представитель не указали иной адрес.

Суд обоснованно признал, что ни названный Федеральный закон, ни Инструкция, не возлагает на судебных приставов обязанность по направлению указанных постановлений способами, позволяющими установить дату получения документа, а требования по отправке регистрируемого почтового отправления с уведомлением о вручении адресату предусмотрено только для направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, судебными приставами–исполнителями при вынесении постановлений о возбуждении исполнительного производства, обращении взыскания на денежные средства должника, окончании исполнительного производства совершены необходимые действий по направлению копий постановлений в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В силу ч. 1 ст. 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства.

При установленных по делу обстоятельствах, суд верно не нашел оснований для признания незаконным действия судебных приставов-исполнителей по направлению копий постановления о возбуждении исполнительного производства с нарушением срока, установленного законодательством, поскольку из представленных реестров, постановления о возбуждении исполнительных производств направлялись взыскателю простой корреспонденцией после их вынесения.

Согласно ч. 3 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

С учетом установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд обоснованно не нашел оснований для признания незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства №76236/1724016-ИП от 07.09.2017 года, поскольку в данное постановление были внесены изменения. Исполнительные действия проведены судебным приставом – исполнителем в отношении надлежащего должника Павловой Евгении Сергеевны. Доводы административного истца о не возбуждении исполнительного производства в отношении должника Павловой Евгении Сергеевны, опровергнуты представленными материалами дела, анализ которым приведен в решении.

Доводам истца о незаконности постановлений судебных приставов – исполнителей об отказе в удовлетворении ходатайств о розыске и наложении ареста на имущество должников, судом дана правильная оценка, основанная на правильном применении норм материального права, анализ и мотивы приведены в решении

Как установлено в ходе рассмотрения дела, взыскателем заявление о наложении ареста на имущество должника и об объявлении розыска должников Зотовой И.И., Парфёнова Н.Ю., Фольмер Н.В., Серокурова В.А., Павловой Е.С. и их имущества содержались в заявлениях о возбуждении исполнительных производств. Судебными приставами в день возбуждения исполнительных производств указанные ходатайства были разрешены (с учетом внесения изменений в данные постановления), то до непосредственного проведения каких–либо исполнительных действий в отношении указанных должников, при отсутствии данных о наличии имущества у последних.

Суд также обоснованно признал незаконным действия судебных приставов- исполнителей МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам по несвоевременному направлению постановлений об отказе в удовлетворении ходатайств о наложении ареста на имущества и об отказе в заведении розыска по следующим основаниям.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учётом тщательного исследования всех обстоятельств и доказательств, представленных сторонами в дело, не противоречат действующему законодательству Российской Федерации, в связи с чем, отсутствуют основания для их пересмотра.

Доводы апелляционной жалобы о том, что допущенные судебными приставами-исполнителями бездействия привели к нарушению прав ООО «Микрофинансовая организация «Главный займ», не нашли своего полного подтверждения.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, по сути, сводятся к переоценке фактических обстоятельств и доказательств по делу, которым судом первой инстанции дана обоснованная и правильная оценка.

Иная оценка доказательств и иное толкование норм права, указанные в апелляционной жалобе, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм права у судебной коллегии отсутствуют, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и административный спор по существу разрешен верно.

При таком положении судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы, поскольку рассматривая заявленные административные исковые требования, суд первой инстанции правильно установил характер спорных правоотношений между сторонами и применил закон, их регулирующий.

Существенных нарушений норм процессуального права, повлекших за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 23 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: