Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам административного ответчика ФИО1 и представителя административного ответчика ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО2 на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 21 февраля 2020 года

по делу по административному исковому заявлению ООО УК «ЮгСервис» к ГУ МВД России по Ставропольскому краю, начальнику Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО1 о признании запроса о предоставлении сведений незаконным,

заслушав доклад судьи Кострицкого В.А., объяснения представителя административного ответчика ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО3, поддержавшей доводы апелляционных жалоб

установила:

ООО УК «ЮгСервис» обратилось в суд с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по Ставропольскому краю, начальнику Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО1 о признании запроса о предоставлении сведений и копий документов незаконным.

В обоснование исковых требований указано, что 27.09.2019 года ФИО1 подписал сопроводительное письмо «о предоставлении сведений», и в ноябре, спустя 2 месяца направил в ООО Управляющая компания «ЮгСервис». Письмо поступило в ООО УК ЮгСервис» 23.11.2019 года.

Как следует из текста письма, в связи с проведением оперативно-розыскных мероприятий (ОРМ), связанных с проверкой поступивших сведений, ФИО1 предлагает предоставить сведения и ознакомить оперативного сотрудника Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Ставропольскому краю с оригиналами указанных ниже документов, а также при необходимости оказать содействие в изготовлении их светокопий:

список многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО УК «ЮгСервис», за период времени с 01.01.2016 по день направления запроса;

копии документов, отражающих проведение капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных по следующим адресам: <адрес>, находящихся на управлении ООО УК «ЮгСервис» (договоры с подрядчиками, товарно-транспортные накладные, формы КС-2, КС-3 и т.д.);

копии документов, отражающих проведение процедуры конкурсного отбора подрядной организации на проведение капитального ремонта многоквартирных домов (протоколы, решения);

информация о наличии кредиторской задолженности у ООО УК ЮгСервис» на настоящее время с указанием наименования организаций, ИНН, основания и т.д.;

список сотрудников организации за вышеуказанный период времени;

копии книги покупок за период 2017-2019 г.г.;

карточки счетов 50, 51, 60, 62.

Считает, что запрос ФИО1 по возложению обязанности по предоставлению документов и ознакомлению оперативного сотрудника с оригиналами документов, оказанию содействия в изготовлении светокопий документов является незаконным, поскольку в запросе не указано, на основании чего проводятся ОРМ, не указано по заведенному ли делу оперативного учета оно проводится или произвольно, без учета сроков, установленных федеральным законодательством.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 21 февраля 2020 года запрос начальника Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО1 о предоставлении сведений от 27.09.2019 признан незаконным.

В апелляционной жалобе административный ответчик ФИО1 просит решение отменить, принять по делу новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований. Указал, что запрос был направлен в рамках предоставленных законом полномочий в соответствии с п.2 п.5 ст.6, п.1 ч.2 ст.7, ч.1, ч.5 ст.15 Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее по тексту - ФЗ «Об ОРД»). Обращает внимание, что запрос не обязывал административного истца к совершению каких-либо действий, не ограничивал в реализации прав и свобод, не содержал властных обязывающих предписаний, и фактически не мог нарушить права и интересы административного истца.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО2 приводит доводы аналогичные доводам изложенным в апелляционной жалобе административного ответчика ФИО1

В возражениях на апелляционные жалобы представитель административного истца ФИО4 полагала решение суда законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащие удовлетворению.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ч.1 ст.308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, проверив обжалуемое решение на предмет законности и обоснованности в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено этим Кодексом при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Суд пришел к выводу о незаконности запроса начальника Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО1 от 27.09.2019 о предоставлении сведений ссылаясь лишь на непредоставление административным ответчиком доказательств, обосновывающих законность направления указанного запроса, соглашаясь с доводами административного истца об отсутствии в данном запросе оснований для проведения ОРМ, данных о заведенном деле оперативного учета (при его наличии) и срока на его исполнение.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда ввиду следующего.

Так, из представленных материалов дела следует, что 23.11.2019 в ООО Управляющая компания «ЮгСервис» поступил запрос, подписанный начальником Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО1 от 29.09.2019 с предложением о предоставлении информации и копий документов, касающихся проведения капитального ремонта в многоквартирных домах, находящихся на управлении ООО Управляющая компания «ЮгСервис».

Согласно статье 53 Федерального закона от 7 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» (далее – Закон №3-ФЗ) гражданин вправе оспорить в суде действие (бездействие) сотрудника полиции, нарушающие его права и свободы.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Между тем, такая совокупность по настоящему делу отсутствует.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 12 Закона №3-ФЗ на полицию возлагаются обязанности осуществлять оперативно-розыскную деятельность в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, обеспечения собственной безопасности, а также в иных целях, предусмотренных Федеральным законом.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 12 августа 1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее – Закон «Об ОРД») оперативно-розыскная деятельность - вид деятельности, осуществляемой гласно и негласно оперативными подразделениями государственных органов, уполномоченных на то указанным Федеральным законом (далее - органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность), в пределах их полномочий посредством проведения оперативно-розыскных мероприятий в целях защиты жизни, здоровья, прав и свобод человека и гражданина, собственности, обеспечения безопасности общества и государства от преступных посягательств.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 13 Закон «Об ОРД» на территории Российской Федерации право осуществлять оперативно-розыскную деятельность предоставляется, в том числе органам внутренних дел Российской Федерации.

Согласно п. 8 ст. 6 указанного Федерального закона при осуществлении оперативно-розыскной деятельности проводится оперативно-розыскное мероприятие: обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности Закон «Об ОРД» основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Как следует из пункта 2 статьи 6 Закона «Об ОРД» оперативно-розыскное мероприятие «наведение справок» - это получение информации, имеющей значение для решения конкретных задач оперативно-розыскной деятельности, путем направления запроса юридическому или физическому лицу, располагающему или возможно располагающему таковой, а равно и ее получение путем непосредственного ознакомления с соответствующими материальными носителями, в том числе из оперативных, криминалистических или иных баз данных (учетов), информационных систем и других источников.

Полиция, исходя из принципа конспирации, закрепленного статьей 3 Закона «Об ОРД», имеет право не приводить основания для проведения оперативно-розыскного мероприятия, предусмотренного, в том числе и пунктом 2 статьи 6 данного Федерального закона.

Разрешение предусмотренных Законом «Об ОРД» задач выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, выявления и установления лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших, добывания информации о событиях или действиях (бездействии), создающих угрозу государственной, военной, экономической, информационной или экологической безопасности (статья 2), предполагает активную форму поведения субъектов оперативно-розыскной деятельности. При этом действия лиц, непосредственно участвующих в оперативно-розыскном мероприятии, должны быть сообразными условиям и обстановке, в которых оно проводится, а также поведению лица, в отношении которого имеются основания для его целевого проведения. Негласные оперативно-розыскные мероприятия, как и гласные или содержащие элементы гласности оперативно-розыскные мероприятия проводятся уполномоченными органами и должностными лицами на основаниях, в порядке и с соблюдением требований конспирации (статья 2, части вторая и восьмая статьи 5, статьи 6, 7, 8 и 13, пункты 1 и 5 статьи 14, пункты 1 и 4 части первой статьи 15 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности"), что само по себе не нарушает права граждан (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 1998 года N 86-О, от 6 марта 2001 года N 58-О, от 27 мая 2010 года N 681-О-О, от 19 июня 2012 года N 1187-О, от 28 марта 2017 года N 669-О, от 18 июля 2017 года N 1537-О и др.).

При проверке полиция наводит справки (п. 4 ч. 1 ст. 13 Закона о полиции, п. 2 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ), то есть запрашивает информацию и документы, содержащие, по их мнению, сведения, которые могут подтвердить (опровергнуть) факт совершения правонарушения или преступления. Запросы о предоставлении таких сведений полиция вправе направлять в государственные органы, различные предприятия, учреждения и организации.

Сотрудники органов внутренних дел могут реализовать право посредством направления (вручения) юридическим и физическим лицам соответствующих запросов, требований о получении необходимой информации.

Согласно п. 5 ст. 15 Закона «Об ОРД» законные требования должностных лиц органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, обязательны для исполнения физическими и юридическими лицами, к которым такие требования предъявлены, а неисполнение законных требований должностных лиц органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, либо воспрепятствование ее законному осуществлению влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Содержание оперативно-разыскной деятельности, осуществляемой на территории Российской Федерации определяет Закон «Об ОРД», в котором также закреплена система гарантий законности при проведении оперативно-разыскных мероприятий.

Оперативно-разыскная деятельность основывается на конституционных принципах законности, уважения и соблюдения прав и свобод человека и гражданина, а также на принципах конспирации, сочетания гласных и негласных методов и средств (ст. 3 Закона «Об ОРД»).

В соответствии со статьей 5 Закона «Об ОРД» органы (должностные лица), осуществляющие оперативно-разыскную деятельность, при проведении оперативно-разыскных мероприятий должны обеспечивать соблюдение прав человека и гражданина на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, неприкосновенность жилища и тайну корреспонденции.

Органам (должностным лицам), осуществляющим оперативно-разыскную деятельность, запрещается, в частности разглашать сведения, которые затрагивают неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя граждан и которые стали известными в процессе проведения оперативно-разыскных мероприятий, без согласия граждан, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами (часть 8 статьи 5 Закона об оперативно-розыскной деятельности).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14 июля 1998 года №86-О «По делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» по жалобе ФИО5.» оперативно-разыскная деятельность объективно невозможна без значительной степени секретности. Прежде всего это касается сведений о лицах, участвующих в ней и способствующих ей. Осуществление негласных оперативно-разыскных мероприятий с соблюдением требований конспирации и засекречивание сведений в области оперативно-розыскной деятельности, само по себе, не нарушает прав человека и гражданина, а в данном случае прав юридического лица.

Таким образом, направление административным ответчиком оспариваемого запроса предусмотрено законом, обусловлено имеющимися у него полномочиями и не нарушало прав и законных интересов ООО УК «ЮгСервис», чему судом дана ненадлежащая оценка.

В этой связи, судебная коллегия, установив, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права, а также установив несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, которые повлекли принятие незаконного судебного акта, приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных п. п. 3, 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ, для отмены обжалуемого решения и о необходимости принятия нового решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления полностью.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 21 февраля 2020 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований ООО УК «ЮгСервис» к начальнику Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО1 о признании запроса о предоставлении сведений незаконным – отказать.

Апелляционные жалобы - удовлетворить.

Председательствующий

Судьи: