Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к прокуратуре Красноярского края о признании бездействия по непредоставлению ответа на заявление о неправомерном снятии ФИО2 с регистрационного учета незаконным,

по апелляционной жалобе ФИО1,

на решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 15 марта 2018 года, которым постановлено:

«Административные исковые требования ФИО1 к прокуратуре Красноярского края о признании бездействия по непредоставлению ответа на заявление о неправомерном снятии ФИО2 с регистрационного учета незаконным, оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к прокуратуре Красноярского края о признании бездействия по непредоставлению ответа на заявление о неправомерном снятии ФИО2 с регистрационного учета незаконным, ссылаясь на то, что его обращение от 26 сентября 2017 года было направлено из ГСУ СУ РФ по Красноярскому краю в прокуратуру Красноярского края, между тем он до настоящего времени не получил никакого ответа, в связи с чем просит признать бездействие прокуратуры Красноярского края незаконным, обязать административного ответчика устранить нарушения его прав, свобод и законных интересов.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что материалы дела не содержат доказательств надлежащего уведомления административного истца о результатах рассмотрения его обращения от 26.09.2017 года. Также указывает, что судом в полной мере не были проверены полномочия помощника прокурора г.Лесосибирска Тишевской Г.С., как процессуального представителя административного ответчика – прокуратуры Красноярского края.

Старшим помощником прокурора города Лесосибирска Тишевской Г.С. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился старший прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Красноярского края Назаркин В.П. (представлены служебное удостоверение и доверенность № 107 от 18.06.2018 года), остальные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе были извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Вместе с тем, административный истец ФИО1 находится в местах лишения свободы, о дате, времени и месте судебного заседания в Красноярском краевом суде был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается его распиской, при этом, каких-либо ходатайств о личном участии в судебном заседании или участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи не заявлял.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда, выслушав прокурора Назаркина В.П., согласившегося с решением суда, обсудив приведенные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании частей 8, 9 статьи 226 Кодекса административного производства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.Разрешая административные исковые требования, руководствуясь положениями части 3 статьи 8, статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», статьи 10 Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», пунктами 3.4, 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, введенной в действие Приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 года № 45, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия нарушения прав административного истца.

Выводы суда об этом подробно мотивированы и подтверждаются материалами дела, из которых следует, что обращение ФИО1 от 26.09.2017 года, поступившее в ГСУ СК РФ по Красноярскому краю 10.10.2017 года, о неправомерном снятии с регистрационного учета его недееспособной супруги <данные изъяты> было направлено для рассмотрения в прокуратуру Красноярского края 17.10.2017 года и поступило в прокуратуру Красноярского края 20.10.2017 года.

27.10.2017 года обращение ФИО1 было направлено в прокуратуру г. Лесосибирска с одновременным уведомлением об этом заявителя, поступило в прокуратуру г. Лесосибирска 08.11.2017 года.

04.12.2017 года в адрес ФИО1 направлен ответ за подписью заместителя прокурора г. Лесосибирска за номером 912ж-2016 на его обращение от 26.09.2017 года, согласно которому в действиях ОУФМС по Красноярскому краю в г. Лесосибисрке действительно были установлены нарушения действующего законодательства, в том числе по обращениям ФИО1 имевшим место быть ранее.

11.09.2017 года прокуратурой г. Лесосибирска было вынесено представление об устранении нарушений требований законодательства, по результатам рассмотрения которого принято решение о восстановлении ФИО2 регистрации по месту жительства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что обращение ФИО1 от 26.09.2017 года рассмотрено уполномоченным должностным лицом - заместителем прокурора г. Лесосибирска, в установленный срок с уведомлением заявителя о результатах рассмотрения.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции и не находит оснований для его пересмотра.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалах дела не нашел подтверждение факт нарушения прав и законных интересов административного истца.

Ссылки ФИО2 о том, что 04.12.2017 года в его адрес не направлялся ответ прокуратуры, опровергаются материалами дела, в том числе и документами, представленными стороной административного ответчика в суде апелляционной инстанции (статистической карточкой на жалобу, справкой инспектора-делопроизводителя прокуратуры, выпиской из Книги учета документов, отправляемых средствами почтовой связи), которые, по мнению судебной коллегии, являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу. При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», следует, что в случае, если доказательства были необходимы для принятия законного и обоснованного решения и в связи с этим подлежали истребованию судом первой инстанции по своей инициативе независимо от волеизъявления участников спора (часть 3 статьи 62, часть 1 статьи 63 КАС РФ), при решении на стадии производства по делу в суде апелляционной инстанции вопроса об их приобщении или истребовании не имеет значения, могли ли эти доказательства быть представлены лицами, участвующими в деле, в суд первой инстанции.

Доводы жалобы ФИО1 об отсутствии полномочий у представителя прокуратуры Тишевской Г.С. на участие при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции подлежат отклонению, как необоснованные, поскольку опровергаются имеющейся в материалах дела копией доверенности № 8-31-2018 от 09.02.2018 года, выданной прокурором Красноярского края Савчиным М.М., на имя старшего помощника прокурора г. Лесосибирска Тишевской Г.С. для участия по делу по административному исковому заявлению ФИО1 к прокуратуре Красноярского края о признании незаконным бездействия по непредоставлению ответа (л.д. 30). Более того, судебная коллегия учитывает, что отсутствие сведений о данной доверенности в протоколах судебного заседания (л.д. 31, 73), при ее наличии в материалах дела, не влечет признания решения суда незаконным.

Вывод суда о законности и обоснованности действий и отсутствия незаконного бездействия административного ответчика в решении подробно мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку фактически сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом тщательного исследования и проверки судом первой инстанции и обоснованно им отклонены. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно, в связи с чем, решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы, которая не содержит доказательств, опровергающих выводы суда.

Иная оценка доказательств и иное толкование норм права, указанные в апелляционной жалобе, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции и нуждающихся в дополнительной проверке, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм права у судебной коллегии отсутствуют, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и административный спор по существу разрешен верно.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 15 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: