Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Чеботаревой М.В., судей: Усенко Н.В., Москаленко Ю.М., при секретаре Зайцеве С.В., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУ МВД России по Ростовской области, УМВД России по г.Ростову-на-Дону об оспаривании решения, обязании произвести действия, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 января 2018г. Заслушав доклад судьи Усенко Н.В., судебная коллегия по административным делам

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, сославшись в его обоснование на то, что он родился на территории СССР, с 1996г. проживает в Российской Федерации, все члены его семьи- российские граждане. Административный истец обратился в отдел по вопросам миграции УМВД России по г.Ростову-на-Дону ОП №7 с заявлением об установлении его личности с целью определения наличия у заявителя российского гражданства. Решением УМВД России по г.Ростову-на-Дону от 02.10.2017г. в удовлетворении заявления ФИО1 отказано. Административный истец полагает отказ незаконным, ссылаясь на неподтвержденность указанных в нем сведений относительно приобретения ФИО1 гражданства иностранного государства. Кроме того, административный истец считает незаконным предложение административного ответчика о выезде ФИО1 за пределы Российской Федерации для приобретения гражданства Приднестровской Молдавской республики (ПМР), ссылаясь на то, что таковая не признана большинством государств -членов ООН. Ссылаясь на изложенное, ФИО1 просил признать незаконным отказ УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 02.10.2017г. №5856, обязать принять к рассмотрению заявление ФИО1 о приеме в российское гражданство и выполнить действия по установлению личности ФИО1 и факта его прибытия на территорию Российской Федерации до 01.11.2002г. Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.01.2018г. в удовлетворении требований административного иска ФИО1 отказано. В апелляционной жалобе ФИО1, воспроизводя доводы административного иска, просит об отмене решения районного суда как незаконного, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам деда. В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ГУ МВД России по Ростовской области по доверенности ФИО2, просила решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В заседание суда апелляционной инстанции не явился ФИО1, извещен, дело по апелляционной жалобе рассмотрено в его отсутствие в порядке ч.2 ст. 150 КАС РФ. Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение по правилам ст. 308 КАС РФ, не находит предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований для отмены постановленного судебного акта. Право обжалования решения, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего предусмотрено законом (ст.218 КАС РФ). Анализ положений ст.ст. 218, 227 КАС РФ приводит к выводу о том, что признание незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа, должностного лица, государственного или муниципального служащего возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и охраняемых интересов лиц. Федеральным законом от 31.05.2002 N 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» установлен порядок приема в российское гражданство для отдельных категорий лиц, находящихся на территории Российской Федерации. К таковым, в частности, положения п. «а» и «б» ч.1 ст. 41.1 указанного Закона относят дееспособных лиц, состоявших на 05.09.1991г. в гражданстве СССР, прибывших в Российскую Федерацию для проживания до 01.11.2002г., не приобретших гражданства Российской Федерации в установленном порядке, если они не имеют гражданства иностранного государства и действительного документа, подтверждающего право на проживание в иностранном государстве, а также дееспособных детей лиц, указанных в пункте «а» настоящей части, достигших возраста восемнадцати лет, если они не имеют гражданства иностранного государства и действительного документа, подтверждающего право на проживание в иностранном государстве. Указанные лица, могут урегулировать свой правовой статус на основании волеизъявления о приеме в гражданство Российской Федерации в соответствии с настоящим Федеральным законом или о выдаче вида на жительство в соответствии с Федеральным законом от 25.07.2002г. N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», что следует из содержания ч.2 ст. 41.1 Федерального закона «О гражданстве Российской Федерации». В период рассмотрения заявления о признании гражданином Российской Федерации или о приеме в гражданство Российской Федерации, принятого от заявителя, не имеющего действительного документа, удостоверяющего личность, проводится установление его личности в соответствии с Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (ч.5 ст. 41.4 Федерального закона «О гражданстве Российской федерации»). Таким образом, возможность приобретения гражданами указанной категории российского гражданства закон связывает с отсутствием у них гражданства иностранного государства. Из материалов дела следует, что 22.09.2017г. ФИО1 обратился в отдел по вопросам миграции ОП№7 УМВД России по г.Ростову-на-Дону с заявлением об установлении личности для определения наличия российского гражданства. На обращение ФИО1 предоставлен письменный ответ от 02.10.2017г. №5856, из содержания которого следует, что по учетным данным, имеющимся в распоряжении УВМ ГУ МВД России по Ростовской области, заявитель является гражданином иностранного государства, в связи с чем ему надлежит покинуть территорию Российской Федерации для документирования национальным паспортом Приднестровской Молдавской республики. После этого ФИО1 надлежит принять меры для легализации в Российской Федерации, для чего ему необходимо встать на миграционный учет, получить разрешение на временное проживание (РВП) и вид на жительство в Российской Федерации. Дополнительно ФИО1 сообщено, что заявление на РВП принимается к рассмотрению только от лиц, пребывающих в России на законных основаниях. Между тем, в имеющейся в деле копии свидетельства о рождении, выданного на имя ФИО1, содержится оттиск штампа УВД г.Тирасполя о получении ФИО1 20.03.2002г. в УВД г.Тирасполя паспорта с указанием серии и номера документа. При таких обстоятельствах у административного ответчика не имелось оснований причислять заявителя к категории лиц, указанных в ст. ст. 41.1 Федерального закона «О гражданстве Российской Федерации», личность которых подлежит установлению в соответствии с Федеральным законом «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Изложенное свидетельствует об отсутствии признаков незаконности оспариваемого решения, вследствие чего суд справедливо отказал в удовлетворении требований. Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с правильными выводами суда первой инстанции, ссылок на обстоятельства, способные повлиять на исход дела, не содержат. Поскольку нарушений, предусмотренных ч.1 ст. 310 КАС РФ, по делу не допущено, решение районного суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. Руководствуясь ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам,

определила:

решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 января 2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: