Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Смирнова О.В, на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 02.08.2017, которым постановлено:

Административное исковое заявление Смирнова О.В, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области, заместителю руководителя - начальнику отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области Антипьевой Л.А., Федеральной антимонопольной службе Российской Федерации о признании действий незаконными, обязании предоставить для ознакомления копии решения УФАС по ЕАО, принятого по результатам рассмотрения дела № 020-05/16 о нарушении антимонопольного законодательства оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кочева С.Н., пояснения административного истца Смирнова О.В., административного ответчика заместителя руководителя - начальника отдела контроля закупок УФАС по ЕАО Антипьевой Л.А., представителя административного ответчика УФАС по ЕАО Ухач А.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Смирнов О.В. обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области (далее - УФАС по ЕАО) о признании незаконными действий УФАС по ЕАО, выраженные в отказе в предоставлении ему для ознакомления копии решения, принятого по результатам рассмотрения дела № 020-05/16 о нарушении антимонопольного законодательства.

В обоснование требований указал, что в производстве следователя УФСБ России по ЕАО находится уголовное дело по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного части 3 статьи 285 УК РФ.

25.05.2017 он обратился в УФАС по ЕАО с просьбой о выдаче ему для ознакомления копии решения по делу № 020-05/16 в связи с тем, что сведения указанного документа ему необходимы как обвиняемому для защиты на стадии предварительного и судебного следствия.

13.06.2017 административный ответчик УФАС по ЕАО письмом № 5-1338 отказал в предоставлении ему для ознакомления копии решения, принятого по результатам рассмотрения дела № 020-05/16 о нарушении антимонопольного законодательства <...>,ИП <...>, ЗАО <...>.

В связи с отказом в предоставлении ему для ознакомления копии решения по делу № 020-05/16, созданы препятствия к осуществлению им прав обвиняемого на представление доказательств и заявление ходатайств установленных пунктами 4 и 5 части 4 статьи 47 УПК РФ, нарушено его конституционное право на ознакомление с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права.

В судебном заседании Смирнов О.В. заявленные требования поддержал и уточнил, просил обязать кроме того УФАС по ЕАО выдать ему в течение трёх рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу для ознакомления копию решения УФАС по ЕАО принятого по результатам рассмотрения дела № 020-05/16, с возможностью снятия копии документа с использованием собственных технических средств. Взыскать с административного ответчика судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определением суда от 10.07.2017 к участию в деле привлечены в качестве административных соответчиков заместитель руководителя - начальник отдела контроля закупок УФАС по ЕАО Антипьева Л.А., Федеральная антимонопольная служба Российской Федерации (далее - ФАС России).

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об удовлетворении его требований.

Ссылается, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, и применены нормы процессуального и материального права. Указывает, что правом на ознакомление с решениями территориальных органов ФАС РФ по фактам нарушения антимонопольного законодательства обладает любой пользователь информацией о деятельности государственных органов. То обстоятельство, что он является обвиняемым по уголовному делу, не имеет правого значения, поскольку право на ознакомление с решением административного ответчика гарантировано положениями Конституции РФ. В нарушение требований статьи 60 КАС РФ постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 14.03.2017 по уголовному делу о временном отстранении его от должности и письмо УФСБ России по ЕАО от 30.06.2017 № 90/б/н «О размещении информации» судом первой инстанции приняты в качестве доказательств по делу. Выводы суда о том, что ответ должностным лицом УФАС по ЕАО ФИО2 дан в пределах своих полномочий, сделаны при отсутствии доказательств наличия у должностного лица данных полномочий.При принятии решения суд не применил положения Конституции РФ, Федерального закона от 09.02.2009 № 8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления», Положения об информационной политике ФАС и её территориальных органов, утверждённого приказом ФАС России от 20.11.2015 № 1069/15, Порядка внесения сведений в единый раздел на сайте ФАС России с исчерпывающим перечнем и копиями решений и иных нормативных актов ФАС России, утверждённого приказом ФАС России от 27.07.2015 № 659/15.

В судебном заседании апелляционной инстанции административный истец ФИО1 поддержал доводы жалобы, дополнительно пояснил, что административный ответчик обязан опубликовать решение по делу № 020-05/16 на сайте ФАС России, поскольку в данном документе нет сведений ограниченного доступа.

Административный ответчик заместитель руководителя - начальник отдела контроля закупок УФАС по ЕАО ФИО2 просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Пояснила, что с доводами административного истца о том, что она как должностное лицо не имела полномочий на подписание документа об отказе в предоставлении ему копии решения по делу № 020-05/2016, не согласна. Она вправе подписывать все документы, касающиеся деятельностиотдела, который курирует. Решение не выдано ФИО1 т.к. он не является стороной по делу № 020-05/16. Кроме того, в случае возникновения разногласий по вопросу необходимости обнародования информации, решение, что такая информация не подлежит обнародованию, принимает руководитель ТО ФАС. У ФИО1 есть право обратиться к следователю в рамках уголовного дела о предоставлении ему копии решения для ознакомления, но насколько ей известно с таким заявлением он к следователю не обращался.

Представитель административного ответчика УФАС по ЕАО ФИО3 решение суда считает законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Представитель административного ответчика ФАС РФ в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом. Учитывая мнение сторон, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя административного ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьёй 42 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) лицами, участвующими в деле о нарушении антимонопольного законодательства, являются:

1) заявитель - лицо, подавшее заявление, государственный орган, орган местного самоуправления, направившие материалы;

2) ответчик по делу - лицо, в отношении которого подано заявление, направлены материалы или в действиях (бездействии) которого антимонопольным органом обнаружены признаки нарушения антимонопольного законодательства. Указанные лица признаются ответчиками по делу о нарушении антимонопольного законодательства с момента возбуждения дела;

3) заинтересованные лица - лица, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с рассмотрением дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» определено, что к заинтересованным лицам относятся: лица, заявления которых (государственные органы, органы местного самоуправления, материалы которых) на основании части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции послужили основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом соответствующего дела о нарушении антимонопольного законодательства, а также иные заинтересованные лица, чьи права и законные интересы оказались затронутыми в связи с рассмотрением упомянутого дела.

Таким образом, перечь лиц участвующих в деле о нарушении антимонопольного законодательства, является закрытым и включает в себя заявителя, ответчика и заинтересованных лиц. Именно данные лица обладают всей полнотой процессуальных прав в рамках рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, которыми их наделяет Закон о защите конкуренции.

Из материалов дела следует, что в марте 2017УФАС по ЕАО вынесено решение по делу № 020-05/16 о нарушении антимонопольного законодательства в отношении <...>, индивидуального предпринимателя <...>, закрытого акционерного общества <...>.

25.05.2017 ФИО1 обратился в УФАС по ЕАО с заявлением о выдаче ему для ознакомления копии решения, принятого по результатам рассмотрения дела № 020-05/16 о нарушении антимонопольного законодательства (л.д. 30).

13.06.2017 письмом № 5-1338 за подписью заместителя руководителя управления - начальника отдела контроля закупок УФАС по ЕАО ФИО2, ФИО1 отказано в предоставлении для ознакомления копии решения. Административному истцу было разъяснено, что Законом о защите конкуренции не предусмотрено предоставление для ознакомления копии решения о нарушении антимонопольного законодательства лицам, не являющимся участниками дела. Кроме того, в решении имеются персональные данные иных участников дела, раскрытие и распространение которых без согласия субъекта персональных данных не предусмотрено законом (л.д. 31-32).

При разрешении требований административного истца, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца, поскольку его права и законные интересы не нарушены, последний не является лицом, участвующим в деле о нарушении антимонопольного законодательства.

Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не находит.

Доводы административного истца о том, что ответ ему дан должностным лицом при отсутствии у последнего соответствующих полномочий, опровергаются материалами дела, в частности: приказом ФАС РФ от 02.06.2016 № 1028-к о назначении ФИО2 с 06.06.2016 на должность заместителя руководителя управления - начальника отдела контроля закупок УФАС по ЕАО (л.д. 77); должностным регламентом, утверждённым руководителем ФАС РФ 14.02.2017 (л.д. 82-92); приказом УФАС по ЕАО от 15.04.2016 № 25-к (л.д. 78-81).

Доводы ФИО1 о нарушении его прав как пользователя информацией о деятельности государственных органов не размещением решения на сайте ФАС России, не противоречат положениям Порядка внесения сведений в единый раздел на сайте ФАС России с исчерпывающим перечнем и копиями решений и иных нормативных актов ФАС России, утверждённого приказом ФАС России от 27.07.2015 № 659/15.

В соответствии с пунктом 1 данного Порядка - приказы о возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства, решения, предписания, определения, уведомления, предупреждения и предостережения, постановления, по делам об административных правонарушениях, связанные с нарушением антимонопольного законодательства, законодательства о рекламе и в сфере контроля размещения государственных закупок, а также других федеральных законов, соблюдение которых находится в ведении ФАС России обязательны для опубликования на официальном сайте ФАС России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно части 1 статьи 26 Закона о защите конкуренции информация, составляющая коммерческую, служебную, иную охраняемую законом <...> и полученная антимонопольным органом при осуществлении своих полномочий, не подлежит разглашению, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 15.5 Положения об информационной политике Федеральной антимонопольной службы и её территориальных органов, утверждённого приказом ФАС России от 10.11.2015 № 1069/15 определено, что в случае возникновения разногласий по вопросу необходимости обнародования информации решение, что такая информация не подлежит обнародованию, принимает руководитель Федеральной антимонопольной службы.

Учитывая возникшие разногласия по вопросу обнародования данной информации (возбуждение УФСБ России по ЕАО уголовного дела и его расследованием; временное отстранение ФИО1 от должности; жалобы участников дела № 020-05/16 по вопросу разглашения персональных данных участников дела) не опубликование административным ответчиком информации о результатах рассмотрения дела № 020-05/16 является правомерным.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда, однако их правильности не опровергают, поскольку основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, правовых оснований к отмене решения суда не содержат.

Руководствуясь ст. ст. 307 - 309 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 02.08.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи